Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А08-1402/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1402/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственная фирма «Логос»
к Герасимову Федору Михайловичу
Третье лицо: ООО «Бином»
о взыскании 1 428 550 руб. 00 коп. ущерба.
при участии:
от истца: Зайцева И.С.- доверенность от 03.03.2010;
от ответчика: Беличенко А.М.- доверенность от 18.08.2009;
от третьего лица: Гончаренко О.С.- доверенность № 129 от 11.05.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛОГОС» обратилось в арбитражный суд с иском к Герасимову Федору Михайловичу о взыскании 1 428 550 руб. 00 коп. ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО «Бином». Герасимов Ф.М., являясь генеральным директором ООО «Бином» причинил обществу своими действиями значительный ущерб. Единолично осуществляя функции исполнительного органа ООО «Бином» без одобрения общего собрания участников он заключил крупную сделку с ООО « ТД «ПромЭнерго» на поставку котлов и горелок на сумму 1 658 020 руб. По мнению истца реально данная сделка совершена с ООО «ГидроЭкоСервис», руководителем которого являлся родной брат ответчика –Герасимов Д.М. и поэтому является сделкой с заинтересованностью. Истец указал, что данная сделка совершена с участием фирмы-посредника. Кроме того, истец считает, что сделка носила еще и притворный характер, т.к. реально никакие котлы и горелки в результате этой сделки ООО «БИНОМ» не получало. Впоследствии между ООО «ГидроЭкоСервис» и ООО «Бином» с целью возврата ООО «БИНОМ» денежных средств, уплаченных им за котлы и горелки, был заключен договор купли-продажи котлов и горелок, стоимость которых ООО «ГидроЭкоСервис» оплачена частично, оставшаяся неоплаченной сумма была взыскана с него в судебном порядке. Указывая, что деньги от ООО «ГидроЭкоСервис» в ООО «БИНОМ» не поступали, а по сведениям судебного пристава-исполнителя у ООО «ГидроЭкоСервис» отсутствубют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «БИНОМ».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.09 с ООО «ГидроЭкоСервис» в пользу ООО «Бином» взыскана стоимость котлов и горелок. В настоящее время ведется исполнительное производство, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается вторично взыскать стоимость котлов и горелок, что является неосновательным обогащением.
Третье лицо в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ООО «Производственная фирма «Логос» принадлежит 99,5% уставного капитала ООО «БИНОМ».
18.08.2007 между ООО «ТД «ПромЭнерго» (Продавец) и ООО «БИНОМ» (Покупатель) заключен договор №8 на поставку товаров с отсрочкой оплаты, по условиям которого ООО «ТД «ПромЭнерго» обязалось поставить, а ООО «БИНОМ» принять и оплатить котлы и горелки на общую сумму 1 658 020 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 286 от 02.09.2008 указанная сумма перечислена ООО «БИНОМ» на расчетный счет ООО «ТД «ПромЭнерго».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, что фактически указанный договор заключен не с ООО «ТД»ПромЭнерго», а с ООО «ГидроЭкоСервис», истец не представил.
Из аудиторского заключения ЗАО аудиторская фирма «Юрцентр-Аудит» от 22.09.2009 следует, что указанное оборудование по регистрам бухгалтерского учета «1С:Предприятии» числилось по складу общества «БИНОМ» до момента его реализации ООО «ГидроЭкоСервис».
15.06.2009 между ООО «БИНОМ» (Поставщик) и ООО «ГидроЭкоСервис» (Покупатель) заключен договор № 21/09, по условиям которого ООО «БИНОМ» передает ООО «ГидроЭкоСервис» котлы и горелки на общую сумму 1 660 000 рублей.
Оплата по данному договору произведена ООО «ГидроЭкоСервис» частично в сумме 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 по делу №А08-8000/2009-5 с ООО «ГидроЭкоСервис» в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 1 410 000 рублей задолженности по договору №21/09 от 15.06.2009 и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом –исполнителем 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Таким образом, доказательств, что ООО «БИНОМ» причинены убытки, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из анализа данной нормы права следует, что необходимым условием для взыскания с директора общества убытков является наличие его вины в причинении убытков. Таких доказательств в дело не представлено.
Кроме того, взыскание с директора стоимости поставленного и неоплаченного товара при наличии решения арбитражного суда о взыскании данной суммы в пользу общества с ООО «ГидроЭкоСервис» приведет к двойному взысканию этой суммы и неосновательному обогащению ООО «Бином».
Расходы по уплате госпошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ относятся истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
