Решение от 18 мая 2010 года №А08-1391/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    18 мая 2010 года                                                                                            Дело №А08-1391/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белавтомастер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Белплекс»
 
    о взыскании 71 226,67 руб.
 
 
    при участии: от истца – Димитрияди Н.В., дов. в деле; от ответчика – Карпенко Г.Г., дов. от 11.05.2010 № 3 в деле,
 
 
    установил: ООО «Белавтомастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСО «Белплекс» с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании  договорной неустойки в размере 24 247,67 руб. по договору № 09/08 от 17.08.09 на ремонт автомобиля КАМАЗ-6511, государственный номер Е781ОН, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 850 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнения исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что произвел погашение размера заявленного основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК  РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 53 979 руб. за 87 дней просрочки с 19.09.2009 по 16.12.2009 с учетом ставки банковского процента 9 % в размере 1 174 руб.  С 17.12.2009 по 04.03.2010 за 77 дней просрочки с учетом ставки банковского процента 9 % в размере 846 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги  по ремонту  автомобиля КАМАЗ-6511, государственный номер Е781ОН в соответствии с заключенным договором  № 09/08 от 17.08.09.
 
    Согласно выставленного счета № 414 от 17.08.09, условий п. 3.1 договора сумма выполненных работ составила 53 979 руб.
 
    Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 3.2 договора должна быть произведена не позднее 15.09.2009.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик до обращения истца в суд частично исполнил денежное обязательство в соответствии с заключенным договором в размере 10 000 руб. 17.12.2009, в связи с чем, истец обратился суд о взыскании размера оставшегося денежного обязательства с ответчика, где в ходе производства по делу ответчик произвел погашение размера основного долга, в связи с чем,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в заявленной сумме основного долга.
 
    Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 4.4. договора с 20.09.09 по 16.12.09 с суммы 53 979 руб. за 87 дней просрочки, размер неустойки составил  14 088,52 руб.; с 17.12.09 по 04.03.2010, дату составления искового заявления, за 77 дней просрочки, размер неустойки составил 10 159,15 руб.,  из расчета неустойки 0,3%  за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
 
    Условиями заключенного договора определен размер неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер ввиду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер заявленной неустойки, сумму основного долга, период исполнения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 2 020 руб., максимально приблизив ее к  существующей ставке банковского процента в период просрочки платежа.
 
    Критерием для установления несоразмерности является высокий процент неустойки.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.
 
    Доказательства понесенных расходов подтверждаются материалами дела, участием представителя в судебном заседании, фактом оплаты услуг (л.д. 15).
 
    Суд принимает признание требований истца в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом пояснений, зафиксированных протоколом судебного заседания,  так признание иска не противоречит закону и не нарушает прав истца и ответчика.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере  2 850 руб. Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 779, 781, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск  ООО «Белавтомастер» удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с ООО ПСО «Белплекс» в пользу ООО «Белавтомастер»  2 020 руб. неустойки,     3 000 руб. судебных расходов, 970 руб. госпошлины, а всего 5 990 руб.
 
    3.      В части взыскания неустойки в размере 22 227,67 руб. отказать.
 
    4.      Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 880 руб. Выдать справку.
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      Решение направить сторонам.
 
    7.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                           Ю.Ю. Дробышев