Решение от 18 июня 2010 года №А08-1386/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    18 июня 2010 года                                                              Дело №А08-1386/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Курганскому Игорю Викторовичу (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 781 779 руб. 29 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Бондаренко Л.Я. – доверенность от 17.08.2009 г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 781 779 руб. 29 коп., из которых: 299 484 рубля – сумма просроченного основного дога, 420 000 руб. сумма непросроченного основного долга, 34 145 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 25 604 рубля 15 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 2 545 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 635 рублей 58 копеек  государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик  извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Курганским Игорем Викторовичем (заемщик) 03.09.2008 г. было заключено кредитное соглашение №12СК/09-08 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого  истец предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 руб. на срок по 03.09.2010 включительно, а ответчик обязался возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты на них (ст.6 Кредитного соглашения). Кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств.
 
    Кредитор 03.09.2008, на основании заявки на предоставление кредита от 03.09.2008 зачислил сумму кредита в размере 720000 руб. на расчетный счет Заемщика №40802810200440000350,  открытый в филиале «Белгородский» ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается, мемориальным ордером №12СК/09-08/1 от 03.09.2008 и выпиской по расчетному счету Заемщика.
 
    В соответствии с условиями Кредитного соглашения ответчик обязался погасить кредит в полном объеме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.
 
    Согласно условиям Кредитного соглашения (пункт 6.1.) ответчик обязался возвратить истцу кредит в период погашения кредита начиная с 03.09.2009 по 03.09.2010.
 
    В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. и 5.4. Кредитного соглашения заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.     
 
    Согласно пункта 10.1. Кредитного соглашения, в случае несвоевременного  возврата заемщиком суммы задолженности по кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку, заемщик должен уплатить  банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в рублях за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением.
 
    Кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю Курганскому И.В., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.
 
    Начиная с 05.10.2009 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению. По состоянию на 04.02.2010 сумма просроченных обязательств заемщика перед банком составила 353 438 руб. 55 коп. В связи с этим, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени от 05.02.2010 №620, которое заемщик получил 12.02.2010.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    В указанный в уведомлении срок и на день предъявления иска, требования банка заемщиком исполнены не были.
 
    По состоянию на 01.03.2010, сумма просроченных обязательств заемщика перед банком составила 781779 руб. 29 коп. из которых: 299484 руб. сумма просроченного основного дога, 420000 руб. сумма непросроченного основного долга, 34145 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 25604 руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 2545 руб. 39 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В пункте 2 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца не оспорены.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по Кредитному соглашению и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 719 484 руб. – основной долг, 34 145 руб. 75 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.  
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.10. Кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере  0,1 процента от суммы просроченной задолженности  в рублях за каждый день просрочки (п. 10.1. Кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за просрочку возврата кредита за период с 06.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 25 604 рубля 15 копеек;
 
    - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 2 545 рублей 39 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Кредитному соглашению подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% соответствует 36% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции:
 
    - 8 000 рублей – за просрочку возврата кредита за период с 06.10.2009 г. по 01.03.2010 г.;
 
    - 1 000 рублей – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению ответчикам не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  762 629 рублей 75 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с индивидуального предпринимателя Курганского Игоря Викторовича задолженность по кредитному соглашению №12СК/09-08  03.09.2008 г. в сумме 762 629 рублей 75 копеек из которых:
 
    - 299 484 руб. сумма просроченного основного дога;
 
    - 420 000 руб. сумма непросроченного основного долга;
 
    - 34 145 руб. 75 коп. сумма просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    - 8 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита за период времени с 06.10.2009 г. по 01.03.2010 г.;
 
    - 1 000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за период времени с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20635 рублей 58 копеек, а всего 783265 рублей 33 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев