Решение от 11 мая 2010 года №А08-1370/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    А08- 1370/2010-27
 
    г. Белгород                                                                   Дело №______
 
    05          мая                 
 
    “____” __________________ 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    11 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Головиной Л.В.  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев  в   судебном заседании   дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
 
    о привлечении Арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Белгородской области; ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Карасевой В.И.,  по доверенности от 12.01.10 г.
 
    привлекаемое лицо: Кротов В.Р., - арбитражный управляющий; Самара В.А., представитель по доверенности от 01.02.2010г.;
 
    От третьего лица Бука А.И., руководитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», Ткаченко Л.Н., представитель УФНС по Белгородской области по доверенности от 26.06.2009 №11;
 
 
Установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее по тексту Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» Кротова В.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде представитель Управления заявление поддержал.
 
    Представитель Управления федеральной налоговой службы и представитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  заявление о привлечении Кротова поддержали.
 
    Кротов В.Р. и его представитель Самара В.А. с заявленными требованиями не согласны, считают, что указанные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области поступила жалоба ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим была проведена проверка работы конкурсного управляющего ОАО «РИФ –Инвест -Дружба» Кротова В.Р.  По результатам проверки 10.03.2010 года был составлен протокол в отношении  В.Р. Кротова.
 
    В соответствии со ст. 202 п.2 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов  и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В ходе проверки жалобы установлено, что  конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства  не уведомил о месте и времени проведении собрания 14 декабря 2009 г. , 28 декабря 2009г. и 12 января 2010г. кредитора Пастернак Ф.Е.
 
 
    Также Кротов В.Р. не уведомил о проведении собрания 28.12.2009г. и 12.01.2010г. кредитора ЗАО АПП РИФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Указанное нарушение не нашло своего подтверждения, так как Кротовым предоставлены уведомления об извещении Пастернак и ЗАО АПП РИФ о проведении собраний на 28.12.2009 и 12.01.2010 г.
 
    Заявитель указал на нарушение, которое выразилось в том, что Кротов в отчете от 28.09.2009 в графе «Приход» указал 5 сумм платежей, в то время в графе «Дата поступления» указал 7 платежей, в графе «Расход» указано 18 сумм платежей, а в седьмой графе «Дата платежа»  указано 78 платежей. Также в отчетах от 23.11.2009 и от 14.12.2009 не указаны сведения о каждом платеже с обоснованием платежа.
 
    В силу пунктов 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий Кротов В.Р. регулярно проводил собрания кредиторов должника. Кредиторы должника располагали возможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.
 
    Вышеприведенные недостатки относятся к порядку заполнения форм отчетности, носят устранимый характер, не являются действиями, которые могут быть признаны незаконными, следовательно, не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.
 
    Заявителем также указано, что Кротов В.Р. не зачислил на основной счет должника поступившие денежные средства от А.И.Синепупова. Денежные средства поступили в кассу предприятия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 133 на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
 
    Как видно из выписки лицевого счета суммы: 1 257 000,00 руб., 253000 руб. по договору купли-продажи от ИП Синепупова А.И. поступили на счет должника. Таким образом, на лицевой счет было перечислено 1528000,00 руб. Оставшиеся суммы не нашли отражения на лицевом счете должника.
 
    Заявитель указывает на то, что Кротов В.Р. 14 декабря 2009г. на собрании кредиторов предоставил неверные сведения о своей деятельности. По договору купли-продажи от 29.06.2009 Синепупову А.И. было продано имущество на сумму 3 498 000 руб.
 
    По мировому соглашению Синепупов должен был перечислить еще 253 000 руб. Всего было реализовано имущество на сумму 3 751 000 руб. Кротов В.Р. указал на то, что было реализовано имущество на сумму 3 997 000 руб.   
 
    Кроме того, в отчетах от 23.11.09г. и от 14.12.09г. было указано, что от Синепупова А.И. по договору купли-продажи на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3596000 руб.
 
    Денежные средства в сумме 155 000 руб. не поступили, и Кротов не принимает меры к их истребованию (3751000-3596000).
 
    Из представленных документов видно, что Синепупов А.И. отказался от приобретенного имущества на сумму 25 000 рублей в связи с тем, что оборудование разукомплектовано. Также им на основании письма затребована отсрочка по оплате товара на сумму 401 000 руб. Каких-либо принятых решений по указанному заявлению, сторонами суду не предоставлены.
 
    Указный факт нашел свое подтверждение. Однако следует отметить, что денежные средства в сумме 5 784 793,86 руб. поступили на расчетный счет должника, что подтверждается справкой ОАО «ТрансКредитБанком» от 05.03.2010 года.
 
    Как пояснил представитель заявителя, Кротов В.Р. в нарушение Закона провел собрание в нерабочий день 22 февраля 2010 года, чем лишил возможности кредитора – УФНС по Белгородской области – участвовать в собрании. Кроме того, представителя кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Кротов не допустил к участию в собрании в этот день, потребовав от него выписку из ЕГРЮЛ и решение о назначении его на должность директора.
 
    Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в данном случае допущено нарушение ст. 24.п.6 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Статья 24 утратила силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
 
    В соответствии со статьями 12 - 15 Закона о банкротстве все кредиторы должника были извещены о собрании кредиторов, назначенное на 22.02.2010, надлежащим образом.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель Налогового органа на собрание не явился, второй участник не был допущен, поэтому собрание не было проведено.
 
    Таким образом, собрание было назначено на выходной день, но оно не состоялось. Поскольку конкурсный управляющий перенос собрание кредиторов должника на другой день, то в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений требований Закона N 127-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
 
    Пунктом 1 ст. 36 Закона установлено, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
 
    Пункт 2 ст. 36 Закона устанавливает, что полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными документами.
 
    Таким образом, руководитель – это субъект, действующий от имени юридического лица без доверенности, однако его полномочия могут быть ограничены законодательными либо учредительными документами.
 
    Из п. 1 ст. 61 АПК РФ следует, что для подтверждения полномочий руководитель обязан представлять как документы, удостоверяющие личность и служебное положение, так и учредительные документы.
 
    В силу п.п. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Руководитель является не представителем юридического лица, а его органом.
 
    Из этого следует, что Кротов имел право потребовать у кредитора документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества.
 
    Таким образом, вмененные конкурсному управляющему  нарушения  Закона о банкротстве материалами дела подтверждены частично.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С учетом допущенных нарушений суд приходит к выводу, что совершенные Кротовым В.Р. нарушения законодательства о банкротстве являются несущественными, поэтому счел возможным освободить егоот административной ответственности по основанию малозначительности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Суд считает, что совершенное Кротовым В.Р. по данному эпизоду правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило прав кредитора и не причинило ему убытков.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении Кротова Владислава Ратмировича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Кротову В.Р. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок через Арбитражный суд Белгородской области.      
 
 
    Судья                                                                           Головина Л.В.