Определение от 13 октября 2014 года №А08-1364/2010

Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А08-1364/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по заявлению (жалобе)
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1364/2010
 
    13 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть объявлена    06 октября  2014 года
 
    Полный текст изготовлен  13 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный   суд   Белгородской    области   составе   судьи  Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лазовской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наследников ИП Каплиева А.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей:
 
    от Каплиевой А.А. – Баталыгин Н.Н., доверенность от 20.06.2014, паспорт,
 
    от Каплиевой Г.Н. – Баталыгин Н.Н., доверенность от 20.06.2014, паспорт,
 
    от Бруевич И.А. – Баталыгин Н.Н., доверенность от 20.06.2014, паспорт,
 
    от конкурсного управляющего – не явились,
 
    от Управления Росреестра по Белгородской области – не явились,
 
    от НП СОАУ «Дело» - не явились,
 
    от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
 
 
установил:
 
    Представитель  наследников ИП Каплиева А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В., обязании конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В. исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее Каплиеву А.А., запрета конкурсному управляющему ООО «Белгород-Оскол» Серебрянскому А.В. отчуждать спорное имущество и земельный участок, приобретенные по договору №19/08 от 15.09.2008.
 
    В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба подлежит рассмотрению  в судебном заседании
 
    Представитель заявителей в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы,  изложенные в заявлении поддержал.
 
    Судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
 
    Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Кредитор ОАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным пояснением, представленным в материалы дела просит суд производство по жалобе прекратить.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители Росреестра, саморегулируемой организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5  ст.156 АПК РФ).
 
    Исследовав  материалы дела, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года ООО «Белгород-Оскол» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.
 
    Определением арбитражного суда от 22 декабря 2011 года процедура конкурсного производства продлена до 15 июня 2012 года.
 
    Определением от 12 мая 2012года Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   в деле о банкротстве ООО «Белгород-Оскол», с 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Белгород-Оскол» утвержден Серебрянский А.В.
 
    В силу ст. 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов и обстоятельств дела, Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    П. 2 ст.34 Закона о банкротстве предусмотрены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по обращению с ходатайствами о назначении экспертизы, совершению иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо с их согласия.
 
    С учетом данных норм   ходатайство наследников Каплиева А.А не подлежит удовлетворению по причине его заявления неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что те вопросы, которые поставлены перед экспертом, не требуют специальных познаний.
 
    ИП Каплиев Анатолий Алексеевич в лице наследников    к таковым не относится, а доказательств того, что он является конкурсным кредитором и имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего, не представлено.
 
    Таким образом, с настоящей жалобой обратилось ненадлежащее лицо и Заявителем жалобы избран неверный способ защиты своих прав.
 
    При таких обстоятельствах производство по жалобе Заявителя подлежит прекращению применительно к п.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 10.11.2010 №ВАС-15126/10, определение ВАС РФ от 15.05.2008 №5914/08, определение ВАС РФ от 30.04.2008 №5034/08, постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу А14-5143/2010).
 
    Также Заявителем не указаны основания исключения из конкурсной массы ООО «Белгород-Оскол» имущества, принадлежащего Каплиеву А.А., со ссылкой на ст.131-132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в чем, собственно, состоит указанное имущество.
 
    Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014   по делу А08-957/2010 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013   и отказано в удовлетворении требований Каплиева А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 г. №19/08, заключенного между ООО «Белгород-Оскол» и Администрацией Старооскольского городского округа В рамках указанного дела судом проанализирован графический материал, представленный ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) имеются сведения об объекте недвижимости- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0111001:110, принадлежащий   Каплиеву А.А, однако данный объект не представляется возможным отнести к границам земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:01:10 004:009 (земельный участок, принадлежащий ООО «Белгород-Оскол») и 31:06:0110004:78 (земельный участок, принадлежащий наследникам Каплиева А.А.), т.к. сведения о координатах указанного объекта недвижимости в ГКН отсутствуют.
 
    Кроме того Управлением Росреестра по Белгородской области представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:01:10 004:009 и 31:06:0110004:78.
 
    Последний участок был сформирован в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела А08-4411/07-6, по которому Департамент был обязан принять решение о предоставлении правопреемникам Каплиева А.А. земельный участок для реконструкции объекта незавершенного строительства.
 
    Данный земельный участок был сформирован и передан правопреемникам Каплиева А.А. по договору купли-продажи от 11.11.2013.
 
    В материалы дела А08-957/2010 представлено межевое и кадастровое дела в отношении переданного в собственность Каплиева А.А. земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110004:78, а также кадастровое дело и кадастровый паспорт по земельному участку 31:06:01:10 004:009.
 
    Из указанных документов не следует, что фактически имеются наложения границ земельных участков №31:06:01:10 004:009, принадлежащего ООО «Белгород- Оскол», и земельного участка №31:06:0110004:78, предоставленного наследникам Каплиева А.А.
 
    Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Белгород-Оскол», свидетельствует об отсутствии каких-либо обременении в пользу третьих лиц данного участка, за исключение ипотеки в пользу ОАО «УРАЛСИБ».
 
    Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически, реконструировав выкупленное в 2003 году строение (Блок ВКС) в отсутствии разрешительной документации, ИП Каплиев А.А. самовольно пристроил дополнительное помещение, заняв часть территории, принадлежащей ООО «Белгород-Оскол», а также часть территории в границах красных магистральных линий. Все вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу о том, что интересы ИП Каплиева/его наследников никаким образом не нарушены предоставлением ООО «Белгород-Оскол» земельного участка № 31:06:01:10 004:009 в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия на данном земельном участке объектов   недвижимого   имущества,   принадлежащих   Каплиеву А.А.
 
    На основании ч.  2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
 
    Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается после принятия судом заявления.
 
    В настоящем случае жалоба была принята к производству суда. Ее возврат после такого принятия не допускается действующим процессуальным законодательством.
 
    В то же время статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае его ошибочного возбуждения.
 
    Поскольку судом установлено, что заявитель (наследники ИП Каплиева А.А.) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,   приходит к   выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего  ООО «Белгород-Оскол»  и необходимости прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 06.10.2014.
 
    Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  150, 151, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по жалобе представителя наследников ИП Каплиева А.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В., обязании конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В. исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее Каплиеву А.А., запрета конкурсному управляющему ООО «Белгород-Оскол» Серебрянскому А.В. отчуждать спорное имущество и земельный участок, приобретенные по договору №19/08 от 15.09.2008.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            В.Ф. Кощин
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать