Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А08-1363/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1363/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Новооскольский элеватор»
к ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция»
3-е лицо: ООО «Кубань-экспорт»
о взыскании 74 225 руб. 50 коп. убытков.
при участии:
от истца: Горбоконь Т.Г. - доверенность №14 от 21.04.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новооскольский элеватор» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» о взыскании 74 225 руб. руб. 50 коп. убытков, в том числе:
- 16900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества товара;
- 1652 руб. 00 коп. расходов по оплате простоя вагонов;
- 147 руб. 50 коп. расходов по вызову представителя продавца;
- 9000 руб. 00 коп. расходов на покупку полиэтиленовой пленки;
- 19 268 руб. 00 коп. расходов по выгрузке вагонов с товаром;
- 27 258 руб. 00 коп. расходов по вывозу жмыха подсолнечного, находящегося на территории ЗАО «Алтайский бройлер», Алтайский край, п. Зональный, ул. Линейная, 1В.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 445 от 20 мая 2009 года ответчик поставил некачественный товар –жмых подсолнечный, в связи с чем истец понес убытки, связанные с приемкой, разгрузкой, вывозом некачественного товара, проведением экспертизы, уведомлением ответчика.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кубань-экспорт».
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2010 до 12 час. 40 мин. 29.06.2010.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 по делу № А41-31193/09 материалы настоящего дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Определение Арбитражного суда Московской области не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Ответчик в отзыве иск признал частично, а именно: расходы на оплату услуг экспертизы признал в сумме 7 900 рублей, расходы по вызову представителя продавца признал полностью в сумме 147 руб. 50 коп., расходы по оплате простоя вагонов в сумме 1692 руб. 00 коп. не признал полностью, расходы на покупку полиэтиленовой пленки в сумме 9000 рублей также не признал полностью, расходы по выгрузке вагонов в сумме 19 268 руб. 00 коп. не признал полностью, расходы по утилизации товара в сумме 27 258 руб. 00 коп. признал в полном объеме, итого ответчик признал исковые требования в сумме 35 305 руб. 50 коп.
В возражениях ответчик указал, что не находит оснований для проведения трех экспертиз, экспертиза товара, поступившего в вагоне № 23406259 произведена дважды. Считает, что простой вагон № 23406259 произошел по вине истца в результате его бездействия. С расходами на покупку пленки полиэтиленовой ответчик не согласен, т.к. не давал распоряжения и согласия на приобретение пленки. Считает, что стоимость разгрузки завышена.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2009 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли- продажи № 445, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец оплатить следующий товар – жмых подсолнечный в количестве 270 тонн +/- 2% ( 4 крытых вагона) по цене 6 200 рублей за тонну.
В силу п. 2.3.1 договора товар поставляется на станцию, указанную истцом.
20 июня 2009 года в адрес истца на ж/д приемку ЗАО «Алтайский бройлер» поступили железнодорожные вагоны №№ 24385916, 24408023, 23406259, в которых находился жмых подсолнечный.
При приемке товара производственно-технологической лабораторией ЗАО «Алтайский бройлер» установлено, что жмых в вагонах №№ 23406259, 24419855 не соответствует требованиям ГОСТа 80-96 и Правилам организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности, а именно: температура жмыха в ж.д. вагонах составляет в среднем 62о С, при температуре окружающего воздуха 26о С .
Органолептические показатели: цвет - темно-коричневый, присутствует запах гари, несвойственный подсолнечному жмыху.
Согласно п. 3.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно ( в течении 24 часов) известить продавца телеграммой, после чего выгрузить товар в отдельную емкость и обеспечить его сохранность.
21 июня 2009 года, т.е. в срок, предусмотренный договором истец уведомил ответчика о прибытии груза не соответствующего качества (л.д.27).
В ответ на телеграмму ответчик письмом от 22.06.2009 исх. № 392 по факсу сообщил истцу о том, что уполномоченный представитель на приемку жмыха подсолнечного, отгруженного вагонами №№ 24385916, 24408023, 23406259, 24419855 прибыть не может и просил произвести приемку товара по качеству и количеству с участием эксперта Торгово-Промышленной палаты, с составлением актов ТПП ( л.д.28).
Письмом от 22 июня 2009 исх. № 393 ответчик просил разгрузить вагоны № 23406259 и № 24419855 со жмыхом подсолнечным, оплату за простой гарантировал ( л.д.29).
Письмом от 24.06.2009 исх. № 400 ответчик просил разгрузить указанные вагоны, оплату за выгрузку вагонов гарантировал ( л.д.30).
Письмом от 24.06.2009 исх. № 400 просил разгрузить вагоны №№ 23406259 и 24419855 со жмыхом подсолнечным на землю, на полиэтиленовую пленку, оплату за выгрузку вагонов гарантировал ( л.д.31).
Выгрузка вагонов была произведена силами грузополучателя ЗАО «Алтайский бройлер» за счет истца на полиэтиленовую пленку.
Для приемки товара по качеству были вызваны представитель Торгово-промышленной палаты и грузоотправителя- ООО «Кубань-Экспорт».
Актами экспертиз № 027-01-01848 от 21.06.2009, № 027-01-01853 от 25.06.2009, № 027-01-01853-1 от 25.06.2009, № 027—01-01851/1 от 02 июля 2009, № 027-01-01851 от 02 июля 2009 года было установлено наличие постороннего запаха (прогоркшего), что является нарушением п. 2.3 «Требования к качеству» ТУ 9146-001-79583803-07 и требований ГОСТ 80-96, а также наличие недопустимо высокой температуры в партиях товара ( от +57о С до 65о С), что является нарушением п.7.4 «Правила транспортировки и хранения» ТУ 9146-001-79583803-07 и требований ГОСТ 80-96.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу №А41-24619/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа ответчику отказано во взыскании с истца задолженности по оплате поставленного товара по причине его некачественности.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ( п. 2 ст. 475 ГК РФ)
Письмом от 24.06.2009 истец сообщил ответчику об обнаруженных в товаре недостатках и отказался от приемки некачественного товара.
Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Письмами от 09.07.2009 исх. №455, от 14.08.2009 исх. № 561 истец обращался к ответчику с просьбой о вывозе товара.
Однако ответчик в нарушение ст. 514 ГК РФ не принял мер к вывозу некачественного товара и не распорядился им.
Поскольку товар не был пригоден к использованию, истец вынужден был его утилизировать.
В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
В результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке в адрес истца качественного товара и уклонения от распоряжения некачественным товаром, истцу причинены убытки, связанные с приемкой товара, уведомлением ответчика, проведением экспертизы, разгрузкой и утилизацией некачественного товара.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред.
Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается материалами дела.
Более того, истец письмами от 22.06.2009 исх. № 393, от 24.06.2009 исх. №400 (2 письма) гарантировал истцу оплату за выгрузку и простой вагонов, просил разгрузить жмых на полиэтиленовую пленку.
Расходы истца на покупку полиэтиленовой пленки в размере 9000 рублей подтверждаются кассовыми и товарными чеками от 18.07.2009 (л.д.110).
Суд находит доводы ответчика о несогласии с возмещением указанной суммы надуманными.
Простой вагонов произошел по вине ответчика из-за поставки в указанных вагонах некачественного товара, что повлекло необходимость отбора проб, проведение анализов и экспертиз.
Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 065073 штраф за простой вагонов №№ 23406259 и № 24419855, в которых обнаружен некачественный товар, составил 1400 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных простоем вагонов, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1400 рублей, доказательств, что данная сумма составила 1652 руб., истец не представил.
Доводы ответчика относительно сумм, затраченных на экспертизу, суд отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что экспертиза партии жмыха, поступившего в вагоне № 2340659 производилась 21.06.2009 ( акт экспертизы № 027-01-01848 л.д. 41) и 25.06.2009 ( акт экспертизы № 027-01-01853-1 л.д.44).
Так, согласно акту № 027-01-01848 от 21.06.2009 задачей экспертизы было определение качества жмыха подсолнечного по показателю качества- температуры.
Необходимость проведения повторной экспертизы жмыха, поступившего в указанном вагоне, была вызвана появлением постороннего запаха, что подтверждается актом № 027-01-01853-1 от 25.06.2009, из которого следует, что жмых, поступивший в указанном вагоне не соответствует требованиям качества не только по показателю – температура, но и по показателю – запах.
Разгрузка вагонов с некачественным товаром производилась ЗАО «Алтайский бройлер».
Размер расходов на выгрузку груза подтверждается калькуляцией ЗАО «Алтайский бройлер», согласно которой расходы на выгрузку одного вагона составляют 9634 руб., двух вагонов соответственно 19 268 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом ЗАО «Алтайский бройлер» в соответствии с договором № 3-З хранения сельскохозяйственной продукции и оказания услуг по приемке, очистке, сушке, отпуску от 01 июня 2009 года , что подтверждается отчетом поверенного (ЗАО «Алтайский бройлер») за июнь 2009 года, платежными поручениями, письмом ЗАО «Алтайкий бройлер» от 28.06.2010
Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» в пользу ООО «ТК «Новооскольский элеватор» 73 973 руб. 50 коп. убытков и 2715 руб. 83 коп. госпошлины, всего 76689 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
