Решение от 09 июня 2010 года №А08-1348/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    09 июня 2010 года                                                              Дело №А08-1348/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее также – ответчик 1), ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее также – ответчик 2), ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее также – ответчик 3), ЗАО «СМИ» (далее также – ответчик 4) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства в сумме 97 691 110 рублей 88 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Смотрова О.В. – представитель, доверенность от 14.01.2010 г. №12,
 
    от ответчиков:
 
    - ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» – Зварич И.М., доверенность от 25.05.2010 г. №25-05/РФ;
 
    -  ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» – Зварич И.М., доверенность от 24.05.2010 г. №09-18-12;
 
    - ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» – Зварич И.М., доверенность от 04.06.2010 г. №4;
 
    - ЗАО «СМИ» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 97 691 110 рублей 88 копеек просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признал. Не согласен с начислением штрафных санкций в виде неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, т.к. в связи с экономическим кризисом потребление продукции заводов прекратилось, займ перестал обслуживаться, истец же, в свою очередь, имел возможность реструктуризировать задолженность без ущерба для своей деятельности, однако не сделал этого. Применение штрафных санкций, по мнению представителя ответчиков, ведет к его дополнительному обогащению.
 
    Расчет долга и штрафных санкций не оспаривает, считает его верным.
 
    Представитель ЗАО «СМИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Ранее в предварительных судебных заседаниях 05.04.2010 г., 29.04.2010 г. представитель ЗАО «СМИ» подтвердил факт подписания договора поручительства и наличия задолженности перед истцом.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик – ЗАО «СМИ» извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» 05.09.2007 г. было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00384 (далее - Кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил ответчику 1 кредит в  размере  80 000 000 рублей.
 
    Согласно с п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
ответчик 1 обязался уплачивать проценты по ставке 10,22 % годовых.
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком 1 любых
своих обязательств, определенных в п.9.1.8 и (или) п.9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ответчик 1  обязался произвести погашение кредита 03 марта 2009 г. единовременно в полном размере.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением.
 
    Кредит был предоставлен ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению    междуистцоми ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» были заключены Договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00384, №ДП-02/716000/2007/00384, №ДП-03/716000/2007/00384 (далее также – Договора поручительства) соответственно.
 
    В соответствии с 2.3. указанных Договоров, поручительство по договорам является солидарным.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств, включая обязательства:
 
    - по возврату кредита в полном объеме в размере 80 000 000 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,22% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до даты окончательного фактического погашения кредита, и подлежащих уплате ответчиком 1 в следующие сроки: ежемесячно по 1 числам; в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств, определенных в п. 9.1.8, 9.1.9. Кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,03 % годовых, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой ответчиком 1 в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки в размере 0,06% годовых, начисляемой истцом в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.3. Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком 1, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете ответчика 1, указанном в п. 3.1. Договоров поручительства, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 обязаны по письменному требованию истца, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Заемщик (ответчик 1) в нарушение данной нормы Закона и п. 7.1 Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга 03.03.2009 г., в связи с чем сумма основного долга в размере 79 999 469 рублей была вынесена на счет просроченной задолженности.
 
    Также за период с 08.09.2007 г. по 05.02.2010 г. по Кредитному соглашению сумма начисленных процентов за период с 08.09.2007 г. по 05.02.2010 г. составила 20 082 877,23 руб.
 
    Произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период, в размере 11 407 441,68 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам, расчет задолженности.
 
    Начиная с 01.10.2009 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 8 675 435,55 рублей.
 
    Правильность расчета данной задолженности была подтверждена представителями ответчиков в предварительных и судебном заседании.
 
    Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по Кредитному соглашению и Договорам поручительства, однако задолженность на момент рассмотрения дела в судебном заседании не погашена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга по Кредитному соглашению и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 79 999 469 рублей – основной долг, 8 675 435 рублей 55 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – ответчика 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,03 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ответчик 1 обязан оплачивать  неустойку (пеню) в размере 0,06 % процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 Кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков неустойки:
 
    - за нарушение срока возврата кредита за период с 04.03.2009 г. по 05.02.2010 г. в сумме 8 135 984 рубля 07 копеек;
 
    - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 05.02.2010 г. в сумме 880 222 рубля 26 копеек.
 
    В соответствии с указанными выше положениями Договоров поручительства, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 приняли на себя обязательства по оплате неустоек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по Кредитному соглашению и Договорам поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    При этом доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств явилось следствием экономического кризиса, а также то, что истец имел возможность реструктуризировать задолженность, в связи с чем применение штрафных санкций является неправомерным, судом расцениваются как несостоятельные, т.к. стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора – согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций не достигли, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также в материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% соответствует 21,6% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), т.е. размер договорной неустойки более чем в 1,6 раза превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 530 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные санкции:
 
    - 8 135 984 рубля 07 копеек – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 04.03.2009 г. по 05.02.2010 г.;
 
    - 530 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 05.02.2010 г.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению, Договорам поручительства ответчиками не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 97 340 888 рублей 62 копейки. 
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с закрытого акционерного общества «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», закрытого акционерного общества «СМИ», закрытого акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик», общества с ограниченной ответственностью «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00384 от 05.09.2007 г., договорам поручительства №ДП-01/716000/2007/00384 от 07.09.2007 г., №ДП-02/716000/2007/00384 от 07.09.2007 г., №ДП-03/716000/2007/00384 от 07.09.2007 г. в сумме в сумме 97 340 888 рублей 62 копейки, из которых
 
    - 79 999 469 рублей – основной долг;
 
    - 8 675 435 рублей 55 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;
 
    - 8 135 984 рубля 07 копеек – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 04.03.2009 г. по 05.02.2010 г.;
 
    - 530 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 05.02.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 97 540 888 рублей 62 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев