Решение от 26 февраля 2010 года №А08-13454/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    дело №А08-13454/05-1-5
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 26 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 26 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Хариным Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «Промстроймонтажсервис» к ОАО «Белгородский хладокомбинат»
 
    и встречное исковое заявление ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис»
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Промстроймонтажсервис»:  Владыкин Ю.В. – руководитель,
 
    Владыкин В.П. – доверенность от 01.10.2007г.,
 
    Андросов В.Д.- доверенность от 01.10.2007г.
 
    от ОАО «Белгородский хладокомбинат»: 
 
    Рябцева О.Л. - доверенность от 11.01.2010г.,
 
    Кашуба А.И. – доверенность от 13.01.2010г.
 
 
установил:
 
    ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 руб.
 
    ОАО «Белгородский хладокомбинат» иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением брака в сумме 1 177 815 руб. сославшись на некачественность выполненных работ
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2009 года первоначальный иск ООО «Промстроймонтажсервис» удовлетворен частично в сумме 783356 руб., встречный иск ОАО «Белгородский хладокомбинат» удовлетворен частично в сумме 221529 руб. Произведен зачет требований между сторонами, в результате которого взыскано с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» 560637 руб. основного долга, и 47388 руб. судебных расходов. Кроме того, с  ООО «Промстроймонтажсервис» и ОАО «Белгородский хладокомбинат»взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009г. оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Белгородский хладокомбинат» оставлена без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2009 года Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009г. в части иска ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис» о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а так же в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Васильева Павла Петровича рассматривает данное дело в отмененной части.
 
    Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    От ОАО «Белгородский хладокомбинат» поступили письменные пояснения с учётом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2009 года, согласно которым ОАО «Белгородский хладокомбинат» считает, что незаконно и неправомерно была уменьшена вина подрядчика при выполнении работ на 60%. Считает, что подрядчик некачественно выполнил работы по ремонту мягкой кровли фабрики мороженного, в связи с чем, с учётом представленных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Промстроймонтажсервис» сумму убытков (расходов), связанных с устранением брака, в размере 546 836 руб.
 
    От ООО «Промстроймонтажсервис» также поступили письменные пояснения с учётом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2009 года, согласно которым ООО «Промстроймонтажсервис» считает встречное исковое заявление ОАО «Белгородский хладокомбинат» необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Считает, что протекание кровли произошло по обоюдной вине сторон, а именно вследствие некачественного выполнения работ из-за недостаточного финансирования со стороны заказчика, и как основное из-за перемещения грузов заказчиком по периметру мягкой кровли. Кроме того, представители ООО «Промстроймонтажсервис» считают документально неподтвержденным и завышенным размер убытков (расходов), связанных с устранением брака, заявленным во встречном исковом заявлении ОАО «Белгородский хладокомбинат». Пояснили, что вина подрядчика в протекании отсутствует. Просят в удовлетворении встречного искового заявления  ОАО «Белгородский хладокомбинат» отказать.
 
    На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010года МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» исключено  из числа третьих лиц по настоящему делу№А08-13454/05-1-5.
 
    В судебном заседании 26.02.2010г. от ООО «Промстроймонтажсервис» поступили возражения, согласно которым считают, что ОАО «Белгородский хладокомбинат», уточняя встречные исковые требования 25.02.2010 года, изменило предмет и основания встречного иска, что является нарушением норм АПК РФ.
 
    Суд не соглашается с указанной позицией, и считает её необоснованной. Встречный иск подавался о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака. Представленные ОАО «Белгородский хладокомбинат» уточнения не противоречат требованиям законодательства и соответствуют изначально представленному встречному исковому заявлению.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Промстроймонтажсервис» и ОАО «Белгородский хладокомбинат», суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака, в размере 546 836 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года стороны заключили договор подряда №146/05И (далее договор). Предметом данного договора является ремонт мягкой кровли фабрики мороженного. По условиям договора ООО «Промстроймонтажсервис» обязалось выполнить, а ОАО «Белгородский хладокомбинат» оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ – 765 352 руб. Пункт 2.4 договора гласит: согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ. Согласно п. 6.3 договора коэффициент удорожания базисных цен определяется расчетом на основании сметы, утвержденной «заказчиком». Оплата выполненных работ производится по коэффициенту удорожания, на момент приемки работ.
 
    На основании п. 5.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать их по акту заказчику. Кроме того, п.5.2 договора говорит о том, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору.
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон на момент его подписания.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    ООО «Промстроймонтажсервис» выполняло работы в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой и актом от 18.08.2005, а также планом - схемой устройства (реконструкции) кровли фабрики мороженого, согласованном сторонами, эскизом устройства жесткой кровли и примыкания к мягкой, подписанным подрядчиком, узлом крепления и конструкции ограждения на жесткой кровле, подписанным заказчиком.
 
    Согласно п.6.1 указанного договора, ОАО «Белгородский хладокомбинат» перечислило на расчётный счёт ООО «Промстроймонтажсервис» авансовый платеж в размере 50% от сметных объёмов работ в сумме 483 000 руб.
 
    В процессе выполнения работ, при вскрытии мягкой кровли фабрики мороженного, были выявлены неучтенные сметой объемы работ, которые по технологии подлежат обязательному выполнению, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005, утвержденный генеральным директором ОАО «Белгородский хладокомбинат». В данном акте был перечислен дополнительный объем работ, стоимость которых составила 80 061 руб.
 
    Срок выполнения указанных в договоре работ составил 45 дней, с июня 2005 года по июль 2005 года. 18 августа 2005 года между сторонами был подписан акт на дополнительные работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании акта от 10 октября 2005 года, выполненные ООО «Промстроймонтажсервис» работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, были приняты ОАО «Белгородский хладокомбинат». Подписание данного акта не являлось окончательным документом о принятии выполненных работ, о чём была сделана запись на акте от 10 октября                    2005 года.
 
    Предварительные испытания в ноябре 2005 года дали отрицательный результат, в связи с чем,  ОАО «Белгородский хладокомбинат» обратилось в компетентные органы с заявлением о проведении в полном объёме проверки качества ремонта кровли на здании фабрики мороженного.
 
    Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода и ОАО «Белгородгражданпроект» были выданы заключения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены ООО «Промстроймонтажсервис» некачественно, в связи с чем ОАО «Белгородский хладокомбинат» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты в полном объёме, до исправления допущенного при выполнении работ брака. О данной позиции ООО «Промстроймонтажсервис» было извещено на основании писем №07/1419 от 14.10.2005 года, №02/1961 от 24.11.2005 года, №24/1990 от 29.11.2005 года, №24/2042 от 08.12.2005 года.
 
    В письме №07/1190 от 18 августа 2005 года в адрес руководителя ООО «Промстроймонтажсервис» было указано, что при производстве работ по ремонту мягкой кровли нарушаются требования СНиП-3 (кровли), а именно не выравнено основание под водоизоляционный ковер (бугры, ямы высотой более 5 мм), основание перед наклейкой водоизоляционного ковра не огрунтовано и т.д. ОАО «Белгородский хладокомбинат» требовало устранить отмеченные дефекты, производство работ вести в соответствии со СНиП. Кроме того, в указанном письме было отмечено, что производство работ идёт крайне медленно, с нарушением договорных сроков.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: Еремин Сергей Александрович, Еремин Никита Сергеевич, Несват Владимир Александрович, Несват Юрий Александрович.
 
    Свидетель Еремин Сергей Александрович пояснил, что заключил договор с ООО «Промстроймонтажсервис». Он, его сын, производили кровельные работы. Делали мягкую кровлю, водосливную систему. Указал, что главный инженер ОАО «Белгородский хладокомбинат» - Кашуба А.Н., руководил работами. Также пояснил, что технической документации, кроме  чертежа крыши, перед началом и в процессе выполнения работ не предоставлялось. От представителя заказчика претензий после проведения работ не поступало. Сметы на проведения работ он не видел. Также пояснил, что по крыше перемещались большие ящики. Испытания крыши проводились, крыша поливалась водой, при которой присутствовали   главный инженер - Кашуба. От представителя  нанимателя жалоб не поступало. Руководитель ОАО «Белгородский хладокомбината» присутствовал при принятии работ. Имеет среднее образование, строительного образования не имеет. Актов о проведении работ свидетелем не составлялось. Стаж работы имеет 18 лет. Свидетель пояснил, что указаний по стяжке крыши ему не давали. Поставка строительных материалов осуществлялась ООО «Промстроймонтажсервис». По поводу перемещения грузов на кровле указал, что грузы перемещались по доске.
 
    Свидетель Еремин Н. С. пояснил, что работал со своим отцом, выполняя работы по укладке кровли на крыши ОАО «Белгородский хладокомбинат». Указал, что  им производились работы по кровле крыши с 10 июня по                      1 сентября. Производились работы по кровле крыши неизвестным ему способом, руководство осуществлялось Кашубой А.Н. и его отцом, как непосредственным руководителем. Пояснил, что претензии, которые предъявлялись заказчиком, устранялись ими же. При сдаче работ не присутствовал. Владыкин Ю.В. ему известен, кем он являлся - не знает. Свидетель пояснил, что Владыкин Ю.В. руководил работами, он им давал распоряжения по устранению недостатков при покрытии кровли.
 
    Свидетель Несват В.А. пояснил, что является главным механиком ОАО «Белгородский хладокомбинат».  Указал, что  был заключен договор об установке лифта, оборудование было доставлено в августе. Работы по ремонту крыши уже производились. Подъем лифта было решено производить единственно возможным способом, через крышу.  Так как производились работы по подъему оборудования через крышу, был произведен расчет по транспортировке лифта по крыше и нагрузке на кровлю. Указанные расчёты производились Кашубой А.Н. Доставка и установка лифта осуществлялась с помощью настила из досок, листа, а так же лебедки. Подъем оборудования осуществлялся краном частями. Свидетель пояснил, что  раньше поднимался на крышу, рассчитывал, как будет устанавливаться лифт. Свидетель указал, что  не видел кто конкретно и как производил ремонт крыши.  Свидетель пояснил, что перетаскивание производилось по роколлу. Масло для перетаскивания не использовалось.
 
    Свидетель Несват Ю.А. пояснил, что является ведущим инженером конструктором ОАО «Белгородский хладокомбинат». Свидетель пояснил, что  главным инженером было дано распоряжение для разработки расчета для перемещения оборудования лифта на крышу, для дальнейшего согласования. Для расчета (примером) применялась нагрузка веса человека на крышу. Все документы на оборудование были. Указал, что  на крышу ранее поднимался для произведения расчета, пояснил, что при работах не производил расчет нагрузки на опоры крыши, поскольку не является строителем и не имеет отдельных познаний. Свидетель пояснил, что при подъеме использовались материалы именно те, которые указанны в расчете. Все материалы, использованные для перемещения и оборудования цеха, не дали нагрузки на крышу, что бы они могли дать напряжения больше положенного. Крыша не была повреждена после перемещения лифта.
 
    Установлено, что руководители ООО «Промстроймонтажсервис» не обеспечили ознакомление бригадира с документами, которые существенно влияют на качество выполняемой работы (схемы, смета, акты на дополнительные работы), тем самым способствовали некачественному выполнению работ. Свидетельскими показаниями подтверждается, что Кашуба А.Н., являясь представителем ОАО «Белгородский хладокомбинат», неоднократно, а по словами Еремина С.А., «каждое утро» поднимался на крышу и контролировал выполнение работ.
 
    10 апреля 2006 года на основании письменного обращения ОАО «Белгородский хладокомбинат» Научно – исследовательская лаборатория конструктивной безопасности зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета (БГТУ) им.Шухова составила заключение о качестве ремонта кровли на здании фабрики мороженного ОАО «Белгородский хладокомбинат» по ул.Дзгоева, 1 в г.Белгороде. Согласно данному заключению сделан вывод о том, что на указанном объекте кровля после её ремонта находится в неудовлетворительном состоянии из-за дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ.
 
    ООО «Промстроймонтажсервис» в представленной письменной позиции указывало на то, что данное заключение не имеет юридической силы, поскольку Белгородский государственный технологический университет (БГТУ) им.Шухова не имеет права проводить такие исследования.
 
    В связи с этим сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства дела А08-13454/05-1 проводилось несколько строительных экспертиз по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Проведение экспертиз было поручено Белгородскому филиалу (в настоящее время отделу) Воронежского регионального центра судебной экспертизы и главному инженеру ОАО «Пуск» Хукаленко В.А.
 
    В соответствии с Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г., основанном на выводах экспертов Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, установлено, что при ремонте кровли фабрики мороженого имели место некачественно выполненные работы по вине подрядчика, которые подлежат устранению». И далее, судом определен перечень и стоимость некачественно выполненных работ, что составило (с учетом индекса изменения цен по состоянию на октябрь 2005 г. - 3,298) 546 836 руб.
 
    В описательной части Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 года суд кассационной инстанции указал, что суд, принимавший решение «пришел к правильному выводу о наличии у заказчика (ОАО «Белгородский хладокомбинат») права на взыскание расходов на устранение недостатков». В связи с чем, суд считает сумму 546 836 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Промстроймонтажсервис».
 
    Вина заказчика ОАО «Белгородский хладокомбинат» в некачественно выполненных работах отсутствует полностью по следующим основаниям.
 
    Не предоставление подрядчику документации не может служить основанием для возложения ответственности за некачественно выполненные работы на ОАО «Белгородский хладокомбинат», поскольку взаимоотношения по договору подряда регулируются как условиями самого договора, так и действующими строительными нормами и правилами и иной нормативной документации в сфере строительства, в том числе МДС 81-6.2000 (Методическое пособие по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения), утвержденное Госстрой России Письмо ВБ-20-254/12 от 12.11.1997.
 
    В соответствии с МДС 81-6.2000 (Общие положения) капитальный ремонт заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.
 
        Если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансировать капитальный ремонт по утвержденным сметам или расцененным описям работ».
    Далее, согласно статье 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
    В заключенном договоре подряда № 146/05 от 01.06.2005 г. стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт мягкой кровли фабрики мороженого, в качестве приложения к договору сторонами подписана локальная смета, определяющая в том числе перечень работ и договорную цену этих работ.
 
    Подрядчику были переданы: план-схема устройства кровли (реконструкции) фабрики мороженого, подписан сторонами договора; план кровли фабрики мороженого, разработанный объединением «Белгородпромстрой», подписанный заказчиком; эскиз устройства жесткой кровли и примыкание к мягкой кровле, подписанный подрядчиком; узел крепления и конструкция ограждения на жесткой кровле, подписанный заказчиком; виды ремонтных работ определены также локальной сметой на ремонт мягкой кровли фабрики мороженого. Работы выполнялись рабочими, которым указанные документы подрядчиком не передавались.
 
    Изготовление рабочих чертежей не требовалось и предусмотренный договором подряда ремонт мягкой кровли фабрики мороженого правомерно выполнялся на основании утвержденной сторонами сметы и предоставленных документов.
 
    Отсутствие надлежащего контроля за выполняемой работой со стороны заказчика, также не может являться основанием вины заказчика в ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком.
 
    Пункт 1 ст. 748 ГК РФ, регламентирующий контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, предусматривает право, но не обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Кроме того, данной нормой ГК РФ заказчику запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    ООО «Промстроймонтажсервис» является специализированной строительной организацией, обладающей лицензией на право заниматься данным видом деятельности и в соответствии с п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 755 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письма (с отметкой представителя ООО «Промстроймонтажсервис») № 07/1190 от 18.08.2005 г., 07/1419 от 14.10.2005 г. 02/1961 от 24.11.2005 г., о недопустимости производства работ без составления актов на скрытые работы и о низком качестве выполненных работ, подтверждающие тот факт, что ОАО «Белгородский хладокомбинат» воспользовался правом, предоставленным ст. 748 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Промстроймонтажсервис» не представлены доказательства необходимости снижения вины подрядчика  из-за перемещения заказчиком груза по уже отремонтированной мягкой кровле, не доказано наличия причинно-следственной связи между перемещением груза и снижением эксплуатационных характеристик кровли.
 
    Следует отметить, что в соответствии с выводами эксперта Хукаленко В.А. (ОАО «Пуск) по факту наличия углублений на мягкой кровле и скопления воды, указано, что вода стоит и в других местах, где теоретически не могло быть перемещения оборудования.
 
    По окончанию выполнения ООО «Промстроймонтажсервис» подрядных работ (ремонт мягкой кровли), в соответствии с результатами проведенных экспертиз, экспертами Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ОАО «Пуск», изложенными в соответствующих экспертных заключениях, зафиксированы факты протекания кровли, скопления воды, многочисленные вздутия мягкой кровли, отслоение верхнего слоя от нижнего слоя, наличие влаги между слоями, выполнение системы настенного водоотлива, не отвечающей своему функциональному назначению и т.д.
 
    Причиной некачественно выполненных работ, в соответствии с выводами экспертов Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы являются многочисленные факты нарушения ООО «Промстроймонтажсервис» при выполнении работ требований СНиП. Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик (ООО «Промстроймонтажсервис») обязан был немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации, не позволяющей выполнять ремонтные работы по подписанному договору подряда. ООО «Промстроймонтажсервис» приступил к ремонту кровли в соответствии с указанными документами, возражений и замечаний ОАО «Белгородский хладокомбинат» не предъявлял (в том числе и в течение всего срока выполнения ремонтных работ), следовательно, объем и качество документации подрядчика устраивали.
 
    Изсодержания заключений экспертов следует, в чем конкретно заключается ненадлежащее качество выполненных работ. Экспертизы проводились в присутствии представителей сторон. Заключения эксперта Хукаленко В.А. имеют недостатки, выразившиеся в отсутствии обоснований сделанных выводов и являются предположительными, а, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, суд учитывает, что кровля из наплавляемых материалов в три слоя Хукаленко В.А. не вскрывалась. Вместе с тем, суд считает возможным принять в качестве доказательств установленные экспертом Хукаленко В.А. факты по качеству выполненных работ, которыесогласовываются с выявленными недостатками экспертами Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы (далее – Учреждение) и другими доказательствами, собранными по делу.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что при ремонте кровли фабрики мороженого имели место некачественно выполненные работы по вине подрядчика - ООО «Промстроймонтажсервис», которые подлежат устранению. 
 
    Как указывалось выше, работы подрядчиком выполнялись в соответствии с локальной сметой к договору и актом от 18.08.2005.
 
    При проведении дополнительной экспертизы 18.04.2007 после вскрытия конструктивных элементов кровли из оцинкованного профилированного листа по деревянной стропильной системе в осях 2-4 АД и 7-9/10 А-Ж экспертами Учреждения выявлено отсутствие гидроизоляционного слоя между деревянной стропильной системой и металлическими профилированными листами со ссылкой на СНиП ІІ-25-80.
 
    С выводами экспертов Учреждения, относительно расходов, связанных со сменой существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 405 кв.м. в два слоя и в один слой (пункты 5 и 6 локального сметного расчета № 2-1 к заключению экспертов Учреждения №133/10-3) и другими расходами, отраженными в данном локальном сметном расчете, суд соглашается, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением подрядчиком этих работ.
 
    Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов Учреждения подрядчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Доводы подрядчика о том, что оснований для смены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади               405 кв.м. в два слоя и в один слой нет, поскольку по указанию заказчика на указанной площади была выполнена «дышащая» кровля, судом не могут быть приняты во внимание. Так, экспертами Учреждения установлено, что все три слоя мягкой кровли не проклеены надлежащим образом и легко отделяются друг от друга, внутри слоев имеется влага. Данная кровля протекает, о чем свидетельствуют следы на потолке в помещении варочного отделения фабрики мороженого. Доказательств обратного подрядчиком суду не представлено.
 
    Не может суд согласиться с доводами подрядчика и о том, что вместо устройства выравнивающей стяжки из асфальтобетона толщиной до 15 мм в местах скопления воды на площади 95 кв.м., предусмотренной локальной сметой к договору, актом от 18.08.2005 предусмотрено выравнивание поверхности асфальтопесчаной смесью со средней толщиной 87 мм на площади 100 кв.м. При этом суд исходит из того, что локальной сметой к договору предусматривалось выравнивание стяжки в местах скопления воды, а актом на дополнительные работы было предусмотрено выравнивание перепада стяжки под покрытие между старым и новым зданием с разницей в уровнях в пределах 15-130 мм.
 
    Довод подрядчика относительно того, что огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 50 кв.м. договором не предусматривалась, опровергается п. 12 локальной сметы к договору.
 
    Не может суд принять довод подрядчика относительно сделанного вывода экспертами Учреждения о смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой и соответствующей расценки, поскольку как установлено экспертами верхний слой мягкой кровли отрывается без применения силы ввиду того, что проклейка выполнена ненадлежащим образом и верхний слой кровли легко отделяется от нижележащего старого слоя мягкой кровли.
 
    Не опровергнут подрядчиком вывод экспертов Учреждения о том, что устройство примыканий кровли к стенам и парапетам с одним фартуком и устройство примыканий кровли к вентиляционным и другим трубам при устройстве мягкой кровли выполнено некачественно, а также не подтвержден его довод относительно того, что этот вид работ выполнялся на жесткой кровле и из профлиста (пункты 12 и 14 локального сметного расчета №2-1 к заключению №133/10-3). Более того, в одностороннем акте о приемке выполненных работ подрядчик указал расценки на эти виды работ как при устройстве мягкой кровли.
 
    Что касается пунктов 15-16, 18-20 локального сметного расчета №2-1 к заключению №133/10-3, суд соглашается с выводами экспертов в этой части, поскольку перечисленные в этих пунктах работы выполнены подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями договора.
 
    Так, при проведении экспертиз, как экспертами Учреждения, так и экспертом Хукаленко В.А. было установлено, что колена, соединяющие воронку и водосточную трубу, выполнены из алюминия, а водосточная труба из оцинкованного металла. Эксперты Учреждения сделали вывод, что гофрированный алюминиевый рукав применяется в системах вентиляции и имеет низкую механическую прочность. Эксперт Хукаленко В.А. считает, что при контакте разнородных металлов возникает электрохимическая коррозия, что вызывает разрушение и приходит к выводу, что алюминиевые колена лучше заменить на колена из однородного металла.
 
    Также экспертами установлено, что оторваны листы из оцинкованной стали на парапетах. Эксперты Учреждения в своем заключении указали, что при дополнительном осмотре металлических листов на парапетах здания компрессорной фабрики мороженого установлено, что по оси 10/9 частично вообще отсутствует крепление листов дюбелями. По оси 10/9 имеются листы, оторванные от парапета с одного края, которые согнуты оторванной частью пополам. Эксперты Учреждения пришли к выводу, что причиной отрыва металлических листов на парапетах является некачественной выполнение работ по их закреплению. В результате под воздействием ветровых нагрузок произошел отрыв парапетов. Эксперт Хукаленко В.А. приходит к выводу, что при устройстве парапетных примыканий допущены нарушения, связанные с тем, что в месте изгиба по наружной стене защитный фартук должен иметь навес над стеной с выносом на 35-40 мм для уменьшения попадания воды непосредственно на стену для чего демонтировать оцинкованный лист (оставшиеся листы) парапетов на компрессорной, изготовить и установить защитный фартук из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм с козырьком.
 
    В заключении экспертов Учреждения указано, что ограждение на жесткой кровле выполнено подрядчиком с отступлениями от конструкции ограждения, согласованной с заказчиком: применен металлический квадрат №10 и №12 вместо №18 и №20. Эксперт Хукаленко В.А. данное обстоятельство подтверждает и предлагает в одном случае закрепить конструкцию тяжей ограждения кровли, закрутив еще на один саморез, а в другом случае - усилить верхний слой пояса ограждения, путем сварки дополнительного металлического прута с его грунтовкой.
 
    Эксперты Учреждения указали на некачественно выполненные работы и по устройству организованного подвесного водоотлива с жесткой кровли.
 
    Так, в заключении экспертов Учреждения № 324 от 03.05.2007 указано, что в результате осмотра кровли фабрики мороженого установлено, что для отвода воды с кровли выполнен организованный наружный водосток с применением подвесных водосборных лотков. Подвесные водосборные лотки изготовлены из отрихтованного профлиста. При выпрямлении имевшихся гофров и формировании сечения лотка цинковое покрытие частично повреждено, что не гарантирует достаточную долговечность. При дополнительном обследовании системы водостока установлено, водосборные лотки имеют следы ржавчины. Лотки расположены близко к краю кровли. Внешний край водосборных лотков выше внутреннего и при заполнении лотков снегом и льдом вода будет стекать по стенам. С учетом указанных недостатков, суд соглашается с выводами экспертов Учреждения, что указанные подвесные водосборные лотки выполнены некачественно и не отвечает своим функциональным назначениям.
 
    Доказательств того, чтозаключения экспертов Учреждения являются необъективными суду не представлено, отводы экспертам сторонами не заявлялись.
 
    В процессе производства работ ООО «Промстроймонтажсервис» в нарушении п. 5.15. СНиП  12-01-2004 не оформлял акты на скрытые работы, тем самым, создал  препятствие для ОАО «Белгородский хладокомбинат» в части контроля за качеством работ.
 
    Факт повреждения кровли, в результате перемещения по ней грузов, ООО «Промстроймонтажсервис» документально или расчётным путем не доказан. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по выяснению данного факта от  ООО «Промстроймонтажсервис» также не поступило. Как пояснил свидетель Несват Ю.А. (ведущий инженер конструктор ОАО «Белгородский хладокомбинат») вес груза, перемещаемого тележкой, давит не точечно на участок кровли, а распределяется на площадь всего листа независимо от габаритов груза и самой тележки, что соответствует физическим законам.  В соответствии с показаниями Несват В.А. подъем и перемещение грузов производился не одновременно всего оборудования, а по одной единице – комплектующего оборудования и после каждого подъема грузоподъемной тележкой сборочная единица перемещалась в машинное отделение.
 
    Наличие настила подтверждается свидетельскими показаниями Еремина С.А., который пояснил, что после окончания работ на кровле видел доски и металлический лист.
 
    Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
 
    В силу ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Исследуя вопрос о том, должен ли был подрядчик в соответствии с законодательством  сообщить заказчику о том, что на качество работ может повлиять неровное основание, суд установил.
 
    Поскольку к выполнению работ по ремонту мягкой кровли фабрики мороженного было привлечено ООО «Промстроймонтажсервис», следует, что в ОАО «Белгородский хладокомбинат» отсутствуют работники со специальными строительными познаниями. Как следствие суд не может признать обоснованными доводы ООО «Промстроймонтажсервис» о том, что заказчик знал (должен был знать) о необходимости изготовления стяжки по всему периметру крыши.  
 
    Довод ООО «Промстроймонтажсервис» о том, что заказчик должен был контролировать ход работ, знал о недостатках работ и не принял должных мер, по мнению суда, несостоятелен.
 
    Установив в ходе выполнения работ, что существует необходимость в выполнении дополнительных работ, выполняя ремонт мягкой кровли по договору, смете и акту на дополнительные работы, которые не соответствует требованиям строительных норм и правил, ООО «Промстроймонтажсервис» фактически принял на себя риск неблагоприятных последствий.
 
    Экспертизами установлено, что выявленный брак был вызван несоблюдением подрядчиком технологии выполнения и требований к качеству выполнения работ, вследствие чего требуется проведение ремонтных работ по устранению допущенного брака.
 
    Довод ответчика о том, что строительные нормы и правила не действовали на момент выполнения работ, и носят рекомендательный характер, противоречит ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ.
 
    Относительно довода ООО «Промстроймонтажсервис» о том, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию в полном объёме, в связи с чем невозможно было достичь качественного результата работ, в заключении эксперта указано, что техническая документация не является документами, которые определяют качество или технологию работ по ремонту мягкой кровли. Следовательно,  не представление какого-либо из видов документов на здание не могло повлиять на результат выполнения работ подрядчиком по ремонту мягкой кровли.
 
    Договор и акт на выполненные работы включают в себя лишь перечень и объемы работ, а смета определяет стоимость выполненных работ, но ни договор, ни смета, ни акт на дополнительные работы не являются документами, отменяющими требования строительных норм и правил.
 
    Качество работ стороны определили в договоре. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли с надлежащим качеством. Таким образом, при заключении договора заказчик рассчитывал на получение результата работ с надлежащим качеством.
 
    Заказчик сообщал подрядчику о возникших промоканиях кровли после сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Письмом от 25.10.2005 №28 подрядчик сообщил заказчику об устранении промокания кровли в месте примыкания мягкой кровли к вертикальной жесткости профнастила со стороны лифтерной и со стороны компрессорной путем обработки дополнительными слоями из наплавляемого материала с проливкой битумом и непризнания своей вины по факту скопления воды в двух местах кровли вновь пристроенного корпуса.
 
    После устранения перечисленных недостатков заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков, указав, что в тех же местах, а также в местах жесткой кровли, обнаружились протекания. Факт данного обращения подтверждается материалами дела.
 
    Письмом №24/208 от 13.03.2006 и телеграммой от 21.06.2007 заказчик пригласил подрядчика для освидетельствования кровли и ликвидации её протекания.
 
    Доказательств устранения недостатков после данных обращений в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание, что подрядчик дважды устранял обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки, а они были выявлены вновь, суд, руководствуясь ст.723 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у заказчика права на взыскание расходов на устранение недостатков.
 
    Как следует из заключения эксперта, работа выполнена подрядчиком с недостатками по качеству.
 
    Согласно ст.716 подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    По общему правилу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Учитывая, что установленное несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, является нарушением договорных обязательств, которое не было устранено в разумный срок. Указанное нарушение согласно п.3 ст.723 ГК РФ влечет необходимость возмещения причиненных  убытков.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ООО «Промстроймонтажсервис» не доказан факт выполнения работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а также факт протекания кровли вследствие вины ОАО «Белгородский хладокомбинат».
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и нарушением подрядчиком условий договора подряда в части соблюдения СНиП.
 
    На основании вышеизложенного, исследованные в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, позволяют суду сделать вывод о обоснованности исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Встречное исковое заявление ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с ООО «Промстроймонтажсервис» в пользу ОАО «Белгородский хладокомбинат» 546 836 руб. убытков (расходов), связанных с устранением брака.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             П.П. Васильев