Решение от 18 июня 2010 года №А08-1334/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-  1334/2010-16
 
    «18»    июня   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята 10.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2010.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:З.М. Танделовой
 
    судьи____________________________________________________________
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Карнауховой
 
    ООО «Агроакадемия»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску_________________________                                                                                                                      
 
ЗАО «Надеево»
 
    к_________________________________________________________________
 
 
взыскании 545 000 руб. основного долга по договору поставки
 
и пени в сумме  93 860,09 руб.
 
    о_________________________________________________________________
 
 
    при участии: от истца – Фролова Игоря Викторовича представителя по доверенности от 10.02.2010 года; Лобановского Ивана Ивановича представителя по доверенности от 10.02.2010;
 
    от ответчика –  не явился, извещён  
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Надеево»  545 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2009 № 33/09, а также 93 860,09 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с Спецификацией к договору № 33/09 от 01.01.2009 за период с 18.08.2009 по 26.02.2010.  
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнялись  (уменьшение л.д. 42, 64), в связи с частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке основного долга, после подачи иска.  Просит взыскать с ЗАО «Надеево» 525 000 руб. основного долга, по договору поставки от 01.01.2009 № 33/09, штрафную неустойку в сумме 93 860,09 руб., начисленную за ненадлежащее исполнение  условий договора поставки от   01.01.2009 № 33/09 за период  с 18.08.2009 по 26.02.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлён.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.  
 
    В судебном заседании  представитель истца уточненные требования поддержал, указал,  на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки от   01.01.2009 № 33/09, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с Спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью указанного договора неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара в размере 0,1 % за каждый  день просрочки от неоплаченной суммы. Пояснил, что ответчиком сумма долга в полном объёме до настоящего времени не уплачена, в установленном порядке не  оспорена.
 
    Из представленного ответчиком отзыва следует, что  основной долг в сумме 525 000 руб. ЗАО «Надеево» не оспаривает. В части взыскания   договорной неустойки, возражает, так как считает, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установленный договором  0,1 процент значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно представленного ответчиком расчёта, полагает, что уплате, за указанный истцом период, подлежит неустойка в сумме 23 231, 86 руб. (л.д. 68-69).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Агроакадемия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Агроакадемия» зарегистрировано за ОГРН 1033104003030 и в соответствии с Уставом Общества основными видами деятельности ООО является производство кормового микробиологического белка, кормовых витаминов, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных и др. виды деятельности.(л.д.37-40).
 
    ЗАО «Надеево» 01.04.2008 зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области  за ОГРН 1083529000279, о чём 11.05.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 44). Согласно Устава предметом деятельности ЗАО являются: разведение свиней, крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых, кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание прочих сельскохозяйственных культур и другие виды деятельности (л.д. 79-95). 
 
    01.01.2009 между ООО «Агроакадемия»» (поставщик) и ЗАО «Надеево» (покупатель) заключен договор поставки №33/09 (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар профилактическую антисептическую присыпку «Карбитокс-Д»  и другие товары, на условиях настоящего договора, согласно Спецификациям (накладным, счетам-фактурам), выставляемых  поставщиком и являющихся неотъемлемой частью указанного договора.   
 
    Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара оговаривается в Спецификациях, а также в письменных заявках  покупателя.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора расчёты между сторонами производятся путём 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  
 
    Поставщик, согласно п. 4.1-4.2 договора, обязуется систематически поставлять покупателю качественный товар на условиях договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар согласно Спецификациям, накладным или счетам на соответствующий товар.
 
    За просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).
 
    Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора № 33/09 от 01.01.2009, оговорена обязанность покупателя, в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, уплачивать поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (л.д. 11,15,19,23,27).
 
    В силу п. 7.1 все споры,  разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путём переговоров. В случае не достижения соглашения, спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009, но до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение договора поставки № 33/09 от 01.01.2009, на основании товарных накладных №  104 от 24.02.2009, № 150 от 30.04.2009, № 331 от 19.06.2009, № 422 от 07.08.2009, № 574 от 23.10.2009, а также спецификаций: на партию товара № 1 от 20.02.2009, на партию товара № 2 от 28.04.2009, на партию товара № 3 от 16.06.2009, на партию товара № 4 от 07.08.2009  ООО «Агроакадемия» осуществило поставку товара на общую сумму  1 625 500 руб. (л.д. 11,13,17,19,21,23,25,27,29).
 
    Исходя из условий договора и спецификаций к нему, ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 15 банковских дней с даты поставки товара. Однако, свои обязательства по оплате принятого товара, ЗАО «Надеево» исполнило частично на сумму 1 086 500 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме  545 000 руб.
 
    Не исполнение ЗАО «Надеево» обязательств по своевременной полной оплате полученного по договору поставки товара явилось основанием для обращения ООО «Агроакадемия» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку товарные накладные №  104 от 24.02.2009, № 150 от 30.04.2009, № 331 от 19.06.2009, № 422 от 07.08.2009, № 574 от 23.10.2009, а также спецификации  к договору № 33/09 от 01.01.2009: на партию товара № 1 от 20.02.2009, на партию товара № 2 от 28.04.2009, на партию товара № 3 от 16.06.2009, на партию товара № 4 от 07.08.2009, как основание оформления этих накладных и поставки товара, которые по своему содержанию позволяют определить наименование и количество товара, его цену, а также условия поставки товара и оплаты его стоимости,   суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными № 104 от 24.02.2009, № 150 от 30.04.2009, № 331 от 19.06.2009, № 422 от 07.08.2009, № 574 от 23.10.2009; счет-фактурами № 00000125 от 24.02.2009, № 00301 от 30.04.2009,  № 00404 от 19.06.2009, № 00508 от 17.08.2009, № 00680 от 23.10.2009; товарно-транспортными накладными, в которых имеется оттиск печати ЗАО «Надеево» и подписи представителя покупателя зав. складом Рудинской Г.А. (л.д.13-30).           
 
    Доказательств не надлежащего исполнения истцом условий договора, ответчиком не представлено. После подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке частично уплачена задолженность в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 814 от 19.03.2010, № 881 от 25.03.2010, № 67 от 05.04.2010, № 233 от 19.04.2010 (л.д. 43-45,65), в связи с чем, истцом требования  по взысканию основного долга уменьшены до 525 000 руб. Наличие задолженности в сумме 525 000 руб. ответчик  не оспаривает.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору № 33/09 от 01.01.2009 товара в сумме 525 000 руб.  и считает уточнённые требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  93 860,09 руб. неустойки, начисленной согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора поставки  № 33/09 от 01.01.2009, за несвоевременную оплату товара  за период с 18.08.2009 по 02.03.2010 (без НДС), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (расчёт л.д. 31). 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В Спецификациях на партию товара № 1  от 20.02.2009, на партию товара № 2 от 28.04.2009, на партию товара № 3 от 16.06.2009, на партию товара № 4 от 07.08.2009, являющихся по условиям договора поставки № 33/09 от 01.01.2009 неотъемлемой его часть сторонами установлено, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, в соответствии с условиями договора, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты товара за период с 18.08.2009 по 02.03.2010, составляет 93 860,09 руб. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом  товара, уточненное требование ООО «Агроакадемия» о взыскании с ЗАО «Надеево» неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 93 860,09 руб.,   является обоснованно заявленным.
 
    Ответчик в отзыве просил уменьшить процент неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату заявленную истцом - 02.03.2020, так как считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с их стороны. Согласно представленного  ответчиком  расчёта неустойка составляет  23 231,86 руб. (л.д. 68-69).
 
    Истец в судебном заседании с доводами ответчика не согласился и просил сумму неустойки не уменьшать, так как считает, что применение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, является единственным способом  компенсации, вследствие недобросовестности ответчика, возникших убытков. Учитывая положения ст. 1, ст. 412 ГК   о свободе договора, а так же необходимость в силу ст. 309 ГК РФ, надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, полагает, что установленный договором размер неустойки,  не может рассматриваться как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, поэтому должна быть соразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то в силу  п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Судом установлено, что  спецификациями, являющихся по условиям договора поставки № 33/09 от 01.01.2009 неотъемлемой его частью сторонами установлено, что в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Поскольку, данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, суд считает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки  0,1 % , является чрезмерно высоким и составляет 36% годовых при действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 8,5 % годовых.
 
    Учитывая, что законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, суд  исходя из существа спора, с учетом представленных доказательств, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса до 40 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агроакадемия» подлежат частичному удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Агроакадемия»  на основании платежного поручения №  271 от 03.03.2010 и № 545 от 15.04.2010 оплачено 17477,20 руб. государственной пошлины, тогда как уплате с заявленной суммы иска подлежало уплатить 17 777,20 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
 
    В соответствии  с  абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 12.03.2010. Ответчиком,  частично  произведена оплата задолженности в сумме 20 000 руб., после обращения истца с исковым заявлением, что подтверждается платёжными поручениями № 814 от 19.03.2010, № 881 от 25.03.2010, № 67 от 05.04.2010, № 233 от 19.04.2010.          
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 110,  АПК РФ   расходы по государственной пошлине в сумме 17777, 20 руб.  суд относит на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110, 112  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ООО «Агроакадемия» о взыскании с ЗАО «Надеево» 525 000 руб. основного долга по договору поставки и неустойки в сумме 93 860,09 руб. начисленной за ненадлежащее исполнение  условий договора поставки от 01.01.2009 № 33/09, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ЗАО «Надеево», 160602, Вологодская область, Вологодский район, пос. Надеево, ИНН/КПП 3507305340/350701001; ОГРН 1083529000279  в пользу ООО «Агроакадемия» 525 000 руб.  основного долга и неустойки в сумме 40 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 01.01.2009 № 33/09 за период  с 18.08.2009 по 02.03.2010, а также 17 477,20 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 582 477,20 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Надеево», 160602, Вологодская область, Вологодский район, пос. Надеево, ИНН/КПП 3507305340/350701001; ОГРН 108352900027 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа.
 
Судья                                                                          З.М. Танделова
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-  1334/2010-16
 
    «10»    июня   2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:З.М. Танделовой
 
    судьи____________________________________________________________
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Карнауховой
 
    ООО «Агроакадемия»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску_________________________                                                                                                                     
 
ЗАО «Надеево»
 
    к_________________________________________________________________
 
 
взыскании 545 000 руб. основного долга по договору поставки
 
и пени в сумме  93 860,09 руб.
 
    о_________________________________________________________________
 
 
    при участии: от истца – Фролова Игоря Викторовича представителя по доверенности от 10.02.2010 года; Лобановского Ивана Ивановича представителя по доверенности от 10.02.2010;
 
    от ответчика –  не явился, извещён 
 
Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110, 112  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ООО «Агроакадемия» о взыскании с ЗАО «Надеево» 525 000 руб. основного долга по договору поставки и неустойки в сумме 93 860,09 руб. начисленной за ненадлежащее исполнение  условий договора поставки от 01.01.2009 № 33/09, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ЗАО «Надеево», 160602, Вологодская область, Вологодский район, пос. Надеево, ИНН/КПП 3507305340/350701001; ОГРН 1083529000279  в пользу ООО «Агроакадемия» 525 000 руб.  основного долга и неустойки в сумме 40 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 01.01.2009 № 33/09 за период  с 18.08.2009 по 02.03.2010, а также 17 477,20 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 582 477,20 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Надеево», 160602, Вологодская область, Вологодский район, пос. Надеево, ИНН/КПП 3507305340/350701001; ОГРН 108352900027 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                      З.М. Танделова