Решение от 19 мая 2010 года №А08-1331/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-1331/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Кузьмина Юрия Евгеньевича к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    о взыскании 37448 руб. 56 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Романчукова Т.Г. по доверенности № 115/10 от  08.04.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ИП Кузьмин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 448,56 руб.
 
    Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что ответчик неправомерно удерживал после расторжения договора лизинга денежные средства истца, перечисленные в качестве авансового платежа, и допустил просрочку в исполнении вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, считает неправомерным начисление процентов на авансовый платеж в сумме 416 554 руб. Ответчик также указал, что согласно Решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8 долг ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» составляет 222 280 руб. 48 коп., который был добровольно уплачен истцу после вступления решения в законную силу. По мнению ответчика, моментом наступления исполнения обязательства следует считать момент вступления в законную силу решения суда. Ответчик просил в иске отказать, поскольку именно истец обжаловал названное решение суда и затянул период его вступления в законную силу, чем увеличил период начисления процентов.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 объявлялся перерыв до 12.05.2010.
 
    Согласно п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8 по иску ИП Кузьмина Ю.Е. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 082 516 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ИП Кузьмину Ю.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.09.2008 по 16.12.2008 в размере 174 371 руб., неустойки за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 в размере 32754 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9392 руб. 16 коп., а всего 216 518 руб. 03 коп., исковые требования сторон удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ИП Кузьмина Ю. Е. неосновательное обогащение в сумме 416 554 руб., с ИП Кузьмина Ю. Е. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - задолженность по лизинговым платежам в размере 174 371 руб., неустойку за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 в размере 4 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9392 руб. 16 коп. В результате зачета встречных требований с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ИП Кузьмина Ю. Е. взыскано 222 280 руб. 48 коп.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Кузьмина Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 582 020 руб. 83 коп. оставлено без изменения. Решение от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8 согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 25.11.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8 установлено, что 09.07.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Юрием Евгеньевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0039-7А, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало ИП Кузьмину Ю. Е. в лизинг по акту приема-передачи от 18.07.2007 автобетоносмеситель 7ДА на базе КАМАЗ - 53229 сроком до 03.07.2011 г.
 
    На основании п. 7.3 указанного договора ИП Кузьмин Ю. Е. 10.07.2007 перечислил ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»авансовый платеж в сумме 645 000 руб.
 
    Согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга) авансовый платеж в размере 645 000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи ежемесячно в размере 13 438 руб.
 
    17.12.2008 Белгородский филиал ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вручил ИП Кузьмину Ю.Е. уведомление о расторжении договора лизинга с 17.12.2008 вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.
 
    17.12.2008 в связи с досрочным расторжением договора лизингаИП Кузьмин Ю.Е. передал предмет лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по акту приема-передачи.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    На основании указанной нормы закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всвязи с досрочным расторжением договора лизинга с 17.12.2008 с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ИП Кузьмина Ю. Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 416 554 руб., в результате зачета встречных требований с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ИП Кузьмина Ю. Е. взыскано 222 280 руб. 48 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перечислило ИП Кузьмину Ю. Е. задолженность в полном объеме 16.02.2010.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 416 554 руб. за период с 17.12.2008 (дата расторжения договора) по 25.11.2009 (дата вступления решения суда в законную силу) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,5 % составляют 33 144 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга по решению суда в размере 222 280 руб. 48 коп. за период с 26.11.2009 по 16.02.2010 (дата уплаты долга) по ставке рефинансирования 8,5 % составляют 4 303 руб. 59 коп., общая сумма процентов - 37 448,56 руб.
 
    Расчет процентов в арифметической части ответчиком не оспорен и принимается судом.  
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 416 554 руб. за период с 17.12.2008 по 25.11.2009 необоснованный, поскольку Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 по делу № А08-1705/2009-8 установлено, что договор лизинга досрочно расторгнут между сторонами с 17.12.2008. С указанной даты у ответчика отпало законное основание удерживать оставшуюся часть авансового платежа в сумме 416 554 руб.
 
    Довод ответчика о том, что исполнение решения суда затянулось по вине истца, который подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем, указанный срок не может являться просрочкой оплаты задолженности со стороны ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в любой момент до возбуждения исполнительного производства могло добровольно исполнить свои обязательства перед истцом.
 
    Кроме того, во встречном иске по делу № А08-1705/2009-8 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009, которые взысканы с истца.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Помимо исковых требований истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 14 руб. 80 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, поведения сторон, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
 
    Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии I024484 от 04.03.2010 на сумму 5 000 руб.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
 
    Исследовав материалы дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление иска и участие представителя в двух предварительных заседаниях.
 
    Взыскание почтовых расходов истца в сумме 14 руб. 80 коп., которые подтверждаются квитанцией № 02113 от 04.03.2010, суд также считает обоснованным, так как указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по вине ответчика.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 448 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 14 руб. 80 коп., а всего 43 463 руб. 36 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова