Решение от 07 июня 2010 года №А08-1325/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    07 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1325/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
 
    о взыскании 1 096 612 руб.
 
 
    при участии: от истца – Богданчиков А.А., дов. от 19.01.2010 б/н в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: истец, ООО «Спецэлектромонтаж», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.05.2008 № 9 по выполнению строительных монтажных работ в размере 993 264 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 599 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения суммы иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик, как в предварительном, так и в судебном заседании отзыв по существу требований истца, доказательства в обоснование возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не оспорил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Мегаполис»  сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда от 09.05.2008 № 9 по выполнению строительных монтажных работ, по условиям которого подрядчик в лице «Спецэлектромонтаж» обязуется по заданию заказчика  в лице ООО «Мегаполис» выполнить электромонтажные работы в развлекательном центре «Мегаполис» по ул. Губкина, 44-в, в г. Белгороде.
 
    Из имеющихся материалов следует, что истец свои обязанности, согласно условий договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается формами КС–3, КС-2, актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 7-20).
 
    Фактически, согласно акта выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 1 793 264 руб., из которых ответчиком уплачено 800 000 руб. Сумма неоплаченной задолженности,  с учетом частичной оплаты уточенного размера исковых требований составила 993 264 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, актом сверки задолженности (л.д. 21).
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ, как в предварительном, так и в судебном заседании ответчик каких-либо доводов по существу исковых требований не привел, не оспорил.
 
    Представленный истцом акт сверки на 13.11.2009, подписанный без замечаний и возражений, в сумме основного долга 993 264 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ имеет доказательственную силу, подтверждающую наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором и совершение должником действий о признании долга.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательством размера долга ответчика следует признать наличие в материалах дела:  договора от 09.05.2008 № 9 по выполнению строительных монтажных работ, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний и возражений в сумме заявленного основного долга (л.д. 7-20), обстоятельства признания суммы основного долга по актам сверки задолженности от 13.11.2009, 31.12.2009 (л.д. 21,59), факт частичной оплаты размера выполненных  работ по заявлению ответчика в сумме 800 000 руб.,  и отсутствие в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате оставшегося размера суммы основного долга стоимости выполненных работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из материалов следует, что ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах.
 
    В определениях арбитражного суда по настоящему делу неоднократно указывалось ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление.
 
    Ответчик отзыв на заявленные исковые требования, доказательств, опровергающие требования истца, не представил, не оспорил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
 
    Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 599 руб. за 340 дней просрочки.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 12.03.2009 по 15.02.2010 с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежа в размере 8%. Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга. Расчет по ставке рефинансирования ответчиком не оспорен, соответствует фактическому периоду просрочки - 340 дням, ставке банковского процента, действовавшей в период просрочки платежа с учетом ее фактического изменения. При этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск ООО «Спецэлектромонтаж» удовлетворить полностью.
    2.      Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» 993 264 основного долга по договору от 09.05.2008 № 9 по выполнению строительных монтажных работ,        63 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 568,63 руб. госпошлины, а всего 1 080 431,63 руб.
 
    3.      Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 397,49 руб.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев