Решение от 07 июня 2010 года №А08-1311/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                 Дело № А08-1311/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 04 июня 2010  года.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  07   июня 2010  года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи       Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Н.Н.Жаворонко  
 
    ознакомившись с  заявлением       ООО «УК «Благострой-С»                                         
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по  Белгородской области
 
    о  признании  предписания недействительным  
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Уколов А.М. – представитель, доверенность в деле  
 
    от ответчика:  Каверин В.П. – представитель, доверенность             
 
    установил:
 
    ООО «Управляющая компания «Благострой-С» (далее Заявитель) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать недействительным  предписание № 275/1/1-2, вынесенное 25 февраля 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении общества. Сослалось на то, что  25.02.2010 года инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области Харченко М.В. в адрес ООО «УК Благострой-С» выдано предписание.
 
    Данным предписанием на ООО «УК Благострой-С» возложено выполнение следующих мероприятий в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород проспект Богдана Хмельницкого, д.127.
 
    1.Привести в исправное состояние автоматическую пожарную
сигнализацию п. 34 ППБ 01-03.
 
    2.Укомплектовать рукавами, пожарными стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода п. 91 ППБ 01-03.
 
    Считает, что предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного надзора вправе выдать проверяемому юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований лишь в случае, если такие нарушения допущены этим юридическим лицом, и (или) это юридическое лицо ответственно за соблюдением обязательных требований, нарушение которых было выявлено в ходе проверки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет состав общего имущества многоквартирного дома и предусматривает, что к общему имуществу, в том числе, относится любое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В акте проверки № 275 от 24-25.02.2010 г. (п. 1) инспектор ОГПН установил, что  автоматическая пожарная сигнализация в многоквартирном жилом доме № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами.
 
    Оспариваемым предписанием на ООО «УК Благострой-С» возложена обязанность привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и укомплектовать рукавами, стволами  пожарные краны внутреннего пожарного водопровода.
 
    Между тем, автоматическая пожарная сигнализация и краны внутреннего пожарного водопровода в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются элементами общего имущества.
 
    Однако договором управления, заключённым между собственниками квартир многоквартирного дома № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода и ООО «УК Благострой-С» содержание и ремонт этих элементов общего имущества - системы пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода не предусмотрено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области  в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Считает, что на заявителя, как на компанию, уполномоченную договором управления управлять многоквартирным домом № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода обоснованно возложены указанные в предписании мероприятия.
 
    Полагает, что данное предписание вынесено законно, обоснованно, для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Оспариваемое предписание, по мнению ответчика, соответствует федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и другим нормативным актам в области жилищного законодательства.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    При этом ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного надзора вправе выдать проверяемому юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований лишь в случае, если такие нарушения допущены этим юридическим лицом, и (или) это юридическое лицо ответственно за соблюдением обязательных требований, нарушение которых было выявлено в ходе проверки.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности   общие   помещения   дома,   несущие   конструкции   дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет состав общего имущества многоквартирного дома и предусматривает, что к общему имуществу, в том числе, относится любое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, между собственниками и данной организацией заключается договор управления, в котором в том числе указывается состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    Подпункт «а» пункта 1 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 гласит, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии со ст. ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, прежде всего, собственники имущества.
 
    По смыслу вышеприведённых правовых норм управляющая компания, осуществляющая управление конкретным многоквартирным домом, обязана содержать те элементы общего имущества и выполнять те работы и услуги по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, содержание и выполнение которых возложено на неё договором управления.
 
    При этом, в отношении вверенных управляющей компании по договору управления элементов общего имущества многоквартирного дома, их содержание компания обязана осуществлять в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Соблюдать требования пожарной безопасности управляющая компания обязана и при выполнении работ и оказании услуг, возложенных на неё договором управления. Невыполнение требований пожарной безопасности при содержании таких элементов общего имущества, а также при выполнении работ и оказании услуг влечет для управляющей компании предусмотренную законом ответственность.
 
    В то же время содержать элементы общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренные договором управления, как и выполнять работы и услуги, не заказанные и не оплачиваемые собственниками многоквартирного дома, управляющая компания не обязана. Соответственно, управляющая компания не несёт никакой ответственности за несоответствие элементов общего имущества требованиям пожарной безопасности и за невыполнение определённых работ (неоказание услуг), если договором управления на неё не возложена обязанность по содержанию этих элементов общего имущества и по выполнению соответствующих работ (оказанию услуг).    
 
    Как видно из материалов дела, в акте проверки № 275 от 25.02.2010 г. (п. 1) инспектор ОГПН установил, что система автоматическая пожарная сигнализация в многоквартирном жилом доме № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода находятся в неисправном состоянии, а пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами.
 
    В пункте 1 оспариваемого предписания на ООО «УК Благострой-С» возложена обязанность привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, а пунктом 2, соответственно, укомплектовать рукавами, пожарными стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.
 
    Между тем, система автоматическая пожарная сигнализация и внутренний пожарный водопровод в силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются элементами общего имущества.
 
    Однако договором управления, заключённым между собственниками квартир многоквартирного дома № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода и ООО «УК Благострой-С» содержание и ремонт этих элементов общего имущества - системы пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода, не предусмотрен. Содержание и ремонт пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода на ООО «УК Благострой-С» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не возлагался, работы и услуги по такому содержанию и ремонту собственниками не оплачивались, не оплачиваются, и решения общего собрания собственников по поводу их оплаты не принято.
 
    Таким образом, ООО «УК Благострой-С» не обязано содержать и ремонтировать системы пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода д. № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода. ООО «УК Благострой-С» не является собственником названных элементов общего имущества многоквартирного дома, а также правомочий по владению, пользованию или распоряжению в отношении данных элементов не имеет.
 
    Соответственно, ООО «УК Благострой-С» в ходе управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушений правил пожарной безопасности не допускало, а за состояние вышеназванных элементов общего имущества ответственности не несёт, так как управление в отношении данных элементов на общество не возложено.
 
    Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя  незаконно возложена обязанность по  содержанию и ремонту системы пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода д. № 127 по проспекту Богдана Хмельницкого г. Белгорода г. Белгорода.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание следует признать недействительными.
 
    Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  предписание № 275/1/1-32 вынесенное 25 февраля 2010 года инспектором ОГПН г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК Благострой-С».   
 
    Взыскать с Управления МЧС России по Белгородской области в пользу ООО «УК Благострой – С» 2000 рублей в  возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин