Решение от 26 мая 2010 года №А08-1306/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-1306/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску   МУП «Теплоэнерго»
 
    к    ООО «Оскол-Дом»
 
    о    взыскании 46 518 руб. 11 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца            Макарова О.Н., доверенность от 11.01.2010;
 
    от ответчика     не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Дом» долга в размере 46 518 руб. 11 коп., просит отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 АПК РФ, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство теплотрассы от ЦТП-60 до УТ-1 торгового центра «Перекресток» г. Старый Оскол. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 530 858 руб. 55 коп. Между тем, ответчик выполнил работы по договору и представил формы КС-2, КС-3 на сумму 484 340 руб. 44 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 46 518 руб. 11 коп. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 между МУП «Теплоэнерго» (генподрядчик) и ООО «Оскол-Дом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51-СПД-08 на выполнение работ, в соответствии с  которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала, а  ответчик принять и оплатить результаты работы на условиях и в порядке предусмотренных в договоре.
 
    В соответствии с п. 2.1.7. и п. 2.1.8. договора по окончанию выполнения работ в срок не более 5 календарных дней субподрядчик обязан известить генподрядчика в письменной форме, предоставив счет-фактуру, оформленную по форме и в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 п. 5 и п. 6, ст. 169 НК РФ), в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 сторонами.
 
    Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена в размере 2 119 540 руб. 17 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами (п. 5.1. договора).
 
    Оплата за выполненную работу производится на основании актов КС-2, КС-3 на условиях отсрочки платежа в течение 5 дней с момента подписания (п. 5.2. договора).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).
 
    Договор сторонами не оспорен.
 
    Согласно представленным в материалы дела и подписанными сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2008, 28.02.2008, 15.02.2008 и актам о приемке выполненных работ соответственно от 17.03.2008, 28.02.2008, 15.02.2008 стоимость выполненных работ составила  484 340 руб. 44 коп. (л.д. 17-26).
 
    Истец платежными поручениями №717 от 30.10.2008 и №727 от 01.11.2008 перечислил на расчетный счет ООО «Оскол-Дом» с назначением платежа – за выполненные работы по теплотрассе по договору №51-СПД-08 от 25.12.2007, денежные средства в размере 530 858 руб. 55 коп. (л.д. 27, 28).
 
    В связи с переплатой стоимости выполненных работ образовалась задолженность в размере 46 518 руб. 91 коп.
 
    Претензионное письмо от 08.02.2010 исх. № 239 направленное истцом в адрес ООО «Оскол-Дом» с предложением урегулировать разногласия по оплате долга в размере 46 518 руб. 11 коп., не доводя до арбитражного разбирательства и погасить существующую сумму долга, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчиком подписаны без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах формы 2 и справках формы 3, ответчиком не представлено.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы были сданы истцу стоимостью 484 340 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, который в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на оспариваемую сумму. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате долга в размере 46 518 руб. 11 коп. и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору субподряда заявленными обоснованно.
 
    В соответствии с правилами ст.ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Определением суда от 10.03.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате долга в размере 46 518 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ООО «Оскол-Дом» в пользу МУП «Теплоэнерго» 46 518 руб. 11 коп.  долга, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 48 518 руб. 11 коп.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                 М.П.Каверина