Дата принятия: 06 апреля 2010г.
Номер документа: А08-1301/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-1301/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
к ИП Толстых Ж.Е., ИП Поляковой Е.А., ИП Толстых В.И.
о взыскании 89 159 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Нечаевский В.Б., доверенность от 15.02.2010 года
от ответчиков: Толстых Ж.Е., паспорт 1401 363272, выдан отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 06.07.2001 года, Полякова Е.А., паспорт 14096 746380, выдан отделением №2 ПВО УВД г. Белгорода 29.11.2006 года; Толстых В.И, не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Жанне Ерболатовне, индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Толстых Владимиру Ивановичуо взыскании солидарно суммы основного долга по договору целевого займа №937/О от 22.05.2007 года и 6 159 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики индивидуальные предприниматели Толстых Жанна Ерболатовна, Полякова Елена Александровнав судебном заседании иск признали.
Индивидуальный предприниматель Толстых Владимир Ивановичв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв не представил, что согласно п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.05.2007 года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ИП Толстых Жанной Ерболатовной (заемщик) заключен договор целевого займа №937/О, согласно условиям которого заемщик получил заем в сумме 200 000 рублей на срок по 10 февраля 2009 г., с начислением 1,67 % в месяц за пользование займом.
Из пункта 4.3 договора целевого займа следует, что проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа. Допускается осуществление заемщиком платежей по возврату займа ранее указанного срока. Досрочные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов не влекут за собой перерасчет процентов, подлежащих уплате.
Заемщик обязался обеспечить погашение займа в сроки и объемах, в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.1 договора).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ИП Поляковой Еленой Александровной заключен договор поручительства № 937/0/1 от 23.05.2007. Также договор поручительства № 937/0/2 от 23.05.2007 заключен с ИП Толстых Владимиром Ивановичем.
В силу п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий договора займа в полном объеме.
В установленные графиком сроки заемщик не погасил сумму основного долга и проценты в полном объеме. Задолженность по состоянию на 25 февраля 2010 года составила83000 руб. 00 коп. основного долга и 6159 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.
Письменную претензию истца исх. № 3036 от 09.07.2008 заемщик и поручители оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В судебном заседании ответчики индивидуальный предприниматель Толстых Жанна Ерболатовна, индивидуальный предприниматель Полякова Елена Александровназаявленные истцом требования признали в полном объеме.
В соответствии cч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиками иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик ИП Толстых Владимир Иванович возражений не заявил, доказательств погашения долга не представил.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Толстых Жанны Ерболатовны, индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Толстых Владимира Ивановича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства 83000 руб. основного долга по договору целевого займа №937/О от 22.05.2007 года, 6 159 руб. 42 коп. процентов за пользование займом и 3 174 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 92 334 руб. 22 коп.
Выдать истцу Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 391 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья Л.А. Кретова
