Решение от 29 июля 2010 года №А08-1297/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-1297 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Хариным Р.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    предпринимателя Головиной Светланы Ивановны
 
    к ООО «Росгосстрах» 
 
    тр.лицо: Агентство филиала ООО «РГС-Центр»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 2 259 862 руб. 10 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Веселов С.В. – доверенность от 03.01.2010г.
 
    от ответчика: Кулабина Т.М. – доверенность от 28.01.2010г.
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
 
    Предприниматель Головина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Белгородской области о  взыскании 2 228 294 руб.60 коп. материального ущерба и 31 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определение от 19 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ООО «Росгосстрах-Центр» Управление  по Белгородской области на надлежащего ответчика  -  ООО «Росгосстрах».
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 2 228 294 руб.60 коп. страхового возмещения,                       122 432 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Считает, что истцом были соблюдены условия договора при наступлении страхового случая (составлены определенные документы, направлено уведомление страховщику). Сумма страхового возмещения подтверждается отчетом эксперта по оценке рыночной стоимости оборудования и товара. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом представленных уточнений. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Факт возгорания магазина «Светлана» и бара «Белая акация» был признан страховым, в связи с чем, была произведена страховая выплата в сумме 1 241 900 руб. 56 коп. Считает, что истец не представил документы, подтверждающие имущественный интерес на товарные запасы, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. В судебном заседании представить ответчика пояснил, что считает возможным выплату страхового возмещения по следующему оборудованию: витринный прилавок (2шт.), лари морозильные (5шт.), этюд ВСК (2шт.), барная стойка и корпусная мебель (20шт.). Представитель ответчика считает, что на указанное оборудование истец представил документы, подтверждающие имущественный интерес. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований в части товарных запасов и оборудования, не подтвержденного документально, отказать в полном объёме и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель истца представил документы относительно сдачи в ОАО «Втормет» обгоревшего оборудования и стоимости принятого лома. Также представитель истца представил письмо из областного фонда поддержки малого предпринимательства,  согласно которому указано, что Головина С.И., при подаче заявления на получения кредита, представляла инвентаризационные описи на товар и оборудование. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом представленных уточнений.
 
    Представитель ответчика представил расчет страхового возмещения по факту уничтожения оборудования на сумму 369 320 руб. 93 коп. Считает, что истец не представил документы, подтверждающие имущественный интерес на товарные запасы. Относительно оборудования, считает возможным выплату страхового возмещения только в части оборудования, подтвержденного документально.
 
    Агентство филиала ООО «РГС-Центр» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Головиной С.И. (страхователь) и филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Белгородской области  (страховщик) 28 декабря 2008 года был заключен договор страхования магазина «Светлана» и бара «Белая акация», расположенные по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново, ул.Кирова, а также торгового оборудования и товарно-материальных ценностей. Страховая сумма относительно здания/строения и отделки помещений составила 1 500 000 руб., страховая сумма по торговому оборудованию – 1 000 500 руб., страховая сумма товарно-материальных ценностей - 1 000 000 руб. При заключении договора страхователю выдан полис страхования имущества №0023386.
 
    Имущество было застраховано в соответствии с разделом 6 полиса страхования имущества №0023386. Среди застрахованных рисков, в том числе, указан – пожар. Срок действия полиса установлен с 15 июля                2009 года по 14 июля 2010 года.
 
    20.09.2009г. произошло возгорание магазина «Светлана» и бара «Белая акация», расположенные по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново, ул.Кирова. По данному факту был составлен акт о пожаре от 20.09.2009г. и возбуждено уголовное дело №20092080499 от 22.09.2009г. на основании ч.2 ст.167 УК РФ,  которое с обвинительным заключением передано в суд, о чем свидетельствует уведомление Валуйской межрайонной прокуратуры №1557 от 23.07.2010г. Поскольку, на момент рассмотрения спора по существу, приговор суда о виновности кого-либо в совершении поджога не вынесен, суд не имеет возможности привлечь обвиняемого к участию в данном деле в качестве третьего лица. При установлении судом общей юрисдикции вины по факту поджога магазина «Светлана» и бара «Белая акация», ООО «Росгосстрах» не лишено возможности в отдельном исковом производстве обратиться в суд с иском к виновному лицу в регрессном порядке.
 
    Факт пожара также подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Валуйского района, согласно которой указано, что в результате пожара повреждено строение магазина, уничтожено торговое и холодильное оборудование, музыкальная аппаратура, документация в сейфе металлическом.
 
    Посчитав произошедший пожар страховым случаем и подготовив необходимые документы, истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения по случаю гибели здания, оборудования и товарно-материальных ценностей. ООО «Росгосстрах» выплатило Головиной С.И. страховое возмещение по случаю гибели здания в сумме 1 241 900 руб. 56 коп. за повреждение здания магазина и бара.
 
    Заявленный ущерб по оборудованию и товарным запасам в размере 2 228 294 руб.60 коп. истцу выплачен не был, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с данным исковым заявлением.
 
    Истец считает, что им соблюдены обязательства, предусмотренные полисом страхования по предоставлению определенных документов о наступлении страхового случая, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан уплатить страховое возмещение по случаю гибелиоборудования и товарным запасам в сумме 2 228 294 руб.60 коп., из которых страховое возмещение по случаю гибелитовара – 1 198 175 руб. 60 коп., по случаю гибелиоборудования – 1 030 119 руб.  Документы, подтверждающие имущественный интерес на оборудование и товарные запасы, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба находились в сейфе и были уничтожены в результате пожара.
 
    В обоснование заявленной суммы истец представил отчет №332/09 от 01 октября 2009 года об оценке имущества. Данный отчет составлен ООО «Эксперт-Черноземье» на основании заключенного с ИП Головиной С.И. договора на проведение оценки №332/09 от 01 октября  2009 года.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал, что истец не представил ни страховщику, ни суду документов, подтверждающих имущественный интерес на оборудование и товарные запасы, а также документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании свидетель Аладьина Н.И., являющаяся бухгалтером ИП Головиной С.И., пояснила, что при пожаре сгорели два помещения (магазин и бар) с находящимся внутри товаром и оборудованием. Накануне пожара находилась в указанных помещениях, утверждает, что товар и оборудование были в помещениях. Также пояснила, что бухгалтерская документация хранилась в сейфе, который сгорел в ходе пожара. Указала, что составлялись акты инвентаризации для обращения в банк за получением кредита. Инвентаризация проводилась 2 раза в год. Пояснила, что документы на приобретение оборудование, чеки, находились у Головиной С.И. Причины пожара неизвестны.
 
    Свидетель Дашкова Н.В., руководитель ООО «Росгосстрах» в г.Валуйки, указала, что с Головиной С.И. был заключен договор страхования помещений, товара и оборудования. При страховом случае Головиной С.И. было выплачено страховое возмещение относительно помещений, на товар и оборудование не было представлено необходимого пакета документов, в связи с чем, в выплате страхового возмещения относительно товара и оборудования было отказано. Пояснила, что участвовала при осмотре помещений после пожара. Оборудование было расставлено в том же порядке, что при осмотре до пожара, но осмотр затруднялся упавшим после пожара потолком. Считает, что невозможно идентифицировать количество товара и оборудования (определить модель, марку), находящегося в помещениях до пожара. При заключении договора осматривались помещения и проверялось наличие товара и оборудования.
 
    Свидетель Мищенко А.А., эксперт по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс», пояснил, что проводил осмотр помещений (магазин и бар) после произошедшего пожара. ООО «Автоконсалтинг плюс» производит осмотры и изготавливает экспертизы по страховым случаям ООО «Росгосстрах» на основе договорных отношений. Осмотр производился с изготовлением фотосъёмки и в дальнейшем был составлен акт. Указал, что при пожаре помещения были уничтожены полностью, перекрытия в них обвалились, что затрудняло проведение осмотра. На месте осмотра акт не составлялся, а был изготовлен в г.Белгороде и в дальнейшем был передан в г.Валуйки. В помещениях находились сгоревшие товар и оборудование, но идентифицировать ни товар, ни оборудование не представлялось возможным. Документы на товар и оборудование ИП Головиной С.И. представлены не были. Указал, что акт составлял только на помещения, на товар и оборудование актов не составлялось, поскольку товар и оборудование не были идентифицированы, документы не представлены.
 
    Свидетель Миненков Д.И., производивший вывоз мусора из помещений после пожара, пояснил, что из помещений вывозили обгоревший товар, остатки сгоревшей мебели на свалку мусора на автомобиле ГАЗ-53, управляя по доверенности. Обгоревшее оборудование (холодильники, морозильные лари, плиты) было вывезено в пункт приема металлолома в г.Валуйки. Договора на вывоз мусора и обгоревшего оборудования с ИП Головиной С.И. не заключалось. Работу выполнял по просьбе Головиной С.И., поскольку находится в дружественных отношениях с её сыном. Пояснил, что видел обгоревшие бутылки, фрукты, но товар идентифицировать было невозможно. Указал, что в магазине и баре находился часто, товар и оборудование находились в помещениях.
 
    Суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения по случаю гибели оборудования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В страховом полюсе страхования имущества №0023386 среди застрахованных рисков указан пожар.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 943 ГК РФ,  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Положения Правил и Условий обязательны для сторон указанного договора в силу ч. 2 статьи 943 ГК РФ, в соответствии с которой, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Полис и Правила страхования истица получила, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе, в силу чего, положения Правил обязательны для сторон.
 
    В соответствии с п. 10 «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в производстве  № 166», на основании которых заключен полис страхования серия 4100 №0023386, для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем необходимо представить документы, подтверждающие имущественный интерес.
 
    П. 10.9. Правил, для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения (балансовые документы учета имущества, договор купли-продажи, аренды, ответственного хранения, залога, комиссии и т.д.), а также документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу (П. 10.9.2. Правил).
 
    В обоснование имущественного интереса относительно сгоревшего при пожаре оборудования, истец представил в материалы дела следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 20.09.2009г. с приложением в виде фототаблицы; отчет №332/09 об оценке движимого имущества; акты инвентаризации торгового и холодильного оборудования до пожара, по состоянию на 15 сентября 2009г., на 22 сентября 2009г.; товарные чеки и квитанции на оборудование, подтверждающие имущественный интерес; справку о сдаче в металлолом обгоревшего и непригодного для эксплуатации торгового оборудования.
 
    В актах инвентаризации торгового и холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина и бара, принадлежащих ИП Головиной С.И., по состоянию на 15 сентября 2009 года указаны наименование и количество оборудования.
 
    Согласно отчету №332/09 об оценке движимого имущества, изготовленному на основании договора на проведение оценки №332/09 от 01.10.2009г., заключенного между ООО «Эксперт-Черноземье» и ИП Головиной С.И., произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – оборудования в количестве 18-ти наименований, принадлежащего Головиной С.И., и находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново. На основании указанного отчета рыночная стоимость объектов оценки, а именно оборудования, составила 1 030 119 руб. Отчет составлен на основании информации, представленной Головиной С.И. и оценивается судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость оборудования. Ответчик, указанный отчет не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявил, в связи с чем, суд считает данное доказательство относимым и допустимым.
 
    Указанные акты инвентаризации торгового и холодильного оборудования и отчет №332/09 об оценке движимого имущества в совокупности с другими представленными доказательствами принимаются судом как доказательства только в части подтверждающих количество, наименование и стоимость торгового оборудования.
 
    Товарные чеки и квитанции на оборудование, подтверждающие имущественный интерес истца, представленные в материалы дела указывают на то, что оборудование действительно приобреталось истцом. Указанные документы, по словам представителя истца, являются восстановленными. Доводы ответчика о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами покупки оборудования, суд считает необоснованными. В указанных документах указаны наименования оборудования, а также стоимость, следовательно, существует возможность для определения оборудования. Также, истцом указано, что данные документы являются восстановленными путём обращения к продавцам оборудования, а следовательно, кассового чека не предусмотрено. Кроме того,  ответчик ходатайств о проведении экспертизы по данным документам не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает данное доказательство относимым и допустимым.
 
    Из представленного протокола осмотра места происшествия от 20.09.2009г. с приложением в виде фототаблицы следует, что следователь СО при ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району Андрющенко Ю.В. получив сообщение от дежурного ОВД по г.Валуйки, прибыл на место происшествия. В присутствии понятых, указанны в протоколе, на основании норм УПК РФ, произвел осмотр магазина «Светлана», принадлежащего Головиной С.И. и расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново. В данном протоколе указано, что при осмотре обнаружены обгоревшие холодильники, а также мебель. Из протокола осмотра 20.09.2009г., произведенного дознавателем, лейтенантом внутренней службы Ивановым Е.А., также усматривается на нахождение в помещениях после пожара обгоревшего оборудования, в частности: указано на 4 холодильника в магазине, а также на 3 электрические плиты и 4 холодильника  в баре, и на нахождение в помещении барной стойки.
 
    Кроме того, из свидетельских показаний следует, что до момента пожара оборудование находилось в сгоревших помещениях. Так, свидетель Аладьина Н.И., являющаяся бухгалтером ИП Головиной С.И., пояснила, что накануне пожара находилась в указанных помещениях, утверждает, что оборудование было в помещениях. Свидетель Дашкова Н.В., руководитель ООО «Росгосстрах» в г.Валуйки, указала, что участвовала при осмотре помещений после пожара. Оборудование было расставлено в том же порядке, что при осмотре до пожара, но осмотр затруднялся упавшим после пожара потолком. Свидетель Мищенко А.А., эксперт по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс», также указал, что проводил осмотр помещений (магазин и бар) после произошедшего пожара, и видел нахождении обгоревшего оборудования на территории указанных помещений.            Свидетель Миненков Д.И., производивший вывоз мусора из помещений после пожара, пояснил, что из помещений вывозили обгоревшее оборудование в пункт приема металлолома в г.Валуйки. Указал, что в магазине и баре находился часто, оборудование было в помещениях.
 
    В материалы дела представлены справка ОАО «Втормет», выданная Головиной С.И. о том, что 28.09.2009г. она сдала в металлолом                                15 холодильных установок и 4 газовые плиты, общим весом на 910 кг на сумму 4 186 руб. В справке также указано, что сданное оборудование обгоревшее и не пригодное для эксплуатации.
 
    Годного оборудования, уцелевшего в результате пожара, не обнаружено, что также подтверждается материалами уголовного дела. При этом доказательств сохранности застрахованного имущества в ином месте ответчиком не представлено.    
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения относительно оборудования на сумму 923 339 руб. 70 коп.
 
    Согласно отчету №332/09 об оценке движимого имущества,  произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – оборудования в количестве 18-ти наименований, принадлежащего Головиной С.И., и находящегося по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново. На основании указанного отчета рыночная стоимость объектов оценки, а именно оборудования, составила 1 030 119 руб.
 
    Представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение по случаю гибели оборудования ответчик считает возможным уплатить частично, что подтверждается представленным представителем ответчика расчетом страхового возмещения по факту уничтожения оборудования на сумму 369 320 руб. 93 коп.
 
    При расчете следует учесть сумму, уплаченную ОАО «Втормет» Головиной С.И. при сдаче в металлолом части обгоревшего оборудования, что подтверждается справкой ОАО «Втормет» от 01.07.2010г., представленной в материалы дела (1030 119 руб. – 4186 руб. = 1 025 933 руб.)
 
    В пункте 5.7 Правил указано, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества, если иное не указано в договоре страхования. В п.10.2 страхового полиса указаны страховая стоимость оборудования в размере 1 100 000 руб. и страховая сумма 1 000 500 руб. Истец при подписании договора страхования согласился с указанными Правилами, на основании которых был выдан страховой полис. Из указанной суммы, на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №118 от 29 октября 2008 года, на основании которых и выдан страховой полис истцу, с учетом пропорциональности отношения страховой суммы к стоимости имущества, подлежит выплате страховое возмещение, что составляет 923 339 руб. 70 коп.
 
    В связи с чем, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения по случаю гибели сгоревшего оборудования в части 923 339 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по случаю гибели товарных запасов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 10.11. Правил,  в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов подтверждающих размер ущерба, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части ущерба, не подтверждённого документами.
 
    В соответствии с 12.5.6. Правил страхования, страхователь обязан  Вести учёт наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учёта таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учёта не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. При этом, невыполнение вышеуказанной обязанности, рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для требования страховщиком пересмотра условий договора страхования или его расторжения (п. 12.6 Правил страхования).
 
    Из полиса следует, что страхователь ИП Головина С.И. условия страхования получила, с правилами страхования согласна. Указанное обстоятельство подтверждено подписью и печатью истца в указанном страховом полисе, и не отрицается ответчиком.
 
    Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
 
    Факт нахождения в момент пожара в помещениях товара на указанную сумму истцом не доказан, документов о стоимости остатков и их утилизации, в материалы дела истцом не представлено. Согласно объяснительной Головиной С.И., документы, подтверждающие имущественный интерес и размер причиненного ущерба по оборудованию и товарным запасам находились в сейфе бухгалтерии и были уничтожены в результате пожара.
 
    Из представленных истицей актов сверок, невозможно установить о каком товаре и его количестве идет речь. Товар, указанный в актах сверок находится в постоянном обороте, следовательно, актами инвентаризации и актами сверок невозможно подтвердить факт наличия указанного товара в помещениях на момент пожара.
 
    Из осмотра места происшествия уполномоченными государственными органами, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Мищенко А.А., иными свидетелями не следует, что в помещении находился определенный идентифицирующими признаками товар.
 
    Таким образом, истица нарушила положения Правил страхования, не вела учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества не обеспечила хранение данных учёта таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учёта не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом, в силу чего не доказала имущественный интерес в сохранности застрахованного имущества и размер причиненного ущерба.
 
    Истцом не было представлено документов, свидетельствующих о проводке (по первичным документам) конкретных товаров от поставщика до торговой точки (объект страхования) и их остаток на момент пожара.
 
    Суд считает, что истец документально не подтвердил стоимость оборудования и товара, а также наличие оборудования и товара в указанных единицах в магазине и в баре в момент пожара. Недоказанность истцом размера причиненного ущерба, является основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование по взысканию страхового возмещения в сумме 2 228 294 руб.60 коп., подлежит удовлетворению частично в сумме 923 339 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (2 228 294 руб.60 коп.) в размере 122 432 руб. 41 коп. за период с 18.10.2009г. по 08.06.2010г. по ставе рефинансирования ЦБ РФ – 8.6%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Суд изменяет размер процентов, в связи со следующим.
 
    Сумма, на которую истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 228 294 руб.60 коп. Суд в данном решении признал обоснованными исковые требования на сумму 923 339 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Учётная ставка Центробанка РФ на момент подачи искового заявления составляла – 8.5%
 
    Исходя из расчёта, произведенного с применением учётной ставки Центробанка РФ в размере 8.5%, за указанный период, на сумму 923 339 руб. 70 коп., суд считает обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму                           50 142 руб. 47 коп.
 
    Также истец, с учётом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие по его вине. Просит взыскать     3 000 руб. за составление отчета №332/09 об оценке движимого имущества, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование требований по взысканию 3 000 руб. за составление отчета №332/09 об оценке движимого имущества истец представил отчет №332/09 об оценке движимого имущества, изготовленному на основании договора на проведение оценки №332/09 от 01.10.2009г., заключенного между ООО «Эксперт-Черноземье» и ИП Головиной С.И., а также приходный кассовый ордер №48 от 21.10.2009г. об оплате 3 000 руб. ООО «Эксперт-Черноземье», а также акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2009г.
 
    Суд считает, что понесенные на изготовление отчета расходы доказаны и документально подтверждены.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек по оплате стоимости отчета частично, в сумме 1 243 руб. 11 коп.
 
    Относительно судебных издержек по оплате услуг представителя. Представителем истца в суде по данному делу является Веселов С.В. На основании квитанции серия I024963 от 25.01.2010г. за представление интересов истца в суде представителю были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.    
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель истца  в качестве доказательств представил суду квитанцию серия I024963 от 25.01.2010г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Факт оказания услуг Веселовым С.В. по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, а также участие представителя в двух предварительных и в шести судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек частично, в сумме 4 143 руб. 71 коп.
 
    Государственная пошлина за подачу данного иска, с учетом представленных уточнений составила 34 753 руб. 64 коп. Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 14 392 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 20 361 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной Светланы Ивановныстраховое возмещениев сумме  923 339 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 142 руб. 47 коп., судебные расходы по составлению отчета в сумме 1 243 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 143 руб. 71 коп., а всего 978 868 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 392 руб. 16 коп.
 
    4. Взыскать с ИП Головиной Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 361 руб. 48 коп.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев