Решение от 11 марта 2010 года №А08-129/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    09 марта 2010 года
 
Дело №А08-129/2009-29
 
    Резолютивная часть объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Булгакова Дмитрия Александровича                                                                             
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Булгаковым Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистем» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании 173 044,58 руб.
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Экосистем»
 
    к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне
 
    о взыскании 85 240 рублей,
 
    при участии:                  
 
    от ИП Купиной А.И. - представитель Чижов И.А., доверенность от 24.02.2010;
 
    от ООО «Экосистем» - представитель Берестовой Д.Ю., доверенность от 11.01.2010
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику:
 
    1) об обязании ответчика принять от истца поставленное по счёту-фактуре №00000089 от 01.09.2005 вентиляционное оборудование;
 
    2) о взыскании денежных средств в размере 173044,58 руб., перечисленных 23.03.2005 платежным поручением  №А0001059 по счёту №10 от 01.03.2005.
 
    Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 19.09.2006 заключен договор подряда №28, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить разработку проекта вентиляции, поставку оборудования и комплекс работ:
 
    - установка вентиляторов на виброизоляторы с привязкой к системе воздуховодов;
 
    - установка щита управления приточно-вытяжной вентиляцией;
 
    - обвязка регулирующего клапана и водного калорифера;
 
    - пусконаладочные работы.
 
    Указанные работы ответчик обязался выполнить в срок до 20.11.2006. По состоянию на 12.01.2009, условия договора №28 от 19.09.2006 года ответчик не исполнил.
 
    Вследствие неисполнения со стороны ответчика взятых на себя по договору обязательств, истец требует:
 
    1) обязать ответчика принять от истца поставленное по счёту-фактуре №00000089 от 01.09.2005 вентиляционное оборудование;
 
    2) взыскать денежные средства в размере 173044,58 руб., перечисленные 23.03.2005 платежным поручением  №А0001059 по счёту №10 от 01.03.2005.
 
    Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к истцу о взыскании 85 240 рублей задолженности по договору №28 от 19.09.2006.
 
    В обоснование встречного иска сослался на то, что 19.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить разработку проекта вентиляции, поставку оборудования и комплекс работ:
 
    - установка вентиляторов на виброизоляторы с привязкой к системе воздуховодов;
 
    - установка щита управления приточно-вытяжной вентиляцией;
 
    - обвязка регулирующего клапана и водного калорифера;
 
    - пусконаладочные работы.
 
    Стоимость указанных работ согласно п. 1.3. договора составляет 85240 рублей.
 
    Проект был изготовлен и передан Заказчику (истцу) что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2007, подписанным со стороны истца. Оборудование поставлено в сроки с 15.10.2006 по 20.11.2006 (согласно условиям договора).
 
    В отношении монтажных и пусконаладочных работ сторонами достигнуто письменное соглашение о новом сроке выполнения обязательств по указанному договору – до 04.04.2007.
 
    12.04.2007 года все обязательства по договору №28 от 19.09.2006 года со стороны ответчика исполнены в полном объеме.
 
    Фактический срок выполнения работ обусловлен тем, что истец не предпринимала необходимых действий по подключению к сети коммуникаций и, следовательно, обусловлен обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
 
    После завершения работ ответчик неоднократно обращался к истцу о принятии выполненных работ, а так же передавал подписанные со стороны Исполнителя акты выполненных работ, однако акт выполненных работ истцом подписан не был.
 
    В связи с отказом истца от подписания акта приемки работ по установке поставленного оборудования, ответчик был вынужден подписать его в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании стоимости поставленного оборудования, проектных и пусконаладочных работ в связи с необоснованным отказом истца от приемки и подписания акта приема-передачи. Оплата по спорному договору истцом ответчику не производилась.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
 
    Ответчик иск не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требованиях полностью, а встречный иск просит удовлетворить в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, а встречный иск удовлетворить полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №28 от 19.09.2006 (далее также – Договор) (л.д.11-13), предметом которого является осуществление ответчиком по заданию истца разработки проекта вентиляции, поставки оборудования и комплекса работ по его установке на объекте истца – магазин «Балатон», находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Архиерейская №12 (п.1.1. Договора). Стоимость работ, материалов и оборудования составляет 85240 руб. (п.1.3. Договора).
 
    Как указано в п.2.1. Договора, оплата по Договору производится истцом после даты подписания Акта приёмки работ по установке, монтажу оборудования, который подписывается не позднее 5 календарных дней после контрольного пуска оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в течение 5 банковских дней.
 
    Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно ч.ч.2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложил ООО «Оценочно-экспертная компания «Приоритет», в качестве эксперта: Биллевич Владимира Ярославовича.
 
    Представитель истца против проведения судебной экспертизы не возражал.
 
    Определением суда от 15.09.2009 года назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос:
 
    Соответствует ли комплект автоматики водного калорифера КА и виброизоляторы ДО-41 (10 шт.), установленные на объекте магазин «Балатон» по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 12, а так же работы по монтажу данного оборудования условиям договора №28 от 19.09.2006?
 
    04.12.2009 судебная экспертиза окончена. Согласно выводу эксперта комплект автоматики водного калорифера КА и виброизоляторы ДО-41 (10 шт.), установленные на объекте магазин «Балатон» по адресу: г. Белгород, ул.Архиерейская, 12, а так же работы по монтажу данного оборудования полностью соответствуют условиям договора №28 от 19.09.2006.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение эксперта полностью соответствует доводам, указанным во встречном исковом заявлении ООО «Экосистем», суд считает требования ООО «Экосистем» подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, являющимися доказательствами выполнения определенного количества услуг, по указанным в данных документах тарифах, на согласованную сторонами сумму услуг, в том числе спорного Договора.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение суда от 28.01.2010, определение суда от 25.02.2010, протокол судебного заседания 04.03.2010).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 АПК РФ).
 
    Согласно положениям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Арбитражный суд считает недопустимым приостановку рассмотрения настоящего дела, для проведения повторной судебной экспертизы, о необходимости которой заявил истец, для ответа на вопросы:
 
    1) соответствует ли рабочий проект системы вентиляции магазина «Балатон» по ул.Архиерейская в г.Белгороде оо26-ОВ, разработанный ответчиком, строительным нормам и правилам;
 
    2) соответствует ли установленное и смонтированное ответчиком на магазине «Балатон» оборудование условиям Договора, а именно:
 
    - проекту;
 
    - взаимным гарантийным обязательствам от 27.03.2007;
 
    - своему функциональному назначению исходя из фактического объёма обслуживаемого помещения.
 
    Как указано в п.1.2. Договора работы выполняются по чертежам ответчика и техническому заданию истца.
 
    На предложение истцу представить суду техническое задание, которое истец во исполнение п.1.2. Договора передал ответчику, предприниматель Купина А.М. в судебном заседании 26.02.2010 пояснила суду, что технического задания как такового не было и не имеется. А какую именно вентиляцию истец желает получить от ответчика, истец пояснил ответчику устно (протокол судебного заседания от 26.02.2010).
 
    Вместе с тем стороны приступили к исполнению Договора.
 
    Суд считает, что истец, получив от ответчика разработанный им проект вентиляции в соответствии с условиями Договора, в случае не согласия с ним, имел возможность представить ответчику свои возражения, пожелания, уточнения по разработанному ответчиком проекту. Однако истец доказательств предъявления ответчику таких пожеланий, уточнений, возражений суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Более того, на момент проведения ответчиком работ, обусловленных Договором на объекте истца, не возражал против их проведения. И даже в судебном заседании 01.03.2010 не смог ответить на вопрос суда представителю истца о том, какую именно систему вентиляции хотел получить от ответчика истец (протокол судебного заседания от 01.03.2010).
 
    В заключении эксперта (л.д.113) указано, что ответчик согласно Договора обязался осуществить разработку проекта вентиляции, поставку оборудования и комплекс работ в магазине «Балатон» по адресу: г.Белгород, ул.Архиерейская, 12. В состав оборудования входит комплект автоматики для водного калорифера КА 1 шт. и виброизоляторы ДО-41 10 шт. Экспертом по факту осмотра и включения системы вентиляции определено, что данное оборудование согласно Договору ответчиком установлено полностью. Монтажные и пусконаладочные работы согласно Договору ответчиком выполнены в полном объёме. При включении вентиляторы работают, автоматика работает, заслонка перекрытия канала основного воздуховода автоматикой регулируется.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд считает, что истец обстоятельства, указанные в иске, не доказал в порядке ст.65 АПК РФ, в тоже время встречные исковые требования ответчика основаны на положениях закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым в заявленных истцом исковых требованиях отказать полностью, а встречный иск ответчика удовлетворить полностью.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд относит расходы по уплате государственной пошлины по делу на истца (ст.110 АПК РФ). Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5412,00 руб.
 
    Так как истцом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых неимущественного характера, то согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 6960,89 руб.
 
    Ответчик при подаче встречного иска уплатил 2967,20 руб. Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате при подаче встречного иска подлежала государственная пошлина в размере 3057,20 руб.
 
    Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6960,89 руб. – 5412,00 руб. – (3057,20руб. – 2967,20 руб.)) = 1458,89 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны полностью.
 
    Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» 85240 руб. задолженности по договору №28 от 19.09.2006, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967,20 руб., всего 88207 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1458 рублей 89 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                  Д.А. Булгаков