Дата принятия: 29 июня 2010г.
Номер документа: А08-1291/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08- 1291/2010-28
29 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Полухина Р.О.
при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
(наименование истца)
(далее-истец)___________________________________________________
к ИП Полянской Л.Д., ИП Бредихину А.Н., ИП Деминой Г.И., ИП Степановой В.Н., (далее-ответчики)
(наименование ответчика)
о взыскании 28428 руб. 13 коп. по договору целевого займа № 1894 от 01.03.2006 года
при участии:
от истца: Нечаевского В.Б. - представитель, дов. от 15.01.2010 года
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании долга по договору № 1894 от 01.03.2006 года, заключенному между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Полянской Любовь Дмитриевной. Просит взыскать в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке с ИППолянской Любовь Дмитриевны, ИП Бредихина Алексея Николаевича, Деминой Галины Ивановны и Степановой Валентины Николаевны по договору № 1894 от 01.03.2006 года сумму основного долга – 28000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 428 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, отзыв на иск не представили.
Суд и истец направил все документы ответчикам по их адресу, указанному в договоре целевого займа и договоре поручительства.
Рассмотрение дела откладывалось по заявлению истца для уточнения исковых требований, назначено к судебному заседанию с уведомлением сторон, как уже отмечалось, истец принял все меры к уведомлению ответчиков о характере спора, времени и месте судебного заседания.
В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИППолянской Любовь Дмитриевной 01.03.2006 года заключен договор целевого займа № 1894 на сумму 200000 рублей сроком по 18.02.2009 года для приобретения строительных материалов для строительства торгового павильона.
Одновременно, с предпринимателями Деминой Галиной Ивановной, Степановой Валентиной Николаевной и Бредихиным Алексеем Николаевичем были заключены договора поручительства № 1894 от 01.03.2006 года, согласно которым Демина Галина Ивановна, Степанова Валентина Николаевна и Бредихин Алексей Николаевич (поручители) обязались отвечать в солидарном порядке с ИП Полянской Любовь Дмитриевной перед Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства за неисполнение обязательств по договорам целевого займа № 1894 от 01.03.2006 года.
Согласно п. 4.3 договора займа проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно 20 числа каждого текущего месяца согласно графику возврата займа по договору № 1894 от 01.03.2006 года.
Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет ИП Полянской Л.Д. денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по договору 1894 от 01.03.2006 года.
В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Однако предприниматель Полянская Л.Д. взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполнила: сумму основного долга и проценты в соответствии с графиком по договору займа не оплатила.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.
Задолженность ответчика по договору № 1894 от 01.03.2006 года по состоянию на 19.02.2010 года составила: сумма основного долга – 28000 руб., сумма процентов за пользованием займом – 428 руб. 13 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, чем существенно нарушил условия договора № 1894 от 01.03.2006 года.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуальных предпринимателей Полянской Любовь Дмитриевны, Бредихина Алексея Николаевича, Деминой Галины Ивановны и Степановой Валентины Николаевны в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке по договору № 1894 от 01.03.2006 года сумму основного долга – 28000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 428 руб. 13 коп., 2 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
судья Р.О. Полухин
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
29 июня 2010 года
