Решение от 05 июля 2010 года №А08-1290/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    05 июля 2010 года                                                              Дело №А08-1290/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства (далее также –  истец) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Т.Ф.,  индивидуальному предпринимателю Мищенко Н.В., индивидуальному предпринимателю Хаспулатовой Л.А. о взыскании долга, процентов по договорам целевого займа в сумме 96 509 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нечаевский В.Б. – доверенность от 15.02.2010;
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Яковлевой Т.Ф., Ломоносовой Т.Д., Хаспулатовой Л.А., Мищенко Н.В. 42 000 руб. основного долга по договору целевого займа 503/О от 19.06.2006 г., 4 976 руб. 77 коп. – процентов за пользование займом, 36 800 руб. основного долга по договору целевого займа 504/О от 19.06.2006 г., 12732 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом, 3095 руб.  27 коп. государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ломоносовой Т.Д.
 
    Отказ от иска в данной части принят судом (определение от 05.07.2010 г.).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования к индивидуальным предпринимателям Яковлевой Т.Ф., Мищенко Н.В., Хаспулатовой Л.А. поддержал в полном объеме. Считает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в выписках из ЕГРИП и договорах целевого займа и поручительства, представленных в материалы дела. Просит рассмотреть дело по существу в данном заседании.
 
    Ответчики отзыв на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Яковлевой Тамарой Федоровной  были заключены договора целевого займа №503/О от 19.06.2006г. и №504/О от 19.06.2006г., согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства (по договору целевого займа №503/О от 19.06.2006 г. в сумме 70 000 руб. на срок по 18 октября 2007г., по договору целевого займа №504/О от 19.06.2006г. в сумме  100 000 руб. на срок по 20 мая 2008 г.), а заемщик – возвратить сумму займа на  условиях указанных  договоров.
 
    В обеспечение обязательств по договорам целевого займа №503/О и №504/О от 19.06.2006г. ИП Яковлева Тамара Федоровна предоставила поручительство  ИП Мищенко Натальи Викторовны, с которой 19.06.2006 г. были заключены договоры поручительства №503/О/2 и №504/О/2 соответственно, и ИП Хаспулатовой Любови Анатольевны,  с которой 19.06.2006 г. были заключены договоры поручительства №503/О/3 и №504/О/3 соответственно.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договорам целевого займа №503/О от 19.06.2006г. и №504/О от 19.06.2006г. исполнил в полном объеме. Платежными поручениями №1256 от 21.06.2006 и №1257 от 21.06.2006 Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства перечислил индивидуальному предпринимателю Яковлевой Тамаре Федоровне  70 000 руб. и 100 000 руб.
 
    Взятые на себя обязательства по договорам целевого займа предпринимателем Яковлевой Т.Ф. не выполнены – сумма основного долга и проценты в соответствии с графиком по возврату займа не уплачены.
 
    В определениях суда ответчикам предлагалось представить письменные и обоснованные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Ответчики каких-либо возражений в материалы дела не представили. Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.
 
    Доказательств исполнения обязательств по договорам целевого займа и договорам поручительства ответчиками также не представлено.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются правилами о договоре займа            (глава 42 ГК РФ).
 
    Суд считает, что заключенные сторонами договора займа не противоречат требованиям закона, следовательно, на основании договоров у сторон возникли взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. договоров целевого займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленные денежные средства в срок, установленный договорами: 18.10.2007 г. и 20.05.2008 г.  
 
    Пунктами 2.1., 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по Договорам целевого займа и Договорам поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не подано.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 42 000 руб. основного долга по договору №503/О от 19.06.2006г. и 36 800 руб. основного долга по договору №504/О от 19.06.2006г. подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно  4 976 руб. 77 коп. – процентов за пользование займом по договору №503/О от 19.06.2006г. и процентов за пользование займом по договору №504/О от 19.06.2006г. в сумме 12 732 руб. 23 коп.
 
    Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора согласно прилагаемых к договорам графиков по возврату займа. Проценты  по выданному займу уплачиваются заемщиком  ежемесячно до 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа                         (п. 4.3 Договоров).
 
    Расчет процентов за пользование займом по договорам №503/О от 19.06.2006 г. и №504/О от 19.06.2006г., ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине. Государственная пошлина по данному спору уплачена истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Яковлевой Тамары Федоровны, индивидуального предпринимателя  Хаспулатовой Любови Анатольевны и индивидуального предпринимателя Мищенко Натальи Викторовны в пользу  Белгородского областного фонда  поддержки  малого предпринимательства 42 000 руб. основного долга по договору целевого займа №503/О от 19.06.2006г., 4 976 руб. 77 коп. – процентов за пользование займом, 36 800 руб. основного долга по договору целевого займа №504/О от 19.06.2006 г., 12 732 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом, 3 860 руб. 36 коп. государственной пошлины, а всего 100 369 руб. 36 копеек.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев