Решение от 05 июля 2010 года №А08-1267/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    05 июля 2010 года                                                              Дело №А08-1267/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее также – истец) к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (далее также – ответчик) о взыскании 616 229 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, ходатайство;
 
    от ответчика: Ващук В.Р., доверенность от 03.03.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 559 239 рублей 13 копеек, пени за период с 21.03.2009 года по 01.03.2010 г. в размере 590 610 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 749 рублей 25 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму основного долга в связи с ее частичной оплатой. Просит взыскать сумму основного долга в размере 25 618 рублей 50 копеек, пени в размере  590 610 рублей 97 копеек за период времени с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО «ТД «Оскольская мука» в период с 27.02.2009 г. по 27.11.2009 г. поставило ответчику ОАО «Истра-хлебопродукт»товар на сумму 17 683 238 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 
 
    В соответствии с п. 4.1. договора поставки,  ОАО «Истра-хлебопродукт» обязалось произвести  оплату товара в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара. Полная оплата товара должна была быть произведена до 17.12.2009 включительно.
 
    Оплату поставленного товара ОАО «Истра-хлебопродукт» произвело частично на общую сумму 17 657 620 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Учитывая произведенную оплату на сумму 17 657 620 руб. 09 коп. и стоимость поставленной продукции по поставке, истец считает что ответчиком недоплачено 25 618 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился; в ходатайстве от 30.06.2010 г. просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Торговый дом «Оскольская мука», на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 12.05.2010 г.
 
    В обоснование своей позиции, не отрицая факта приемки продукции, поставляемой истцом, указал на то, что товар поставлялся истцом с нарушением  условий договора по количеству. Фактическое количество товара в отдельных партиях в результате взвешивания было меньше, чем количество, указанное в сопроводительных документах.  Факты несоответствия количества товара весу, указанному в сопроводительных документах отражались в актах о приемке продукции по количеству, актах выборочной проверки веса продукции. О фактах недостачи товара покупатель сообщал поставщику с предоставлением подтверждающих документов.
 
    Так, актами приемки продукции (товаров) по количеству №40 от 30.03.2009 г., №58 от 25.04.2009 г, №59 от 28.04.2009 г, №81 от 21.06.2009 г., №85 от 25.06.2009 г., №88 от 02.07.2009 г,  №89 от 02.07.2009 г., №114 от 08.09.2009 г. установлена недостача товара на сумму 25 618 рублей 50 копеек.
 
    По иным направленным в адрес истца актам приемки продукции последним были учтены имевшие место недостачи продукции, что отражено в товарных накладных от 27.11.2009 г. По неизвестным причинам указанные выше акты приемки продукции истцом не приняты во внимание.  
 
    Таким образом, задолженности за поставленный товар у ОАО «Истра-хлебопродукт» перед ООО «ТД «Оскольская мука» не имеется.         
 
    Кроме того, за указанное нарушение истец требует взыскать пени за просрочку оплаты товара в сумме 590 610 рублей 50 копеек.
 
    По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25%, явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. С учетом действующей ставки рефинансирования 8% годовых, ставка 0,05% не может быть применена.
 
    Также истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, т.к. в приложениях к договору поставки сторонами согласованы условия поставки – франко-вагон станция назначения, т.е. 14 банковских дней на оплату продукции должны быть определены с момента поставки товара на станцию Холщевики Московской ж/д, а к отношениям сторон должны применяться правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов Инкотермс 2000 (далее - Инкотермс 2000).
 
    В связи с изложенным, размер пени, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, применяемый при расчете истцом, составляет 245 148 рублей 04 копейки, что подтверждается приобщенным к материалам дела контр-расчетом.     
 
    Также представитель ответчика пояснил, что на партии товара, фактический вес которого не соответствовал, поставщиком изменялись сопроводительные документы (счет-фактура, товарная накладная) и представлялись значительно позже даты поставки товара. Так, на партию товара, отгруженную поставщиком 23.07.2009, счет-фактура М-007107 и товарная накладная №АП00017144 составлены от 27.11.2009.
 
    В соответствии с нормами ст.328 ГК РФ поставщик считается не исполнившим встречное обязательство перед покупателем по полному предоставлению документации, являющейся основанием для оплаты товара, в соответствии с п.п. 4.2, 5.2 договора, заключенного свободным волеизъявлением сторон согласно ст.421 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу норм ч.3 ст. 406  ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.      
 
    При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исковые требования истца являются неправомерными.
 
    Представитель истца в возражениях на отзыв, представленных в судебное заседание 09.06.2010 г. с  доводами ответчика не согласен.  Полагает, что обязательство по поставке товара исполнено им в полном объеме. Считает, что нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного договором, лишает возможности проверить количество поставленного товара. Истец пояснил, что в нарушение Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. №П-6  (в редакции от 14.11.74, с изменениями  от 22.10.1997), при обнаружении недопоставки товара ответчик не приостановил приемку и не вызвал представителя продавца для участия в приемке. Истец считает, что не соблюдение положений Инструкции №П-6 лишает доказательной силы проверку. Кроме того, истец указывает, что ответчик не направил истцу претензию, что лишило истца возможности повторно проверить количество товара.
 
    Также представителем истца отмечено то обстоятельство, что при получении со стороны ответчика сопроводительной документации с вычерками и возвратами, истец добровольно делал корректировки, несмотря на нарушение условий договора по приемке товара, возвраты были учтены в товарных накладных №АbМ-00620 от 27.11.2009 г., №АbМ-00636 от 27.11.2009 г., №АП-0017144 от 27.11.2009 г., №АП-0017145 от 27.11.2009 г., №АbМ-00377 от 27.11.2009 г., №АbМ-00389 от 27.11.2009 г., №АbМ-00407 от 27.11.2009 г., №АbМ-00408 от 27.11.2009 г., №АbМ-00411 от 27.11.2009 г.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между ООО «ТД «Оскольская мука»  и ОАО «Истра-хлебопродукт» был заключен договор поставки №ПР-М-09.00326/62 (Договор), в соответствии с которым ООО «ТД «Оскольская мука» приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Истра-хлебопродукт» муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (именуемые в дальнейшем товар), а ответчик ОАО «Истра-хлебопродукт» обязался принять товар и  оплатить его.
 
    В соответствии с п.1.1. происхождение товара определяется по выбору продавца: ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ООО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ООО «Старооскольская макаронная фабрика». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ТУ 9149-001-10428058-2002. 
 
    Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: указываются в приложении  к Договору.
 
    Истец в рамках исполнения обязательств по договору, в период с 27.02.2009 г. по 27.11.2009 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 683 238 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза.  
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел на сумму 17 657 620 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2010 г., подписанный и скрепленный печатью истца, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010 г., подписанный и скрепленный печатью ответчика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с п.3.3. договора поставки, приемка товара по количеству проводиться в соответствии с  Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6  (в редакции от 14.11.74, с изменениями  от 22.10.1997 (далее также – Инструкция).
 
    Представитель ответчика в обоснование своих возражений на уточненные исковые требования указывает на то, что при приемке груза комиссией ОАО «Истра-хлебопродукт» было установлено, что груз прибыл с недостачей по вине грузоотправителя – ООО  «ТД «Оскольская мука» на сумму   25 618 рублей 50 копеек., о чем составлены соответствующие акты: №40 от 30.03.2009 г., №58 от 25.04.2009 г, №59 от 28.04.2009 г, №81 от 21.06.2009 г., №85 от 25.06.2009 г., №88 от 02.07.2009 г,  №89 от 02.07.2009 г., №114 от 08.09.2009 г. Акты были подписаны комиссией с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений. Приемка производилась путем взвешивания на вагонных электронных весах.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства отправки истцу претензий и сами претензии относительно недопоставки товара, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, доказательств недопоставки товара со стороны истца ответчиком не представлено, а указанные выше акты приемки продукции (товаров) по количеству не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прибытие груза с недостачей.   
 
    В соответствии с п.4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т. п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие маркировки груза, а также исправность тары,  проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.
 
    В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
 
    В п.5 Инструкции указано на то, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.
 
    В соответствии со ст. 42 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт. Аналогичные положение содержатся в п. 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
 
    Согласно пунктам 25, 25.1. указанных Правил, о выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку следующего содержания: «Для грузов, прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, таможенным органом или иным органом государственного контроля, - "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере (ненужное зачеркнуть) N ________ за исправными ЗПУ отправителя, таможенного органа или иного органа государственного контроля и выдан "__" _______ г. согласно статье 41 Устава без проверки".
 
    Анализ представленных ответчиком актов приемки продукции (товаров) по количеству, транспортных железнодорожных накладных  свидетельствует о том, что получатель груза от органа транспорта составления коммерческих актов не требовал, как и отсутствуют соответствующие отметки на транспортных накладных, что является нарушением пунктов 4, 5 Инструкции.
 
    Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
 
    Пунктом 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
 
    В соответствии с п.21 Инструкции П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.
 
    В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано:
 
    дата выдачи удостоверения и его номер;
 
    фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;
 
    на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.
 
    Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 18 "б" Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.
 
    Доказательств того, что указанные в актах приемки продукции (товаров) по количеству работники ОАО «Истра-хлебопродукт», представители общественности были надлежаще уполномочены грузополучателем, суду не представлено.
 
    К Актам №81 от 21.06.2009 г., №89 от 02.07.2009 г., №114 от 08.09.2009 г. приложены удостоверения представителей общественности, однако в подтверждение их полномочий решение соответствующего заводского, фабричного или местного комитета не представлено. Кроме того, удостоверение №114 от 08.09.2009 г. руководителем (заместителем) ОАО «Истра-хлебопродукт» не подписано.  
 
    О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 25 Инструкции П-6).
 
    В акте, помимо прочего, должно быть указано:  условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке (подпункт «к»).
 
    Данное требование Инструкции П-6 при составлении актов приемки продукции (товаров) по количеству ответчиком не выполнено: в актах имеется ссылка на то, что определение количества продукции (товаров) производилось на исправных весах, проверенных в установленном порядке, а именно «вагонные электронные весы и дата».
 
    Данное указание не может быть оценено судом как надлежащее выполнение требований пп. «к» пункта 25 Инструкции П-6, т.к. не позволяет индивидуализировать прибор, на котором производилось определение количества поставленной продукции, как и не представлено данных о его соответствии требованиям стандартов метрологии и сертификации, проверки его уполномоченным на то в данной области органом.
 
    Пунктом 26 Инструкции П-6 установлено, что Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.
 
    В нарушении данных положений, Акт №40 от 30.03.2009 г. заместителем генерального директора ОАО «Истра-хлебопродукт» утвержден 01.04.2009 г., Акт №114 от 08.09.2009 г. в установленном Инструкцией порядке руководителем ответчика не утвержден.  
 
    В пункте 29 Инструкции П-6 закреплено, что претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.
 
    К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика), а именно: копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя); упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место; квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась; пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера; другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность, сведения о льдоснабжении, коммерческие акты и др.); к акту приемки скоропортящейся продукции - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист.
 
    Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что истцу направлялись претензии относительно недопоставки товара.
 
    Истцом факт направления в его адрес претензий о недопоставке продукции на сумму 25 618 рублей 50 копеек не подтвержден. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство и оценивает как обоснованный довод истца о том, что ООО «ТД «Оскольская мука» при получении необходимых документов была уменьшена подлежащая к оплате ответчиком сумма за поставленную продукцию.   
 
    Представленные ответчиком в подтверждении направления в адрес истца претензий о недопоставке товара и актов приема продукции почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений ОАО «Истра-хлебопродукт» как доказательство данного обстоятельства оценены быть не могут, т.к. не содержат данных позволяющих идентифицировать направляемые в адрес истца документы, сведений об их получении ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что представителем ответчика в ходе судебного заседания к материалам дела приобщена лишь одна претензия, датированная 07.07.2009 г. и адресованная ответчику, однако факт её получения истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Таким образом, в нарушение положений ст. 513 ГК РФ, пункта 29 Инструкции П-6 ответчик не сообщил поставщику (истцу) о выявленных фактах недопоставки товара.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценивая письменные доказательства, на которые ссылается ответчик, приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами недопоставки истцом продукции  на сумму 25 618 рублей 50 копеек, т.к.  представленные ответчиком  в материалы дела акты приемки продукции (товаров) по количеству составлены в нарушение требований Инструкции П-6.
 
    Учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» соблюдение порядка, предусмотренного  инструкциями, было обязательно для сторон. В данном пункте указано на необходимость  оценивать  представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий  договора об их количестве и качестве.
 
    Ссылка ответчика на  несоответствие количества товара весу, указанному в сопроводительных документах и представленные им акты приемки продукции (товаров) по количеству, а также акты выборочной проверки веса товара, упакованного в мешки, надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции служить не могут, так как не соответствуют требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. №П-6), а именно пунктов 4, 5 11, 21, 25, 26.
 
    Таким образом, акты приемки продукции (товаров) по количеству №40 от 30.03.2009 г., №58 от 25.04.2009 г, №59 от 28.04.2009 г, №81 от 21.06.2009 г., №85 от 25.06.2009 г., №88 от 02.07.2009 г,  №89 от 02.07.2009 г., №114 от 08.09.2009 г. не доказывают факт недопоставки товара.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.
 
    В силу п.4.1. Договора поставки сторонами установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в приложениях к договору поставки сторонами согласованы условия поставки – франко-вагон станция назначения, в связи с чем 14 банковских дней на оплату продукции должны быть определены с момента поставки товара на станцию Холщевики Московской ж/д, а к отношениям сторон должны применяться правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов Инкотермс 2000 (далее - Инкотермс 2000), суд оценивает как несостоятельные в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из Договора поставки, заключенного между сторонами 01.02.2009 г. четко усматривается условие о сроках платежа (пункт 4.1. Договора) – в течение 14 банковских дней. Заключаемые сторонами в рамках Договора дополнительные соглашения положений об условиях платежа не содержат. 
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Инкотермс 2000 представляют собой международные правила толкования внешнеторговых терминов и относятся в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 №117-13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе" к торговым обычаям.
 
    Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.
 
    В договоре от 01.02.2009 №ПР-М-09.00326/62 отсутствует условие о том, что отношения сторон по договору регулируются Инкотермс 2000.
 
    Также не является обоснованной ссылка ответчика на ст.ст. 328, 405, 406  ГК РФ, а именно на то, что поставщик считается не исполнившим встречное обязательство перед покупателем по полному предоставлению документации, являющейся основанием для оплаты товара, в связи с чем по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.      
 
    Ответчик поставленный истцом товар принял, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания и подтверждено представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. При расчете пени истцом учтены суммы, на которые была недопоставлена продукция и отраженные в товарных накладных от 27.11.2009 г.  
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Ответчиком факт получения товара по Договору не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность произвести встречное исполнение обязательств в соответствующей части.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 25 618 рублей 50 копеек основного долга, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В судебном заседании 05.07.2010 г. представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки. При подаче искового заявления ООО «Торговый дом «Оскольская мука» уменьшило  размер договорной пени до 0,05% за каждый  за каждый день просрочки. При ее расчете истцом были учтены расхождения по количеству товара (л.д. 1-2, т.2).
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 590 610 рублей 97 копеек.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    При этом доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств явилось следствием экономического кризиса, а также то, что задолженность дебиторов ответчика значительно больше кредиторской задолженности, в связи с чем применение штрафных санкций является неправомерным, судом расцениваются как несостоятельные, т.к. стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора – согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций не достигли, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также в материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,05% соответствует 18% годовых, между тем, в наиболее длительный период времени, за который должен быть произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У).
 
    Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Ответчик, в свою очередь, заявил о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы 288 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 313 618 рублей 50 копеек, из которых 25 618 рублей 50 копеек  – сумма основного долга, 288 000 рублей – пени за период времени с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, уплатой госпошлины при подаче искового заявления в большем размере, чем предусмотрено Главой 25.3 НК РФ, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 595 рублей 27 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»  25 618 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки №ПР-М-09.00326/62 от 01.02.2009 г., 288 000 – пени за период времени с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г., 17 324 рубля 59 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 330 943 рубля 09 копеек.
 
Выдать ООО «Торговый дом «Оскольская мука»  справку на возврат из федерального бюджета 18 595 рублей 27 копеек государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев