Решение от 30 марта 2010 года №А08-1252/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08- 1252/2010-27
 
    26 марта   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    30 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                           
 
    судьи  Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    ООО «Бином»
 
    ____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
     Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области
    к _________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    оспаривание постановления  №31 от  18 февраля 2010 года,
 
    об __________________________________________________________________________
 
    при участии:
 
    Богмацера С.В., представитель по доверенности от 11.03.10г.;  
 
    от заявителя_________________________________________________________________
 
    Капустин А.Н., представитель по доверенности №281 от 16.03.10 г.;                    
 
    от ответчика _______________________________________________________________
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее Управление Росприроднадзора) об отмене постановления №31 от 18.02.10г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 30 000руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Инспекции считает вынесенное постановление законным и обоснованным,  основания для его отмены нет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения Обществом "Бином" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено невыполнение обществом требований ст. ст. 22,23 Федерального закона "О недрах":
 
    - отсутствует ограждение 1-го пояса ЗСО вокруг скважины;
 
    - отсутствует прибор учета добываемой из скважины воды;
 
    - отсутствует журнал учета по добыче воды;
 
    - не выполняются ежемесячные замеры уровней подземных вод в скважине;
 
    - не предоставляется ежеквартальная отчетность в ГП «Белгородгеомониторинг» по данным замерам;
 
    - не производится отбор проб воды из скважин на химический состав и радиологию. 
 
    По результатам проверки 12.02.2010 г. административным органом составлены акт N2/1285 и протокол об административном правонарушении N2/1285.
 
    Постановлением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 18.02.2010 г. N31 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
 
    Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона).
 
    При проведении проверки Управлением был выявлен факт нарушения предприятием условий осуществления лицензируемой деятельности, а именно: нарушены п.п. 5, 9.1 - 9.5 условий лицензии.
 
    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса, является правильным.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 г. составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    В протоколе указано, что представитель ответчика отказался подписывать протокол.
 
    В судебном заседании установлено, что представитель Управления не извещал представителя Общества о составлении протокола, руководитель Общества принес в Управление документы и ему в этот же день предложили познакомиться с протоколом об административном правонарушении. При этом права и обязанности ему не были разъяснены. Право на дачу объяснения законного представителя юридического лица было нарушено.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).
 
    Представитель Управления не отрицал того факта, что не извещал руководителя Общества о явке для составления протокола. Директор должен был явиться в Управления и предоставить недостающие документы, которые не были предоставлены при проверке. Протокол по административному делу и акт проверки были составлены заранее.
 
    Как видно из протокола, в нем не указано в присутствии кого он был составлен.
 
    Также протокол не содержит указание на то, что представителю юридического лица были разъяснены его права и обязанности.
 
    Сведений о направлении уведомления о явке представителя для составления протокола нет.
 
    Копия протокола была направлена в адрес Общества, но не получена по вине почты.
 
    Поэтому копия протокола юридическому лицу была вручена только перед началом рассмотрения дела по административному делу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в присутствии кого было рассмотрен административный материал. Имеется запись и о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и о его присутствии.
 
    В связи с этим не представляется возможным установить, кто присутствовал при рассмотрении административного материала от Общества.
 
    Подпись руководителя о том, что им получена копия постановления, не указывает на то, что именно он присутствовал при рассмотрении административного материала.
 
    Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу об административном правонарушении, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
 
    Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 ч. 1 которой определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела также разъясняются их права и обязанности.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности не видно, что Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах, и исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд приходит к выводу, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    Это является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ООО «Бином» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области от 18.02.2010г. №31 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Бином»  по ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области. 
 
 
 
    Судья                                                                     Головина Л.В.