Решение от 22 октября 2014 года №А08-1247/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1247/2014
 
    22 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Ю.И. Назиной
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем судебного заседания А.В. Уколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Семыкиной Анны Алексеевны (ИНН 312306751757, ОГРН 308312311300035)
 
    к ЗАО "Трэдис" (ИНН 7718587469, ОГРН 1067746635330),
 
    третье лицо ООО "Полюс Фарм" (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 419 233 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Недорубко А.А., доверенность от 17.02.2014 г.;
 
    Захаров Т.Г., доверенность от 17.02.2014 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Семыкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Трэдис» о взыскании по договору поставки  товара  № 14 от 10.02.2010  года суммы основного долга в размере 8 419 233 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик, третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства,  заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО "Полюс Фарм" (поставщик) и ЗАО "Трэдис" (покупатель) заключен договор N 14, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.
 
    ООО "Полюс Фарм" поставил в адрес ЗАО "Трэдис" товар на общую сумму 171 081 256 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.
 
    Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату продукции на основании счета поставщика в срок, указанный в нем.
 
    Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) партии в срок, предусмотренный в соответствующем счете, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки,  которая рассчитывается относительно стоимости неоплаченной продукции, указанной в соответствующих счетах и накладных.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 162 662 022 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями.
 
    27.11.2013 года между ООО "Полюс Фарм" и ИП Семыкиной А.А. заключен договор цессии № 2/08, по условиям которого цедент (ООО "Полюс Фарм") уступил, а цессионарий (ИП Семыкина А.А.) принял право требования суммы основного долга в размере 8 419 233 руб. 34 коп., а также другие связанные с требованием права. В том числе на неуплаченные проценты (штрафные санкции) по договору № 14/44 от 10.02.2010 года, заключенному между цедентом и ЗАО «Трэдис».
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Трэдис» обязательств по договору, ИП Семыкина А.А. на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 65АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68ГК РФ).
 
    При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).
 
    Факт поставки в адрес покупателя товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным накладным, заверена печатью ответчика.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 06.08.2014 года № 8  оттиски печати ЗАО «Трэдис», расположенные в товарных накладных № 139 от 05.04.2011 года, № 286 от 25.05.2011 года, № 390 от 08.07.2011 года, № 398 от 15.07.2011 года, № 413 от 15.07.2011 года, № 418 от 25.07.2011 года, № 499 от 22.08.2011 года, № 563 от 10.10.2011 года, № 597 от 03.11.2011 года, № 604 от 03.11.2011 года, № 626 от 22.11.2011 года, № 544 от 01.06.2012 года, представленных ИП Семыкиной А.А. и в товарных накладных № 139 от 05.04.2011 года, № 286 от 25.05.2011 года, № 390 от 08.07.2011 года, № 398 от 15.07.2011 года, № 413 от 15.07.2011 года, № 418 от 25.07.2011 года, № 499 от 22.08.2011 года, № 563 от 10.10.2011 года, № 597 от 03.11.2011 года, № 604 от 03.11.2011 года, № 626 от 22.11.2011 года, № 544 от 01.06.2012 года, представленных ЗАО «Трэдис», выполнены одной печатью.
 
    Оттиски печати ЗАО «Трэдис», расположенные в товарных накладных № 139 от 05.04.2011 года, № 286 от 25.05.2011 года, № 390 от 08.07.2011 года, № 398 от 15.07.2011 года, № 413 от 15.07.2011 года, № 418 от 25.07.2011 года, № 499 от 22.08.2011 года, № 563 от 10.10.2011 года, № 597 от 03.11.2011 года, № 604 от 03.11.2011 года, № 626 от 22.11.2011 года, № 544 от 01.06.2012 года, представленных ИП Семыкиной А.А. и в товарных накладных № 139 от 05.04.2011 года, № 286 от 25.05.2011 года, № 390 от 08.07.2011 года, № 398 от 15.07.2011 года, № 413 от 15.07.2011 года, № 418 от 25.07.2011 года, № 499 от 22.08.2011 года, № 563 от 10.10.2011 года, № 597 от 03.11.2011 года, № 604 от 03.11.2011 года, № 626 от 22.11.2011 года, № 544 от 01.06.2012 года, представленных ЗАО «Трэдис», нанесены печатью ЗАО «Трэдис», свободные образцы оттисков которой представлены.
 
    В товарных накладных, представленных на исследование ИП Семыкиной А.А. и ЗАО «Трэдис» следов изменения первоначального содержания в реквизитах (подчистка, дописка, травление, замена частей) не обнаружено.
 
    Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сумма требований к ЗАО «Трэдис», заявленная в претензии и приложенном к ней акте сверки содержит расхождения по отношению к взыскиваемой сумме на основании спорных документов (накладные, представленные истцом).
 
    Следует отметить, что ЗАО «Трэдис», оспаривая подлинность печати в  указанных товарных накладных,  каких-либо возражений по факту поставки груза, не заявило.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в совокупности доказательства с учетом экспертного заключения от 06.08.2014 года № 8, суд пришел к выводу, что факт поставки обществом товара на сумму 171 081 256 руб. 26 коп.,  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, представленными в дело. Поставленный товар на сумму 8 419 233 руб. 34 коп. покупателем не оплачен, документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно  задолженность по договору поставки от 10.02.2010 года № 14 в размере 8 419 233 руб. 34 коп., подлежит взысканию с ЗАО «Трэдис».
 
    В соответствии со ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Положениями ст. 432ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений главы 24ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из договора цессии от 27.11.2013 года № 2/08 определенно следует состав передаваемых требований, основания их возникновения, а также размер передаваемой задолженности, в связи с чем, не имеется оснований считать, что между цедентом и цессионарием существовала неопределенность относительно уступаемого права, его размера и периода.
 
    Таким образом, данный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из условий договора поставки и договора цессии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Семыкиной А.А. в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Семыкиной А. А.(ИНН 312306751757, ОГРН 308312311300035)удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "Трэдис"(ИНН 7718587469, ОГРН 1067746635330) в пользу ИП Семыкиной А. А.(ИНН 312306751757, ОГРН 308312311300035) сумму долга в размере 8 419 233 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 096 руб. 17 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             Ю.И. Назина