Решение от 16 июля 2010 года №А08-1232/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    16 июля 2010 года                                                              Дело №А08-1232/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мазур В.А. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),  
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мазур В.А., паспорт 1402 №749961, выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 25.07.2002 г.;
 
    от ответчика: Позднякова О.А. – представитель, доверенность №26 от 16.03.2010 г. №442,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что строительство, ремонт являются одними из основных видов его деятельности как индивидуального предпринимателя; между ним и ответчиком 14.07.2009 г. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого им были выполнены работы, результаты которых приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, однако оплата в полном объеме не произведена. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, размер основного долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании уменьшился до 80 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Белгранкорм».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истец обратился в арбитражный суд как физическое лицо, договор строительного подряда от 14.07.2009 г. №354 заключен истцом с ответчиком в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду. Также пояснил, что работы Мазур В.А. были выполнены,  каких-либо претензий относительно их качества не имеется, сданы
 
    истцом и приняты ответчиком нам основании Акта о приемке выполненных работ от 20.10.2009 г. Работы были начаты истцом сразу же после заключения договора подряда. 
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда №354 от 14.07.2009 г. (далее также – Договор), истец принял на себя обязательства выполнить своими силами работы и сдать результат заказчику (ответчику): ремонт кровли коровника «А» и коровника «Б», расположенных на территории производства «Белгородское», МТФ №2 с.Бочковка Белгородского района Белгородской области, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный результат.
 
    Дополнительным соглашением №1 к Договору от 27.10.2009 г., установлена окончательная цена Договора в размере 474 654 рубля (п. 1.3. Дополнительного соглашения).
 
    В соответствии с п. 3.5. Договора оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Все работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен акт №1 от 20.10.2009 г. о приемке выполненных работ с июля 2009 г. по октябрь 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2009 г., подписанные обеими сторонами.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные документы не содержат. 
 
    Анализируя правовые отношения, имеющие место между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. На основании пункта 1 статьи 432  ГК РФ и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.
 
    В рассматриваемой ситуации стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ.
 
    Вместе с тем стороны приступили к исполнению Договора.
 
    Суд первой инстанции установил, а стороны не отрицают факт того, что предусмотренные Договором работы ответчик выполнил, а заказчик принял их результат.
 
    Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
 
    В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в обязательстве строительного подряда являются заказчик и подрядчик.
 
    К фактическим отношениям строительного подряда применяются нормы о строительном подряде. Указанные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В статье 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, возражений относительно их качества, ООО «Белгранкорм» не представлено.
 
    В связи с изложенным, уточненные исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 0000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что данное дело неподсудно арбитражному суду, в связи с тем, что истец в сложившихся правоотношениях выступает как физическое лицо расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статус Мазур В.А. как индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 31 №000608209, выпиской из ЕГРИП, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что они связаны с осуществлением Мазур В.А. предпринимательской деятельности в области строительства, носят экономический характер.
 
    То обстоятельство, что в указанном договоре подряда №354 от 14.07.2009 г. не указа статус Мазура В.А. как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об утрате его истцом, а также осуществлении работ по договору вне рамок предпринимательской деятельности.
 
    Также суд отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано (протокол предварительного судебного заседания от 06.05.2010 г.). 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 321 рубль 50 копеек.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Мазур Владимира Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» в пользу индивидуального предпринимателя Мазур В.А. сумму долга за выполненные работы в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 83 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев