Решение от 02 октября 2009 года №А08-1232/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                               Дело №     А08-1232/2008-16
 
    2 октября 2009года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                     
 
    судьи  Танделовой З.М
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи     Громадской И.Н. и секретарём судебного заседания Карнауховой И.Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Авиационная компания «Полёт»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области
 
    о признании частично недействительным  решения от 29.11.2007 года № 12/06/11182 дсп
 
    при участии в судебном заседании  представителей: заявителя –    Мамеко Р.А. по доверенности №73-Д/09 от 125.03.2009,    налоговой инспекции   Черкашиной  О.В. по доверенности от 17.06.2009  г. №14-14/025344, Филатовой  А.Н. по доверенности от 30.06.2009 г.  № 14-20/027173, Коршенко И.В.  по дов. от 17.06.2009 г. № 14-14/025351
 
 
    Установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.11.2007 г. N 12/06/11182дсп (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области) в части начисления налога на прибыль в сумме 705 922,32 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 39456 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 718 620 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме
 
    1 458 310 руб., штрафных санкций за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в суммах соответственно 72 146 руб. и 1 208 264 руб. (с учетом уточненных требований).
 
 
    Сослалось  на то, что основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога на добавленную стоимость и неправомерном отнесении на затраты входного налога на добавленную стоимость в сумме 2 941 343 руб. по реализованным обществом на территории Российской Федерации услугам по перевозке грузов и фрахтованию самолета и сдаче в аренду воздушных судов с экипажем иностранным юридическим лицам, что признано нарушением пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 2 статьи 148, подпункта 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фактически перевозки осуществлялись между аэропортами, когда один из них находился на территории Российской Федерации, или, когда порт отправления или порт назначения находился на территории Российской Федерации и местом реализации услуг являлась территория Российской Федерации (пункты 1.2.2., 2.2.3.1 - 2.2.3.7, 2.2.3.14 - 2.2.3.18 решения). Факты посадок на территории Российской Федерации для заправки судна и смены экипажа налоговым органом неправомерно расценены как услуги перевозки, оказанные на территории Российской Федерации.
 
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что местом отправления и местом назначения грузов по оказанным обществом фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" услугам по перевозке грузов являются города других стран, поэтому  при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствовал.
 
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г. оставлено без изменения.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2008  года судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    Суд кассационной инстанции указал, что  судами не была дана всесторонняя и объективная правовая оценка доводам налогового органа о наличии противоречий в документах, представленных налогоплательщиком, в частности, не дана оценка доводам  инспекции о том, что начальный пункт авиарейса, порт отправления и порт, где получен груз, - разные города и суды подробно не мотивировали причины отклонения всех доводов инспекции.
 
 
    Кроме того, вывод суда о том, что город  Байконур  не относится   к территории Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, сделан   без всесторонней оценки положений действующих Международных Соглашений, на предмет того, можно ли территорию города Байконур, где распространяется установленный порядок налогообложения России, приравнять к территории Российской Федерации и, соответственно, есть ли основания признать город Байконур - портом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, учитывая, что несмотря на то, что в соответствии с международными соглашениями территория города Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, она функционирует в условиях аренды для осуществления: гражданских и оборонных ракетно-космических программ Российской Федерации; совместных космических проектов Российской Федерации, Республики Казахстан и других государств - участников Содружества Независимых Государств; международных космических программ и коммерческих космических проектов, и на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.
 
 
    При новом рассмотрении Общество заявленное требование поддержало в полном объёме по ранее заявленным основаниям.
 
 
    Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
 
    Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции  от 11.09.2006 г. № 70 с изменениями (дополнениями), внесёнными решениями заместителя руководителя Инспекции  от 15.09.2006 года № 25 и от 23 августа 2007 года № 14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам  за период с 1 января по 31 декабря 2005 года.
 
 
    Проверкой установлены налоговые правонарушения, о чём составлен акт от 27 сентября 2007 года, подписанный руководителем ответчика с разногласиями (том 1 л.д.70-103).
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ответчика по акту от 9 октября 2007 года заместителем руководителя Инспекции принято решение № 12/06/11182 дсп от 29.11.2008 года « О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», которым ответчику доначислены недоимки по налогам и сборам в размере 15 688 068 руб. с пенями в размере 1 615 295 руб.  с применением ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2  ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде взыскания штрафов в размере  1 308 031 (том 1 л.д.34-69).
 
 
    Не согласившись с решением в части   доначисления    налога на прибыль в сумме 705 922, руб. с пенями в размере 39 456  руб., НДС – 14 718 620 руб. с пенями – 1 458 310  руб. с применением ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 146  руб. и НДС – 1 208 264 руб. Общество 26 декабря 2007 года обжаловало решение в указанной части в вышестоящую налоговую инспекцию – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее Управление).
 
 
    Решением Управления от 6 марта 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано ( том 5 л.д.1-8).
 
 
    По данным выездной налоговой проверки не исчислило НДС и отнесло   на затраты входной  НДС в размере 2 941 343 руб. по  реализованным  Обществом    услугам на территории Российской Федерации  по перевозке грузов и фрахтования самолёта  и  сдаче в аренду воздушных судов  с экипажем иностранному юридическому лицу  в нарушение правил подпункта 4 пункта 2 и пункта 4 ст. 170 НК РФ, так как фактические перевозки осуществлялись между аэропортами, когда один из них находился на территории  Российской Федерации, или когда порт отправления или назначения находился на территории РФ и местом реализации услуг является территория Российской Федерации (пункты 1.2.2., 2.2.3.1 - 2.2.3.7, 2.2.3.14 - 2.2.3.18 Решения).
 
 
    Как установил суд, общество сдавало в аренду принадлежащие ему воздушные суда иностранным контрагентам и оказывало услуги по перевозке грузов фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED".
 
 
    В частности, в проверяемом налоговом периоде - 2005 году общество оказывало услуги по перевозке грузов фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED":
 
    - по договору N 2005-0004/P/DOL/CF от 2 января 2005 года на сумму 123500 дол. США за рейс по маршруту Сендай (Япония) - Кувейт (Кувейт), авианакладная N 2003 0463 от 05.01.05, груз 40 003 кг, авиарейс РОТ 402, полетное задание N 4/1. Согласно штампу Братской таможни на Генеральной декларации от 06.01.05 посадка в Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.1. решения);
 
    - по договору N 2005-0010/P/DOL/ASH от 14 января 2005 года на сумму 307666 и 233458 дол. США за рейс по маршруту Билинз (США) - Медан (Индонезия), авианакладная N РОТ 0000532 от 20.01.05, груз 11 961 кг, авиарейс РОТ 490, полетные задания N N 7/4, 7/5. Согласно штампу Камчатской таможни на Генеральной декларации от 22.01.05 посадка в Петропавловске-Камчатском (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. п. 2.2.3.2, 2.2.3.3 решения);
 
    - по договору N 2005-0014/P/DOL/AII от 1 февраля 2005 года и договору N 2005-0015/P/DOL/SAT от 3 февраля 2005 года в сумме 80166 и 108875 долларов США за рейс по маршруту Осака (Япония) - Кувейт (Кувейт), авианакладная N 0008230 от 02.02.05, груз 66 100 кг, авиарейс РОТ 498, полетные задания N N 7/7, 7/8. Согласно штампу Братской таможни на Генеральной декларации от 03.02.2005 года посадка в Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.4, 2.2.3.5 решения);
 
    - по договору N 2005-0018/P/DOL/CF от 11.02.2005 года на сумму 190125 долларов США за рейс по маршруту Кансай (Япония) - Белфаст (Ирландия), авианакладная N 2003 0393 от 16.02.05, груз 26 670 кг, авиарейс РОТ 536, полетное задание N 18/2. Согласно штампу Братской таможни на Генеральной декларации от 17.02.2005 г. посадка в Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.6 решения);
 
    - по договору N 38/5 от 4 января 2005 года на сумму 528 666 долларов США (6500 долларов за час) по маршруту Нагоя (Япония) - Кувейт (Кувейт), авианакладная N 0008231 от 17.02.05, груз 19 875 кг, авиарейс РОТ 542, полетное задание N 16/2. Согласно штампу Братской таможни на Генеральной декларации от 19.02.2005 г. посадка в Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.7 решения);
 
    - по договорам N 2005-0100/P/DOL/AC от 04.11.2005 года и N 2005-104/P/DOL/SAIMA от 09.11.2005 года соответственно на суммы 226667 и 260667 долларов за рейс по маршруту США Мулхауз (Франция) - Нарита (Япония), авианакладная N 5482349422, груз 112 970 кг, авиарейс РОТ 886. полетные задания N N 92, 97. Согласно справке Ульяновской таможни N 06.03.04/041 от 20.04.07 и штампу Братской таможни на Генеральной декларации от 10.11.05) посадка в Ульяновске, Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа (п. 2.2.3.14, 2.2.3.16 решения).
 
    - по договорам N 2005-0102/P/DOL/AC от 06.11.2005 года и N 2005- 0004/ P/DOL/GF от 09.11.2005 года соответственно на суммы 254667 и 312000 долларов за рейс по маршруту Лион (Франция) - Кансай (Япония), авианакладная N 9010/00002248 от 29.10.05, груз 112 000 кг, авиарейс РОТ 890, полетные задания N N 88/3, 9597. Согласно справке Ульяновской таможни N 06.03.04/041 от 20.04.07 и штампа Братской таможни на Генеральных декларациях от 10.11.05, 11.11.05 г. г. посадка в Ульяновске, Братске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа (п. 2.2.3.15, 2.2.3.18 Решения); по договору N 2005-0096/P/DOL/AII от 04.11.2005 г. на сумму 264000 долларов США за рейс по маршруту Трондхейм (Норвегия) - Исламабад (Пакистан), авианакладная N 117-46642890 от 20.10.05, груз 72 000 кг, авиарейс РОТ 1232, полетное задания N 88/1). Согласно справке Ульяновской таможни N 06.03.04/041 от 20.04.07; посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.17 решения);
 
    - по договору N 2005-0004/P/DOL/GF от 09.11.2005 г. на сумму 312000 долларов США за рейс Кансай (Япония) - Барселона (Испания), авианакладная N 0002768 от 13.11.05, груз 40 745 кг, авиарейс РОТ 891, полетное задание N 95. Посадка в Новосибирске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки (п. 2.2.3.18 решения).
 
 
    По мнению налогового органа, при посадке воздушного судна с грузом на территории РФ, такая перевозка должна квалифицироваться как перевозка между портами, один из которых находится на территории РФ, поэтому местом оказания услуги по перевозке в данном случае в соответствии с п.п. 4.1 п. 1 и п. 2 ст. 148 НК РФ признается территория РФ и реализация услуги является объектом налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.
 
    По мнению общества, если часть маршрута перевозки груза проходит через территорию Российской Федерации, местом реализации такой перевозки территория Российской Федерации не признается, и соответственно такие перевозки не составляют объект обложения НДС, поскольку в пункте 2 статьи 148 Кодекса речь идет не о пунктах отправления или пунктах назначения груза, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а о перевозках между портами.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
 
    Понятие места реализации работ (услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 148 Налогового кодекса.
 
 
    Пунктом 1 статьи 148 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 21 Налогового кодекса местом реализации работ (услуг) признавалась территория Российской Федерации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 названного пункта.
 
 
    При этом критериями определения места реализации являлись связь осуществляемых работ (оказываемых услуг) с имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, или с фактом осуществления самой деятельности на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1).
 
 
    Пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 названной статьи, признавалась территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации не признавалась местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, если перевозка осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Следовательно, в зависимости от местоположения портов, между которыми осуществляется перевозка (места отправления и места назначения груза), операции по реализации услуг по перевозке груза и по предоставлению в пользование воздушного судна будут являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость или не будут подпадать под налогообложение названным налогом.
 
 
    Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) являются, в силу пункта 4 статьи 148 Кодекса, контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
 
 
    Отношения по заключению и исполнению договоров перевозки на территории Российской Федерации регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, по осуществлению воздушных перевозок - нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
 
    Аналогичная норма установлена статьей 103 Воздушного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку.
 
 
    Статьей 101 Воздушного кодекса РФ установлено, что воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации, является внутренней воздушной перевозкой. Международной воздушной перевозкой является воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств или на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.
 
 
    Согласно статье 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Форма грузовой накладной устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 раздела 1 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", при разрешении споров о международных воздушных перевозках арбитражный суд применяет нормы Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929 г.), с учетом изменений, внесенных в эту Конвенцию последующими международными договорами с участием Российской Федерации.
 
 
    Пунктом 2 статьи 1 Протокола относительно изменения Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1928 г., подписанного в Гааге 28.09.1955 г., под международной перевозкой понимается "всякая перевозка, при которой согласно определению Сторон место отправления и место назначения, независимо от того, имеются или нет перерывы в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны".
 
 
    Пункт 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского Протокола от 26.09.1955 г. предусматривает, что "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей Конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась Сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".
 
 
    Аналогичное понятие содержится в пункте 2 статьи 1 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 г., внесшей изменения в Варшавскую Конвенцию от 12.10.1928 г.
 
 
    Согласно статье 4 Монреальской Конвенции от 28.05.1999 г. при перевозке груза выдается авиагрузовая накладная. Вместо авиагрузовой накладной могут использоваться любые другие средства, сохраняющие запись о предстоящей перевозке. Если используются такие другие средства, перевозчик, по просьбе отправителя, выдает ему квитанцию на груз, позволяющую опознать груз и получить доступ к информации, содержащейся в записи, сохраняемой такими другими средствами.
 
 
    Статьей 5 Монреальской Конвенции установлено, что авиагрузовая накладная или квитанция на груз должны содержать сведения о пунктах отправления и назначения. Если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства - участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, то указанные документы должны содержать сведения по крайней мере об одной такой остановке.
 
 
    На территории Российской Федерации порядок оформления перевозочного документа, удостоверяющего заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие российским перевозчиком груза от отправителя, в спорном периоде регулировался Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденными Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 г. N 1/И и действовавшими на территории Российской Федерации до 2007 г.
 
 
    Пунктом 17.1.1. Правил устанавливалось, что таким документом являлась грузовая накладная, в которой в установленном порядке излагались условия договора международной перевозки груза, в том числе сведения о пункте отправления и пункте назначения груза, под которыми Правилами понимались соответственно аэропорт (пункт), где согласно договору международной воздушной перевозки начинается перевозка груза, и аэропорт (пункт), куда должен быть доставлен груз.
 
 
    Исходя из указанного суд считает, что понятие "порты, находящиеся за пределами территории Российской Федерации" и понятия "пункт отправления груза" и "пункт назначения груза" применительно к рассматриваемым правоотношениям являются равнозначными.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Налогового кодекса при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.
 
 
    На основании имеющихся в деле грузовых накладных судом установлено, что местом отправления и местом назначения грузов по оказанным обществом фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" услугам по перевозке грузов являются города других стран.
 
 
    При этом, в рассматриваемой ситуации совершение посадки для дозаправки или смены экипажа не имеет значения для целей исчисления налога на добавленную стоимость, так как места промежуточной посадки не являются начальными и конечными пунктами перевозки. Посадка воздушного судна в городах Братск, Ульяновск, Петропавловск-Камчатский, Новосибирск осуществлялась без выгрузки или дозагрузки груза с целью дозаправки и смены экипажа, что не могло повлечь возникновение объекта налогообложения.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствовал.
 
 
    Кроме того, порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации регулируется таможенным законодательством.
 
 
    Таможенное оформление и таможенный контроль воздушных судов, перемещающих через таможенную границу Российской Федерации пассажиров и товары, включая багаж и международные почтовые отправления, по договорам международной перевозки, осуществляется в соответствии с Правилами таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета России от 27.12.2001 г. N 1255 (зарегистрирован в Минюсте России 18.02.2002 г. за N 3254).
 
 
    При перемещении товаров воздушными судами по территории Российской Федерации с совершением технических посадок таможенные органы, расположенные в местах технической посадки, не производят оформление доставки под таможенным контролем в отношении товаров, находящихся на борту воздушного судна и не выгружаемых с борта воздушного судна (пункт 32 Правил).
 
 
    Сотрудник таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, в котором указывается, до какого аэропорта следует воздушное судно, дату и делает запись "Техническая посадка в целях (указывается цель - дозаправка, смена экипажа и т.д.)", подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати (пункт 34 Правил).
 
 
    На всех имеющихся в материалах дела генеральных доверенностях, оформленных во исполнение договоров о перевозке грузов, имеются штампы российского таможенного органа, подтверждающие техническую посадку воздушного судна для дозаправки и смены экипажа.
 
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что никаких операций с перемещаемым грузом в российских аэропортах перевозчиком не осуществлялось.
 
    Налоговый орган считает, что в целях определения начального и конечного пунктов, между которыми осуществляется авиаперевозка, следует использовать не грузовые накладные, а полетные задания.  Кроме того, в обоснование довода  о наличии противоречий в указанных документах относительно сведений о начальном пункте авиарейса, порте отправления и порте погрузки представил таблицу № 2 ( том 6 л.д.141-145).
 
 
    В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах Общества цена услуг по перевозке определена за «рейс» который имеет различное значение, так как в полётных заданиях имеется колонка «номер рейса», где указываются номера рейсов, подразумевающих перемещение самолёта между конкретными портами, между двумя, тремя городами, причём осуществление рейса не зависит от наличия груза, так как при одних рейсах груз перевозился, при других судно летело пустое. В счетах-фактурах и договорах, заключённых с заказчиком услуг «рейс» это стоимость услуги по перелёту одного судна по большому участку, которые могут соответствовать одному или нескольким полётным заданиям. Из договора оказания услуг по перевозке следует, что сторонами оплата за оказанную услугу определяется по пункту отправления и назначения грузов. Исходя из этого,   налоговый орган признает начальными и конечными пунктами рейса первый и последний пункты маршрута воздушного судна, указанные в договорах на осуществление авиационных перевозок и счетах-фактурах.
 
 
    Налогоплательщик указывает, что  понятие рейс в счетах-фактурах используется в качестве условной единицы для целей расчетов за несколько самостоятельных перевозок, осуществлявшихся в рамках разных авиарейсов, либо за часть стоимости перевозки (в тех случаях, когда перевозка груза по одной авианакладной урегулирована двумя разными договорами, в которых соответственно отражены начальный и конечный пункты авиарейса).
 
 
    Между тем, первый и последний пункты маршрута воздушного судна, указанные в счетах-фактурах и договорах, отраженные в графе 9 таблицы №2 (приложение к пояснениям налогового органа от 29.09.09 (том 6 л.д.142-143)), не являлись начальными и конечными пунктами авиарейсов, в рамках которых осуществлялась перевозка, по следующим основаниям:
 
    - по договору №2005-0004/Р/DOL/CFот 02.01.05 г. Цюрих являлся конечным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась (строка 1 таблицы №2 представленной налоговой инспекцией);
 
    -по договору №2005-0010/P/DOL/ASHот 14.01.05г. Карачи являлся начальным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась. Петропавловск-Камчатский являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза (строка 2 таблицы №2). Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    - по договору №2005-0012/Р/DOL/SKYLот 20.01.05г. Петропавловск-Камчатский являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза (строка 3 таблицы №2). Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    -  по договору №2005-0014/P/DOL/AIIот 01.02.05г. Дарвин являлся начальным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась. Братск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза (строка 4 таблицы №2). Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    -  по договору №2005-0015/P/DOL/SATот 03.02.05г. Братск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза (строка 5 и 6 таблицы №2). Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения. Рим являлся конечным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась.
 
    - по договору №2005-0054/Р/DOL/SKYLот 02.07.05г. Ульяновск являлся начальным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась (строка 8 таблицы №2);
 
    Ульяновск являлся не конечным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    - по договору №2005-0056/Р/DOL/SAIMAот 10.07.05г. (строка 9 таблицы №2) Ульяновск являлся не начальным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    -Ульяновск являлся не конечным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    - по договору №2005-0056/Р/DOL/SAIMAот 10.07.05 г. (строка 10 таблицы №2) Ульяновск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    Аккра являлась конечным пункта авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась;
 
    - по договору №2005-0054-1/Р/DOL/ATIот 09.07.05 г. (строка 12 таблицы №2) Ульяновск являлся не начальным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    -      Ульяновск являлся не конечным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    -  по договору №2005-0102/P/DOL/ACот 06.11.05г. (строка 14 таблицы №2) Ульяновск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    -  по договору №2005-0104/ P/DOL/SAIMAот 09.11.05 г. (строка 15 таблицы №2) Ульяновск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    -      Тулуза являлась конечным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась;
 
    - по договору №2005-0100/P/DOL/ACот 04.11.05г.  (строка 16 таблицы №2) Баку являлся конечным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась.
 
    -      Ульяновск являлся промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения;
 
    -      по договору №2005-0096/Р/DOL/ALLот 26.10.05г. (строка 17 таблицы №2) Баку являлся начальным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась.
 
    - по договору №2005-0103/P/DOL/GFот 09.11.05г.  (строка 18 таблицы №2) Ульяновск являлся не начальным, а промежуточным пунктом авиарейса, в рамках которого осуществлялась перевозка груза. Следовательно, данный пункт авиарейса не учитывается в целях налогообложения.
 
    -        Ульяновск являлся конечным пунктом авиарейса, в рамках которого перевозка груза не осуществлялась.
 
    В соответствии с Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказами Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42, Российского авиационно-космического агентства N 51 от 31.03.2002 г. (зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2002 г. за N 3615), задание на полет (полетный лист) является документом установленной формы, разрешающим командиру воздушного судна выполнение полета.
 
    В силу статьи 70 Воздушного кодекса полёт воздушного судна выполняется в соответствии с планом полёта, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.
 
    Таким образом, задание на полет является разрешительным документом на использование воздушного пространства соответствующего государства и на осуществление полета, содержащим в себе сведения, необходимые для организации полета, учета времени полета, времени работы экипажа, расходов, связанных с осуществлением полета. В то же время, указанный документ не относится к документам, удостоверяющим заключение договора международной воздушной перевозки груза и определяющим условия этого договора, а также к документам, подтверждающим факт принятия перевозчиком груза от отправителя. Следовательно, он не может быть квалифицирован как документ, подтверждающий место выполнения работ (оказания услуг) в смысле, придаваемом такому документу статьей 148 Налогового кодекса.
 
    Кроме того,   сведения, содержащиеся в заданиях на полет и в грузовых накладных, не противоречат, а дополняют друг друга, а именно: в грузовых накладных указаны порты погрузки и разгрузки, находящиеся на территории иностранных государств, сведения о которых необходимы для идентификации перевозки как международной; в полетных заданиях - пункты следования воздушного судна по запланированному маршруту с учетом пунктов погрузки, выгрузки, дозаправки и смены экипажа.
 
 
    Перелеты воздушных судов без груза также осуществляются в рамках авиационных рейсов.
 
 
    Однако с момента принятия груза на борт воздушного судна до его выгрузки полет осуществляется в рамках нового авиарейса (с другим номером).
 
 
    Таким образом, с момента принятия груза на борт воздушного судна до его выгрузки полет воздушного судна осуществляется в рамках самостоятельного авиарейса, начальный и конечный пункты которого являются соответственно пунктом отправления (портом, в котором груз принят на борт воздушного судна) и пунктом назначения (портом, в котором груз выгружен).
 
 
    Как указывалось ранее, договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной (п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ). Грузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора международной воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятие груза перевозчиком, т.е. начальный и конечный пункты авиарейса определяются авиационной накладной (п.17.1.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов).
 
    Таким образом, для целей налогообложения НДС перевозок грузов воздушным транспортом правовое значение имеют начальный и конечный пункты авиарейсов, указанные в авиационной накладной.
 
    При вышеназванных обстоятельствах довод налогового органа о несоответствии начального и конечного пунктов авиарейса пунктам отправления и назначения воздушного судна; пунктам, в которых груз принят на борт воздушного судна и выгружен, противоречит сути осуществлявшихся операций и имеющимся в деле документам в их взаимосвязи: договорам, авиационным накладным, полётным заданиям, актам выполненных работ, счетам фактурам. Оценивая довод налогового органа в этой части, суд принял во внимание также и пояснения представителей налоговой инспекции в судебном заседании 2 октября 2009 года  том, что по авиаперевозкам, приведённым в таблице №2,   сведениями о том, что в аэропортах на территории Российской Федерации принимались к загрузке, либо  выгружались грузы  инспекция не располагает.
 
    Налоговая инспекция не оспаривает, что Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет", зарегистрированное на территории Российской Федерации и осуществляющее на основании имеющейся у него лицензии авиационные перевозки грузов и пассажиров, сдавало в аренду принадлежащие ему воздушные суда с экипажем и осуществляло перевозки по международным договорам из одного иностранного государства в другое иностранное государство с посадкой для дозаправки и смены экипажа на территории Российской Федерации
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 2.2.3.1 - 2.2.3.7, 2.2.3.14 - 2.2.3.18 решения является незаконным и необоснованным.
 
 
    В проверенном периоде Общество оказывало услуги грузовых авиаперевозок фирме «DATELINEOVESEASLIMITED» по маршрутам:
 
    –Тулуза (Франция) – Байконур (Казахстан), по договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0054/Р/DOL/SKYLот 02.07.05, акт выполненных работ от 10.07.05, договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0054-1/Р/DOL/ATIот 09.07.05, акт выполненных работ, от 31.08.05 авианакладная №002801 от 06.07.05, груз 58 801 кг, авиарейс POT912, полетные задания №№56, 58. Согласно справке  Ульяновской таможни №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и частичной смены экипажа (п.п.2.2.3.8, 2.2.3.12 решения).
 
    –Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0054-1/Р/DOL/ATIот 09.07.05, акт выполненных работ от 31.08.05, договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0056/Р/DOL/SAIMAот 10.07.05, акт выполненных работ от 20.07.05, авианакладная №002800 от 19.07.05, груз 44 031 кг, авиарейс POT914, полетные задания №№58, 59,  Согласно справке  Ульяновской таможни №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа  (п.п.2.2.3.12, 2.2.3.9  решения).
 
    –Тулуза (Франция) – Байконур (Казахстан), договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0056/Р/DOL/SAIMAот 10.07.05, акт выполненных работ от 20.07.05, авианакладная №0008815 от 19.07.05, груз 22 225 кг, авиарейс POT924, полетное задание №59. Согласно справке  Ульяновской таможни №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа (см. справку Ульяновской таможни (п.п.2.2.3.9 решения );
 
    –Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0056/Р/DOL/SAIMAот 10.07.05, акт выполненных работ от 20.07.05, договор на выполнение авиационной перевозки №2005-0059/Р/DOL/ SAIMAот 21.07.05, акт выполненных работ от 27.07.05, авианакладная №0008816 от 21.07.05, груз 37 325 кг, авиарейс POT926, полетные задания №№59, 59/1.  Согласно справке  Ульяновской таможни №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа (п.п.2.2.3.9, 2.2.3.10 решения).
 
    –Тулуза (Франция) – Байконур (Казахстан), договор №38/5 от 04.01.05, акт №В00553 от 26.08.05, авианакладная №0002784 от 08.08.05, груз 38 358 кг, авиарейс POT940, полетные задания №№63/3, 67. Согласно справке  Ульяновской таможни № 06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа   (п.п.2.2.3.11 решения );
 
    –Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор №38/5 от 04.01.05, акт №В00553 от 26.08.05, авианакладная № 0002785, груз 22 225 кг, авиарейс POT942, полетные задания №№67, 69. Согласно справке  Ульяновской таможни  №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и смены экипажа  (п.п.2.2.3.11 решения;
 
    –Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор №8100 от 03.08.00, акт №В00651 от 26.09.05, авианакладная №0002786 от 06.09.05, груз 34 623 кг, авиарейс POT946, полетные задания №№74/1, 75. Согласно справке  Ульяновской таможни №06.03.04/041 от 20.04.07 посадка в Ульяновске (Россия) осуществлялась с целью дозаправки и частичной смены экипажа  (п.п.2.2.3.13 решения).
 
    По мнению налогового органа, в тех случаях, когда начальным или конечным пунктом авиарейса являлся г. Байконур, Республика Казахстан, услуги по предоставлению в пользование воздушного судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем либо услуги по перевозке подлежали налогообложению НДС, так как в соответствии с Соглашением Российской Федерации и Республикой Казахстан от 23.12.95 г. Байконур    относится к территории РФ(пункты 2.2.3.8 - 2.2.3.13 решения).
 
 
    В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит определение понятия «территория РФ»,  согласно п.1 ст.11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства.
 
 
    Определение понятия «территория РФ» дано в Конституции РФ: в территорию РФ включается территория субъектов РФ, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
 
 
    Субъекты РФ перечислены в ст.65 Конституции РФ, г. Байконур в этот перечень не включен.
 
 
    В соответствии со ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, которая на период аренды в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения. 
 
    Следовательно, правовое значение для определения места реализации услуг по международной воздушной перевозке  в рассматриваемом  случае является административно-территориальная принадлежность г. Байконур.
 
 
    Вышеперечисленные грузовые авианакладные, по которым груз принят на борт воздушных судов или выгружен в г. Байконур, содержат отметку таможни Республики Казахстан.
 
 
    Таким образом, воздушные суда Общества перевозили грузы, ввозимые на территорию, или вывозимые с территории Республики Казахстан, а не Российской Федерации и местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась, и объект налогообложения отсутствовал.
 
 
    В обоснование своей позиции налоговый орган также приводит положения подпункта «г» пункта 8.2 Договора аренды комплекса  «Байконур» между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан от 10 декабря 1994 года, согласно которому Арендодатель обязуется разрешать ввоз из Российской Федерации и вывоз в Российскую Федерацию без права продажи и использования на другие цели оборудования, топлива и других материалов для обеспечения функционирования комплекса «Байконур» без взимания пошлин, налогов и иных сборов.
 
    Между тем, положения данного договора не могут регулировать спорные правоотношения, так как регулируют налогообложение и взимание таможенных пошлин Арендодателем, то есть  Республикой Казахстан.
 
    Кроме того, указанный договора  пункт регулирует порядок налогообложения и взимания таможенных пошлин Арендодателем в отношении оборудования, топлива и других материалов, а не перевозок грузов воздушным транспортом.
 
    По мнению налогового органа, город Байконур является территорией Российской Федерации для целей обложения НДС перевозок, которые осуществляло Общество, в силу действия на его территории российского режима налогообложения.
 
    Данные доводы основаны на неправильном толковании положений Соглашения от 23.12.95 между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти («Соглашение») по следующим основаниям.
 
    Соглашение предусматривает распространение российского режима налогообложения только на лиц, зарегистрированных в администрации города Байконур, и уплачивающих налоги на территории г. Байконур в бюджет г. Байконур.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса «Байконур» регистрируются также в администрации города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации. При этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан. Налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города.В соответствии с абзацами 4, 7 пункта 2 ст.12 Соглашения доходы городского бюджета состоят в том числе из:-налогов на имущество физических лиц, земельного налога, регистрационного сбора с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории города, по ставкам, предусмотренным законодательством Российской Федерации;-налогов, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы, государственную пошлину, и других поступлений на территории города.
    Таким образом, на территории города Байконур российский режим налогообложения действует только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории города Байконур, и уплачивающих налоги на территории города Байконур в бюджет города Байконур. При этом распространение российского режима налогообложения на указанных лиц не свидетельствует о том, что для целей определения пункта отправления или пункта назначения воздушного судна г. Байконур является территорией Российской Федерации.
 
 
    Следовательно, воздушные суда Общества перевозили грузы на территорию Республики Казахстан с территории других иностранных государств, или с территории Республики Казахстан на территорию других иностранных государств, местом осуществления указанных перевозок территория России не являлась, так как город Байконур не является территорией Российской Федерации, функционирующей в условиях аренды административно - территориальной единицей Республики Казахстан.
 
 
    Вывод суда в этой части сделан с учётом позиции ФАС Центрального округа, изложенной по аналогичному делу № А08-5213/2008-16 и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-11457/09 от 31 августа 2009 года.
 
    Таким образом, отсутствовал и объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому  доначисление НДС по пунктам 2.2.3.9, 2.2.3.11 - 2.2.3.13  неправомерно.
 
    Ссылка налоговой инспекции на разъяснение Министерства РФ по налогам и сборам в письме  от 13 мая 2004 года № 03-1-08/1191/15@ несостоятельна, поскольку оно касается налогообложения  реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа с территории Российской Федерации на территорию г. Байконур и обратно, выполняемых российскими налогоплательщиками для юридических лиц Российской Федерации в целях применения подпункта 5 пункта 1 ст. 164  НК РФ.
 
    Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.02 №КАС 02-59, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Определении, касается вопросов предоставления налоговых и иных льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории г. Байконура.
 
    Cучетом установленных обстоятельств дела,   суд приходит к  выводу о наличии у Общества правовых оснований для списания на затраты сумм уплаченного НДС при приобретении товаров работ, услуг, поскольку затраты относятся к оборотам по реализации, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.
 
    Поэтому, как предписано абзацем 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, Общество на законных основаниях названные суммы учитывало в стоимости товаров (работ, услуг).
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Дело возникло по вине налогового органа.
 
    Согласно статье  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006   №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому,  при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117).
 
    Согласно  Федеральному закону от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ  дополнен подпунктом 1.1, согласно  которому    от уплаты госпошлины  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков.
 
    Из вышеназванного Закона следует, что   государственные органы освобождены  только  от уплаты госпошлины,    по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  Что касается распределения судебных расходов по данному делу,  то применяется общий порядок их распределения  (глава 9 АПК РФ).
 
    Следовательно,  расходы по госпошлине в сумме 2000руб, понесенные заявителем,  подлежат взысканию с  налогового органа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование   удовлетворить в полном объёме.
 
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 29.11.2007 года № 12/06/11182 дсп  в части начисления ЗАО «Авиационная компания «Полёт»   налога на прибыль в сумме 705 922, 32 руб. с пенями в размере 39 456 руб., НДС – 14 718 620 руб. с пенями – 1 458 310 руб. и  применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 72146 руб. и  НДС – 1 208 264 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Авиационная компания «Полёт»  в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                          З.М. Танделова