Решение от 12 мая 2010 года №А08-123/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    12 мая 2010 года                                                                                              Дело №А08-123/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Каленик» в лице конкурсного управляющего Яковлева Ю.А.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-заказчик»
 
    о взыскании 354 000 руб.
 
 
    при участии: от истца – Новосельцеву Ю.В., дов. от 30.04.2010 в деле; от ответчика – Кукушкина И.Г., дов. от 09.02.2010 в деле,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Каленик» обратился в арбитражный суд Белгородской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к ООО «Белгородстроймонтаж - заказчик» о взыскании задолженности в сумме 354 000 руб. по результатам выполненных работ в соответствии с договором № 70 от 09.09.2008 по разработке и согласованию специальных противопожарных технических условий, содержащих технические противопожарные требования на проектирование и строительство «Торгового центра с АБК по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что акт на выполненные работы будет подписан после прохождения экспертизы.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, между ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» (далее заказчик) и ООО «Каленик» (далее исполнитель) был заключён договор № 70 от 09.09.2008 (далее договор) на выполнение разработки и согласования специальных противопожарных технических условий, содержащих технические противопожарные требования на проектирование и строительство «Торгового центра с АБК по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде» (далее СТУ).
 
    В соответствии с п. 4 договора исполнитель обязуется выполнить разработку СТУ после поступления от заказчика предоплаты в полном объёме и представления исполнителю проектной документации, а заказчик, согласно п. З договора, обязуется оплатить её.
 
    На основании п. 2 договора стоимость работ составляет 1 180 000 руб., из них ответчик перечислил согласно п. 3. договора 826 000 руб. платежным поручением № 241 от 17.09.2008 в счёт предоплаты (л.д. 26).
 
    А остальную часть заказчик обязался перечислить после выполнения работ.
 
    Из материалов следует, что работы выполнены в срок и преданы ответчику, что подтверждается отметкой ответчиком на титульном листе СТУ 20.11.2008 (л.д. 75, 7-24).
 
    Факт исполнения обязательств истцом своих обязательств к сроку исполнения ответчиком не оспаривается.
 
    Из представленных материалов следует, что истец 23.10.09, 24.11.09 в претензионном порядке урегулирования спора обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов следует, что исполнитель условия договора выполнил в срок, претензий по качеству работы заказчиком предъявлены не были, в судебном порядке, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, не оспорено.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ СТУ утверждены заказчиком 20.11.2008 печатью и подписью заказчика на титульном листе СТУ (л.д. 75).
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из материалов следует, что ответчик (заказчик) не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных СТУ.
 
    Следовательно, ссылку на ст. 761 ГК РФ ответчика в своём отзыве суд не находит состоятельной, так как недостатков в выполненной работе не было, о чём свидетельствуют заключение УГПН ГУ МЧС Росси по Белгородской области, экспертное заключение ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», согласования Министерством регионального развития РФ (л.д. 59-76).
 
    Довод ответчика о том, что СТУ должны пройти государственную экспертизу, суд находит также несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970 от 16.02.2008 N 87, от 07.11.2008 N 821 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изыскании, выполненных для подготовки такой проектной документации.
 
    Согласно п. 9 ч. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 75-ФЗ в состав проектной  документации  объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно  указанного перечня, СТУ не является таким документом.
 
    В п. 26 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В этом перечне СТУ отсутствует.
 
    В п. 5 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их
содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указывается в каких случаях разрабатываются СТУ, а именно в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности,   установленных   нормативными   техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка Следовательно, СТУ не являются разделом проектной документации и не подлежат государственной экспертизе.
 
    Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти,   осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.
 
    Приказом Минрегиона РФ от 01.04.20008 N 36 утвержден «Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее порядок).
 
    Согласно п. 2 гл. I указанного порядка СТУ являются техническими нормами, содержащими применительно к конкретному объекту капитального строительства дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.
 
    Согласно п. 13. гл. III указанного порядка согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации.
 
    Согласно п. 20. гл. IIIпорядка следует, что по результатам рассмотрения документации Департаментом готовится заключение о согласовании (либо об отказе в согласовании) СТУ.
 
    Согласно п. 22. гл. IIIпорядка установлено, что после согласования СТУ они подлежат утверждению заказчиком.
 
    Специальные противопожарные технические условия, содержащие технические противопожарные   требования   на   проектирование   и   строительство   объекта,   разработанные истцом,   утверждены   заказчиком,   что   подтверждается   печатью   и   подписью  ответчика на титульном   листе   СТУ.   Все   необходимые   согласования    и   заключения   были    получены исполнителем и переданы заказчику (ответчику), а именно: заключение УГПН ГУ МЧС России по Белгородской области по результатам рассмотрения технических условий от 01.12.2008; экспертное заключение ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» по проекту СТУ № 241 от 11.12.2008; согласования с Министерством регионального развития РФ
 
    Ответчик располагает выполненными работами СТУ, на титульном листе которых есть отметки вышеуказанных дистанций (л.д. 59-76).
 
    Исполнитель, согласно ст. 760 ГК РФ, выполнил работы в соответствии с заданием, согласовал готовую техническую документацию с заказчиком, и с компетентными государственными органами,  передал заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ, факт получения, СТУ ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176-177 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» в пользу ООО «Каленик» 354 000 руб. основного долга. Взыскать с ООО «Белгородстроймонтаж-заказчик» в доход федерального бюджета 8 580 руб. – госпошлины.
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев