Решение от 24 марта 2010 года №А08-1225/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
 
Дело №  А08-1225/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    18 марта 2010 года.
 
    24 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе
 председательствующего судьи С.А. Бережного,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,                                                                                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области киндивидуальному предпринимателю Косолапову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 19.19. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:                               
 
    от заявителя: Хлудеев Ю.В., доверенность № 76 от 30.06.2009г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее Инспекция, Заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19.  КоАП РФ индивидуального предпринимателя Косолапова Александра Владимировича.
 
    ИП  Косолапов А.В.  в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не возразил против удовлетворения настоящего ходатайства.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции утверждает, что предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил обязательной сертификации при реализации товара, утюга электрического, а именно, в инструкции по его эксплуатации отсутствовала информация о способе замены шнура (в зависимости от типа крепления шнура) питания при его повреждении, в связи с чем Заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности за допущенное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19.  КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела (инспекции) по Белгородской области старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Белгородской области Рогозиной Н.И.  в установленные в нём сроки  была проведена плановая проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Косолапова А.В. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.
 
    Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Косолапов А.В. в предприятии, расположенном по адресу: Белгородская обл. п. Волоконовка ул. Лавренова д. 17 совершил правонарушение, выразившееся нарушении правил обязательной сертификации при реализации утюгов электрических, а именно, ИП Косолапов А.В. реализовал сертифицированные электробытовые приборы: утюг электрический торговой марки «Маgnit» модель RMI1426, страна- производитель - Великобритания, Оксфорд, знак соответствия АЕ63 в количестве 1 шт. по цене 1100 рублей, который не соответствует обязательным требованиям, установленным  пунктом  7.12.5 ГОСТ Р52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2005) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1.Общие требования», по отсутствию в инструкции по эксплуатации информации о способе замены шнура (в зависимости от типа крепления шнура) питания при его повреждении; п.7.12 ГОСТ Р52161.2.3- 2005( ГОСТ Р МЭК 335-1-94) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. ч.2.3 Частные требования для электрических утюгов» по отсутствию информации о том, что   отверстие для заполнения водой не должно быть открытым при пользовании утюгом. Кроме того, должны быть приложены к данному товару инструкции по безопасному повторному заполнению резервуара водой.
 
    По результатам проведения проверки были составлены: протокол отбора образцов от 24.02.2010г.; протокол технического осмотра от 01.03.2010г; акт проверки от 01 марта 2010г. № 1-С; протокол об административном правонарушении № 24 от 01.03.2010г., составленный в присутствии предпринимателя и им подписанный; а также предписание от 01 марта 2010г.
 
    01.03.2010 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции был наложен арест на  данный  товар.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении  индивидуального  предпринимателя Косолапова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах своей компетенции (пункт 66 часть 2 статьи 28.3. и статья 23.52. КоАП РФ) в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в  соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28.8. КоАП РФ, территориальный отдел Ростехурегулирования  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью  2 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В порядке части  2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.
 
    На основании п. 5  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, продавец  обязан  соблюдать  обязательные с учетом  профиля и специализации  своей  деятельности, требования, установленные  в государственных   стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
 
    Согласно статье 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанный в протоколе об административном правонарушении товар не отвечает вышеуказанным  требованиям ГОСТов.
 
    Вина предпринимателя подтверждается материалами административного дела и объяснениями  Ответчика.
 
    Действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, т. к. им нарушены Правила обязательной сертификации при реализации товара.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле материалами и доказано заявителем.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, осознание им своей вины, а также то, что ранее Ответчик не допускал подобного рода нарушений, поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, а любые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 4.2. и частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, суд признаёт данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, ввиду чего считает необходимым назначить наказание по нижнему пределу санкции, предусмотренному частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленное требование Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области о привлечении ИП Косолапова А.В. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ,  удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Косолапова Александра Владимировича, родившегося 10.08.1965г. в с. Шидловка Волоконовского района, ОГРН ИП 304310630800086, проживающего по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Мира, д. 7, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в федеральный бюджет  в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - утюга электрического торговой марки «Маgnit» модель RMI1426, страна- производитель - Великобритания, Оксфорд, знак соответствия АЕ63 в количестве 1 шт. по цене 1100 рублей. 
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001, банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК: 044583001 Счет: 40101810800000010041 КБК: 17211601000010000140 ОКАТО: 45286596000.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу с учётом  истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной