Решение от 30 июня 2010 года №А08-1220/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                Дело № А08-1220/2010-30
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи И.Н. Смоленского      
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Смоленским
 
    рассмотрев дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»
 
    к ООО Страховая компания «Цюрих»
 
    о взыскании 42 665,24 рублей,
 
    при участии: 
 
    от истца: Бурдин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородская ипотечная корпорация обратьилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании 20 699 рублей страхового возмещения, пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил отзыв, согласно которому считает иск несостоятельным.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26 августа 2009 года в городе Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак А 570 АА 31 RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО «БИК», под управлением доверенного лица (водителя) Дубровина Бориса Валентиновича и автомобиля LADA210740, государственный регистрационный знак М 315 ВУ 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Чистяковой Наталье Сергеевне, под управлением Иванского Александра Дмитриевича, что подтверждается справкой о ДТП от 26 августа 2009 г.
 
    Виновным в ДТП признан Иванский Александр Дмитриевич.
 
    ОАО «БИК» 07.09.2009 г. обратилось с заявлением о производстве страховой выплаты к ответчику, которым 05.10.2009 г.было перечислено на счет ОАО «БИК» 29 956  рублей 71 копейка.
 
    Для восстановления транспортного средства ОАО «БИК»израсходовано41 104 рубля, что подтверждается платежным  поручением  № 896 от 09.09.2009 г.
 
    Разница между страховой выплатой и расходами ОАО «БИК» составила 11 147 рублей 29 копеек.
 
    Истец также понес расходы, в связи с проведением экспертизы, составившие 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2009 г. № 86.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, агрегатов и деталей.
 
    Как следует из акта выполненных работ, связанных с ремонтом автомобиля от 09.09.2009 г., при производстве ремонтных работ было использовано новое правое переднее крыло стоимостью 4200 рублей. Между тем, износ соответствующей поврежденной детали составил 27,02 %, что следует из заключения оценщика № 125/Д-09 от 02.09.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной части обоснованно с учетом степени износа - на сумму 3065 рублей 16 копеек.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку в справке о ДТП не содержатся сведения о повреждении блок фары правой, не подлежат возмещению расходы, связанные с ее ремонтом – 1500 рублей.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии» в компетенцию сотрудников органов внутренних дел не входит обязанность указывать в справке о дорожно-транспортном происшествии полный перечень неисправностей (повреждений) транспортного средства в результате ДТП.
 
    Выяснение данных обстоятельств относится к цели проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 7. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является характера повреждений, причин их возникновения.
 
    В акте осмотра транспортного средства № 125/Д-09 от 02 сентября 2009 года указано, что транспортное средство имеет повреждения аварийного характера: облицовка радиатора - обрыв крепления; блок фара правая - обрыв крепления, трещина корпуса.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, в случае несогласия страховщика  с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    О производстве такой экспертизы ответчиком не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела судом.
 
    Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом их следующего расчета: 41 104 рублей (оплаченных истцом)  - 1 134 рубля 84 копейки (износ замененного правого переднего крыла) -  29 956 рублей 71 копейка (денежные средства, выплаченные ответчиком) = 10012 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии с названным заключением, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля  ВАЗ 2123 составляет 6 021  рубль 95 копеек.
 
    Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, включаемому в состав страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу  истца с ответчика.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.
 
    В этой связи, суд  находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не может включаться в  состав страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения   по   договору   обязательного   страхования   гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 3500 рублей.
 
    Ответчиком не предоставлено нормативного обоснования утверждения о том, что в случае  выплаты возмещения на основании фактических расходов, стоимость экспертизы возмещению не подлежит, принимая, в этой связи, во внимание то, что  ответчиком не было выплачено страховое возмещение согласно приведенного заключения из расчета определенной им стоимости устранения дефектов в полном объеме. 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.10.2009 по день вынесения решения, поскольку, поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
 
    Данная обязанность была исполнена ответчиком путем направления писем истцу исх. № 310/185 от 30.09.2009 г. и 310/313 от 10.11.2009 г.
 
    Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена платежным поручением от 05.10.2009 г.
 
    При этом закон обязывает страховщика произвести выплату, а обязанность выплаты пени ставит в зависимость от факта выплаты возмещения или направления отказа, но не от размера выплаты. И выплата и частичный отказ в возмещении всей требуемой истцом суммы были направлены истцу в рамках тридцатидневного срока.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2.            Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 10012 рублей 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 6 021 рубль 95 копеек – утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 500 рублей – расходы на проведение экспертизы; госпошлину в размере 915,71 рублей, всего: 20 450,11 рублей.
 
    3.            В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Смоленский
 
 
 
Секретарь судебного заседания
 
Дралкина М.О.
 
30 июня 2010 года