Решение от 04 мая 2010 года №А08-1219/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-1219/2010 -21
 
    «4»    мая   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.05.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Стандарт Пластик Групп»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Мазненко Надежде Михайловне
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 3275743,50 руб. основного долга по договору (дилерские услуги)  и неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                 от истца –  Д.В. Штыков, генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07.04.2010, паспорт;
 
 
от ответчика – не явился, извещен;   
 
    Установил:   Общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт Пластик Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Мазненко Надежды Михайловны 2 957 288,56 руб. основного долга по  договору (дилерские услуги) № 01/040709 от 04.08.2009, а также 318454,94 руб. неустойки, а всего – 3275743,50 руб.
 
 
    В судебном заседании, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке 200000 руб. основного долга на основании платежного поручения № 28 от 19.04.2010, а также в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать с ИП Мазневой Надежды Михайловны в пользу ООО Стандарт Пластик Групп» 2306176,75 руб. основного долга по договору от 04.08.2009 № 01/040709, а также 483162,92 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 20.10.2009 по 26.04.2010, а всего - 2789339,67 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом на основании договора № 01/040709 (Дилерские услуги) от 04.08.2009 и заявок предпринимателя, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.1 договора неустойки за период с 20.10.2009 по 26.04.2010 (без учета НДС). Пояснил, что претензия общества оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Сумма долга ответчиком не оспорена и признана, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также фактом частичной оплаты предпринимателем суммы основного долга в ходе рассмотрения дела. До настоящего времени  предприниматель оставшуюся сумму задолженности не оплатил. Претензии по качеству и количеству поставленного обществом товара от ответчика не поступали. На вопрос суда пояснил, что в платежном поручении № 28 от 19.04.2010 ответчиком ошибочно указан иной договор поставки, заключенный сторонами, который прекратил свое действие с момента заключения договора дилерских услуг от 04.08.2009 № 01/040709 в соответствии с п. 11.2 данного договора, поэтому оплата 200000 руб. основного долга зачтена истцом в счет оплаты долга по рассматриваемому договору от 04.08.2009 № 01/040709. Иные договоры с ответчиком истцом не заключались.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке предпринимателем  в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Стандарт Пластик Групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Пластик Групп» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073123009794, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001641672 (л.д. 78).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 Мазненко Надежда Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304261818000151, о чем  ИМНС России по Предгорному району Ставропольского края 28.06.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серия 26 № 001541598 (л.д. 80, 96-101).
 
 
    04.08.2009 между ООО «Стандарт Пластик Групп» (поставщик) и ИП Мазненко Н.М. (дилер) заключен договор (дилерские услуги) № 01/040709  (л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик определяет дилера, как оптового покупателя продукции поставщика, реализующего указанную продукцию. Существенные условия, касающиеся продукции (цена, количество, качество), устанавливаются соглашением сторон на основании прайс-листа  поставщика и концепции работы с дилером – п. 1.2.
 
    В силу п. 1.3. поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции, приобретаемой по настоящему договору, на территории Ставропольского края. Поставщик предоставляет дилеру право продажи поставляемого по настоящему договору товара на основании заявки, направляемой дилером в адрес поставщика в письменной форме посредством факсимильной связи или по электронной почте не позднее 20-числа месяца, предшествующего месяцу покупки товара. Поставщик на основании заявки выписывает счет на оплату, в котором указывается количество, наименование товара и его цена. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, сроки и порядок оплаты товара утверждаются на следующий календарный месяц обеими сторонами не позднее 25 числа текущего месяца в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора – п. 1.5. Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных на отгрузку товара, подписанных обеими сторонами – п. 1.9. Поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в утвержденном сторонами Приложении № 1, действующим на дату поставки – п. 1.10.
 
    Оплата каждой партии товара осуществляется отсрочкой платежа 50 (пятьдесят) календарных дней с даты поставки – п. 6.1. В случае просрочки платежа, указанного в п. 6.1, дилер уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа – п. 9.2.
 
    Указанный договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2009. 
 
 
    Во исполнение договора № 01/040709 от 04.08.2009 и заявок предпринимателя  ООО «Стандарт Пластик Групп» в период с 04.08.2009 по 18.09.2009 в адрес ИП Мазненко Н.М. осуществлена поставка товара на общую сумму 4 126 578,52 руб., поименованного в спецификациях и товарных накладных, подписанных и скрепленных печатью сторон (л.д. 12-63).  
 
 
    Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на основании платежных поручений (л.д. 64-71). Сумма долга предпринимателя перед истцом составила 2957288,56 руб.
 
 
    09.11.2009 истцом в адрес ИП Мазненко Н.М. была направлена претензия исх. № 309 с просьбой погасить возникшую задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 76). Данная претензия была оставлена Мазненко без ответа и удовлетворения.
 
 
    В ходе рассмотрения дела ИП Мазненко Н.М. в добровольном порядке также была произведена частичная оплата 200000 руб.  долга на основании платежного поручения № 28 от 19.04.2010 (л.д. 107).
 
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора сумма основного долга ответчика составила 2306176,75 руб., что явилось основанием к уточнению истцом исковых требований (л.д. 106).
 
 
    Не исполнение ИП Мазненко Н.М. обязательств по своевременной оплате полученного по договору товара явилось основанием для обращения ООО «Стандарт Пластик Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Поскольку   товарные накладные содержат ссылку на дилерский договор № 01/040709 от 04.08.2009, как основание оформления этих накладных и поставки товара, который   по своему содержанию позволяет определить наименование и количество товара, его цену, а также условия поставки товара и оплаты его стоимости,  суд приходит к выводу о том, что названный договор является заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате им полученного по товарным накладным товара по договору от 04.08.2009 № 01/040709  в полном объеме.
 
 
    Сумма долга подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и признана, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 02.02.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений  (л.д. 72).
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере    2306176,75 руб. и  считает уточненные требования ООО «Стандарт Пластик Групп» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика   483162,92 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 20.10.2009 по 26.04.2010 (л.д. 108).  
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  - 0,1%   за каждый день просрочки оплаты задолженности или 36 % годовых, что   в  4,4  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8,25 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик  не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, но и истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,02 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) и взыскать с ИП Мазненко Н.М.  96632,58 руб. неустойки за период с  20.10.2009 по 26.04.2010.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «Стандарт Пластик Групп» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика (п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).           
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ООО «Стандарт Пластик Групп» о взыскании с ИП Мазненко Н.М.   2306176,75 руб. основного долга по договору от 04.08.2009 № 01/040709, а также 483162,92 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 20.10.2009 по 26.04.2010, а всего - 2789339,67 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ИП Мазненко Надежды Михайловны, 03.09.1954 года рождения, место рождения – Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское, проживающей по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Им. Малашихиной, д. 14, ОГРН 304261818000151, ИНН 261800006670, свидетельство серии 26 № 001541598 от 28.06.2004, в пользу ООО «Стандарт Пластик Групп» 2306176,75 руб. основного долга по договору от 04.08.2009 № 01/040709, и  96632,58 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 20.10.2009 по 26.04.2010, всего – 2 402 809,33 руб. а также  39378,72  руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «Стандарт Пластик Групп» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева