Решение от 17 февраля 2010 года №А08-12164/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-12164/04-7-9-20
 
    17 февраля2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Хлебникова А.Д.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлебниковым А.Д.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ИФНС России по г. Белгороду о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – не явился
 
    от ООО «Бенол» – представитель Тарасова Л.С. дов. от 17.02.10
 
 
    установил:
 
    ИФНС России по г.Белгороду (далее также – Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенол» (далее также – Общество, налогоплательщик) о взыскании 7896875 руб. налоговых санкций согласно решению по результатам выездной налоговой проверки №3123-16/16-2316 от 17.05.2004.
 
    Решением суда от 30.01.09 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО «Бенол» в доход бюджета взыскано 3941 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано в связи со следующим:
 
    Решением   Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 по делу №А08-8388/04-9-25  обжалуемое решение Налогового органа  признано недействительным в части доначисления акциза в размере 348289 руб., пени 158394 руб. за несвоевременную уплату акцизов, штрафа-69657 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы акциза, штрафа-244025 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по акцизам, НДС в сумме 1912670 руб., пени по налогу-277723 руб., штрафа- 382534 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ на неуплату НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Встречное исковое заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества акцизов в размере 9215069 руб.,пени-4190803 руб. 64 коп., НДС в сумме  1589 руб., пени 701 руб. 52 коп., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520 руб. 14 коп.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007     решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 вышеуказанные решение и постановление отменены в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843014 руб. по акцизам,  по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований Инспекции о взыскании  с Общества  акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803 руб. 64 коп.  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 обжалуемое  решение  Инспекции  признанно недействительным в части  доначисления акциза   в   сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст.119 Налогового кодекса РФ  в   виде   штрафа   в сумме 5353703 руб.
 
    В удовлетворении встречного заявления Инспекции   о взыскании с Общества акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803 руб. 64 коп. отказано.
 
    Таким образом, вышеуказанными судебными актами  решение налогового органа «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.05.2004 № 3132-16/16-2316 ДСП  признано недействительным в части привлечения ООО «Бенол» к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в   сумме 2295205 руб. , в том числе по НДС – 382534 руб., по акцизам-1912671 руб.; по ст. 119 НК РФ     по акцизам 5597728 руб., всего 7892933 руб.
 
    В связи с признанием решения недействительным в части доначисления  7892933 руб. штрафа заявленное требование было удовлетворено решением суда от 30.01.09 в части взыскания 3941 руб. штрафа (7896875-7892933)
 
    ИФНС РФ по г. Белгороду обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган указывает на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ №1302/09 от 06.10.09  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу №А08-8388/04-9-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от 17.05.2004 №3132-16/16-2316 ДСП о доначислении акциза по автомобильному бензину, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 по тому же делу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 в названной части отменить. В этой же части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по данному делу оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ).
 
    В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении требования Инспекции о взыскании  7892933 руб. штрафа основан на том, что решение налогового органа в соответствующей части было признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-8388/04-9-25
 
    В связи с изложенным подлежит удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
 
    Руководствуясь ст.317 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление ИФНС России по г. Белгороду о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2009 г.
 
    Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
 
    Судья                            А.Д. Хлебников.