Решение от 30 марта 2010 года №А08-12116/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-12116/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 марта  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта  2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТайдКом» к ООО «Эко-Прог», ИФНС России по г. Белгороду,
 
    третье лицо: ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде
 
    о признании недействительным внесения сведений в ЕГРЮЛ,
 
    при участии:
 
    от истца:Юрченко П.М. по доверенности (после перерыва не явился),
 
    от ответчиков: ООО «Эко-Прог» -  Рябикина Н.Н. по доверенности, Орлов П.В. по доверенности, ИФНС России по г. Белгороду – не явился, ходатайство,
 
    от третьего лица: Бурдуковская Т.А. по доверенности (после перерыва не явилась),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «ТайдКом» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Прог», ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным внесение 09.02.2009 сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Эко-Прог» Ерохина А.Д.
 
    В обоснование иска указал, что Ерохин А.Д. незаконно возложил на себя обязанности директора ООО «Эко-Прог» и от его имени подписал доверенность Орлову П.В. на участие в деле по спору с ООО «ТайдКом», сослался на нарушение обществом ст. 53-89 ГК РФ, ст. 39,40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что избрал способ защиты нарушенного права в порядке искового производства, заявленные исковые требования не являются делом, возникающим из административных правоотношений. Указал, что директор ООО «Эко-Прог» Ерохин А.Д. в силу норм Гражданского кодекса и ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет соответствующих полномочий.
 
    Представители ответчика ООО «Эко-Прог» в судебном заседании и отзывом иск не признали, указав, что истец не представил нормативно-правового обоснования заявленных требований и доказательств нарушения его прав.
 
    Представитель ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде, которое отзыв на иск не представило.
 
    В судебном заседании 16.03.2010 объявлялся перерыв до 23.03.2010.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу ст. 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
 
    искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
 
    заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Требование истца о признании недействительным внесения 09.02.2009 сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Эко-Прог» Ерохина А.Д. по существу является оспариванием ненормативного акта органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что его требование является исковым заявлением, права истца нарушены ИФНС России по г. Белгороду внесением сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «Эко-Прог», а также ответчиком ООО «Эко-Прог», директор которого не имеет соответствующих полномочий.
 
    Таким образом, с одной стороны, истец не указал, какие нарушения допустил налоговый орган при регистрации 09.02.2009 сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Эко-Прог» Ерохина А.Д., и какие права истца нарушены в результате данной регистрации, с другой стороны, истец не обосновал свое право на оспаривание решения об образовании исполнительного органа общества, участником которого истец не является.
 
    Суд предложил истцу обосновать право на иск, уточнить требования к каждому из ответчиков, нормативно-правовое обоснование заявленных требований, однако истец определения суда не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова