Решение от 27 мая 2010 года №А08-1205/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-1205/2010-15
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее- истец)
 
    к ООО «Сельхозэлектро» (далее- ответчик), управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее- соответчик)
 
    третьи лица: ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ГНУ)
 
    администрация г. Белгорода (далее- Администрация)
 
    ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области (далее- Кадастровая палата)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Лень Ю.Б.- вед. специалист, дов. от 11.01.2010 № ОК-03/11 (т.1, л.д.54)
 
    от ответчика: Курицкий В.В.- представитель, дов. от 15.03.2010 (т.1, л.д.90), Лукьянов В.С.- представитель, дов. от 12.04.2010 (т.2 ,л.д.79)
 
    от соответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.144)
 
    от ГНУ: Ходатаева А.Ю.- представитель, дов. от 19.05.2010 (т.2, л.д.80)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.133,137,143,146)
 
    от Кадастровой палаты:  Буцыкин В.Ф.- зам. нач. юр. отдела, дов. от 07.12.2009 (т.1, л.д.116)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с иском (л.д.1-5) просит:
 
    1. Обязать ООО «Сельхозэлектро» возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а,, передав по акту приема-передачи.
 
    2.  Прекратить право собственности ООО «Сельхозэлектро» на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а (далее- спорная недвижимость) и как следствие прекратить запись регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества № 31-31-01/230/2008-552 от 30.12.2008.
 
    Ответчик, соответчик, Администрация и ГНУ отзывы на иск не представили (т.1, л.д.1-57).
 
    В этих условиях судом определением от 29.03.2010 удовлетворено письменное ходатайство представителя истца (л.д.54,57) о привлечении соответчика к участи в деле и замене статуса Администрации с ответчика на третье лицо (ст.ст. 47,51,159 АПК РФ), а также о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 13.04.2010 на 11 час. 00 мин. (л.д.57).
 
    Суд также повторно обязал ответчика, соответчика, ГНУ и Администрацию представить отзывы на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Определением от 13.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м.,  расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0127012:96  и 31:16:0127012:97.
 
    Судом удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области (ст.ст. 51,159 АПК РФ).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. для ознакомления с материалами дела.
 
    Определением суда от 13.04.2010 (т.1, л.д.103-108) удовлетворены письменные ходатайства ответчика, соответчика и Администрации об отложении рассмотрения дела на 26.04.2010 на 14 час. 30 мин. для уточнения всеми лицами, участвующими в деле, своей позиции, в т.ч. отзывов по существу иска (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Соответчик в отзыве (т.1, л.д.109) просил направить в его адрес решение суда, возражение на иск не представил (т.1, л.д.1-120).
 
    ГНУ в отзыве (т.1, л.д.72) иск истца поддержало полностью.
 
    Представитель ГНУ его доводы поддержала.
 
    Кадастровая палата в отзыве (т.1, л.д.113) и ее представитель пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:74 в числе других сформирован из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:43, считают что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель Кадастровой палаты ее позицию поддержал.
 
    Администрация отзыв на иск не представила (л.д.1-120).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-120), просил (л.д.117) приостановить рассмотрение дела до рассмотрения по существу заявления ответчика в порядке ст.ст. 309-317 по делу № А08-2313/08-5-31 (л.д.118).
 
    В этих условиях определением суда от 26.04.2010 рассмотрение дела отложено на 20.05.2010 на 15 час. 00 мин. для подготовки истцом своей позиции по спору, в т.ч. с учетом вышеуказанного ходатайства ответчика (протокол судебного заседания 26.04.2010), суд повторно обязал ответчика и Администрацию представить отзыв на иск истца (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Какие-либо новые документы ответчик, соответчик и третьи лица не представили.
 
    Представители ответчика пояснили, что отзыв подготовить не успели, просят приостановить производство по делу или отказать истцу в иске в связи с его недоказанностью и необоснованностью (т.2, л.д.75-84).
 
    Представитель истца его доводы поддержала (т.2, л.д.1-74), просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 20.05.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д.84).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 01.03.2010 (т.1, л.д.7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1.,7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 13.02.1995 № 169 Специальному конструкторскому и проектно-техническому бюро института НИКПТИЖ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для несельскохозяйственных целей, площадью 1,85 га, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, о чем 03.04.1995 выдано свидетельство № 500513.
 
    В последующем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» по заявлению ОНО «Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ» от 15.11.2000 № б/н, земельный участок площадью 1,85 га, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, был включен в реестр федерального имущества, о чем присвоен реестровый номер 03100413.
 
    Как правомерно, по мнению суда, утверждает истец, согласно данным государственного кадастра недвижимости из земельного участка с уточняемой площадью 18 500 кв.м., был образован земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 27 012:0043 и площадью 16546 кв.м.
 
    24.10.2006 на основании постановления главы администрации города Белгорода от 13.02.1995 г. № 169, Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 27 012:0043  и площадью 16546 кв.м., было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 31-31-01/059/2006-318.
 
    В связи с чем, как пояснил истец в иске, 21.08.2008 Территориальное управление своим распоряжением № 172-р «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» предоставило на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук земельный участок площадью 16546 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 27 012:0043, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.
 
    Однако, как правомерно указывает истец, 19.05.2008 распоряжением администрации г. Белгорода № 1680 «О предоставлении ООО «ДИАРС» земельного участка по ул. Магистральная, 55а» право постоянного (бессрочного) пользования организации научного обслуживания «Белгородское опытно-экспериментальное производство по применению жидких средств химизации» на часть земельного участка площадью 2500 кв.м. по ул. Магистральная, 55а, было незаконно прекращено.
 
    Кроме этого, указанным распоряжением земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в производственной зоне, для эксплуатации нежилого здания склада по ул. Магистральная, 55 а, был предоставлен в собственность за плату ООО «ДИАРС».
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что прекратив право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 2500 кв.м. и предоставив его в собственность за плату ООО «ДИАРС», администрация города Белгорода превысила свои полномочия и распорядилась федеральным имуществом в нарушение действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.
 
    В силу п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
 
    В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно раздела IIприложения 1 к постановлению исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения,  научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук и др.
 
    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Кроме этого, как правомерно утверждает истец, ст. 45 ЗК РФ установлены два основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ; принудительно в случаях, установленных законом.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что поскольку решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на  часть земельного участка в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, а отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок также не имел места, Территориальное управление считает, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55 а  и предоставление его в собственность за плату ООО «ДИАРС» было осуществлено с нарушением норм законодательства Российской Федерации.
 
    Истец сообщил также, что ст. 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
 
    Учитывая, что  на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м. (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м. (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, являющийся собственностью Российской Федерации, то, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, это еще раз подтверждает неправомерность действий Администрации города Белгорода.
 
    10.12.2008 ООО «ДИАРС» продало земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0127012:74, земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания склада, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55 а ООО «Сельхозэлектро».
 
    Суд принимает доводы истца о том, что  договор купли-продажи земельного участка  от 18.07.2008 № 71, а также последующий договор купли-продажи от 10.12.2008, заключенный между ООО «Диарс» и ООО «Сельхозэлектро», являются недействительными в силу ничтожности, так как спорным имуществом распорядился не собственник.     
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Сельхозэлектро» нельзя считать добросовестным приобретателем в силу нижеследующего.
 
    По сообщению истца, 15.05.2008 к производству Арбитражного суда Белгородской области было принято исковое заявление Территориального управления об истребовании у ООО «Сельхозэлектро» из незаконного владения объекта недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 458,3 кв. м. (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м. (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенный на спорном земельном участке, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0127012:74, по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а.
 
    16.02.2009 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2313/08-5-31, оставленным в силе постановлениями ДААС от 20.05.2009 и ФАС ЦО от 30.09.2009 г. требования Территориального управления о возврате в федеральную собственность из незаконного владения  объекта недвижимого имущества – здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м. (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, были удовлетворены полностью.
 
    Указанными судебными актами было установлено, что право собственности Российской Федерации на здание склада возникло в период исключительной собственности государства на созданное на средства государства имущества и не было прекращено в установленном порядке, также, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, довод ООО «Сельхозэлектро» о том, что оно является добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъято спорное имущество суд посчитал необоснованным.
 
    В связи с тем, что в рамках указанного дела обсуждался вопрос также вопрос и о земельном участке, Территориальным управлением было представлено свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
 
    Однако, как правомерно утверждает истец, обладая полной информацией об этом, совместные действия ООО «ДИАРС» и ООО «Сельхозэлектро» все равно были направлены лишь на регистрацию права собственности за ООО «Сельхозэлектро» как на здание склада, так и на спорный земельный участок под ним, но не на использование объектов недвижимого имущества в хозяйственных целях ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Доводы ответчика о том, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, не является частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 27 012:0043, площадью 16546 кв.м., на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, по мнению суда, ошибочны по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 20.01.2004 № 16/04-02-0110 земельному участку площадью 16546 кв.м. был присвоен кадастровый номер 31:16:01 27 012:0043.
 
    В последующем из указанного земельного участка были образованы: земельный участок площадью 2106 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0127012:56 и земельный участок площадью 14440 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:57, что подтверждается кадастровыми выписками № 3116/201/10-3002, № 3116/201/10-3001.
 
    Из земельного участка площадью 14440 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:57  были образованны еще земельные участки: земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:74 и земельный участок площадью 11940 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:75, что также подтверждается кадастровыми выписками № 3116/201/10-3003, № 3116/201/10-3004.
 
    Кроме этого, как сказано выше, Кадастровая палата в отзыве (т.1, л.д.113) пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:74 в числе других сформирован из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:43.
 
    Суд учитывает также факт реального исполнения определения суда об обеспечении иска в отношении спорного земельного участка (т.2, л.д.7).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) соответчиком, и (или) третьими лицами, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2313/08-5-31 суд отклонят по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного, административного или арбитражного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение иного дела.
 
    При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
 
    В данном случае, выше указано, все судебные акты по делу № А08-2313/08-5-31 вступили в законную силу.
 
    На основании вышеизложенного, по мнению суда, оснований для приостановления производства по делу не имеется, ООО «Сельхозэлектро» не обосновало приоритетность рассмотрения заявления по делу № А08-2313/08-5-31 перед настоящим делом.
 
    Кроме того, ответчиком не указанно каким образом факты, подлежащие установлению по делу № А08-2313/08-5-31, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Суд учитывает также, что решение по рассматриваемому делу также может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 309-312 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, соответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, соответчик и третьи лица в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Ответчики в части иска о прекращении права указаны истцом (т.2, л.д.76-80) правильно (постановления ФАС ЦО от 30.09.2009, ДААС от 20.05.2009 по делу №А08-2313/08-5-31).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозэлектро» о приостановлении производства по делу отказать.
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Обязать ООО «Сельхозэлектро» возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а,, передав по акту приема-передачи.
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области прекратить право собственности ООО «Сельхозэлектро» на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а (далее- спорная недвижимость) и как следствие прекратить запись регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества № 31-31-01/230/2008-552 от 30.12.2008.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев