Решение от 25 июня 2010 года №А08-1204/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08-1204/2010-13-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок»
 
    к ООО «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы»
 
    о взыскании 1 381 000 рублей  33 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Федотов С.С. – доверенность от 20.05.2010г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
установил:
 
    ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» о взыскании 1 235 605 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            35 317 руб. 52 коп., неустойки согласно условиям договора в сумме                          114 364 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. На момент рассмотрения дела по существу истец просит взыскать с ответчика 1 235 605 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 руб. 51 коп., неустойку согласно условиям договора в сумме 114 364 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в договоре поставки инкубационного яйца №1169Р от 21.09.2009г. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» (покупатель) был заключен договор поставки инкубационного яйца № 1169Р от «21» сентября 2009 года и дополнительное соглашение № 1 от «21» сентября 2009 года к договору, в соответствии с условиями которых истец обязался передать в собственность ответчику инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS308 (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения.
 
    27.10.2009, в срок, установленный соглашением к договору, истец отгрузил в адрес ответчика партию товара № 3 общим количеством           185 055 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) шт. яиц на общую сумму 2 035 605 руб. Цена за одну шт. яйца - 11 руб. (в т.ч. НДС 10%).
 
    Доставка партий товара по соглашению к договору производилась путем самовывоза средствами ответчика и за счёт ответчика с места передачи товара истцом, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Ватутина.
 
    На основании п. 4.1. договора и письма исх. № 251 от 21.10.2009 г. грузополучателем в товарно-транспортных накладных (товарных накладных) являлось открытое акционерное общество «Чебоксарский бройлер», а плательщиком - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы».
 
    Факт поставки партии товара № 3 подтверждается товарно-транспортной накладной № 17 от 27.10.2009 г. и товарной накладной № 60 от 27.10.2009 г., в которых отметка о получении партии товара № 3 сделана представителем грузополучателя Егоровой В.И. с печатью грузополучателя.
 
    Согласно п. 2.З., п. 2.4. договора оплата стоимости каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.
 
    На основании гарантийного письма исх. № 280 от «27» октября 2009 г., содержащего график оплат за партии товара подписанного генеральным директором ООО «ТД «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы», учитывая изложенную в вышеуказанном письме просьбу ответчика об изменении сроков и условий оплаты партии Товара № 3 и партии                  Товара № 4 в связи с неплатежеспособностью, путем переговоров сторон порядок оплаты по договору был изменен, а график оплат был утвержден к исполнению сторонами со сроком оплаты последнего платежа 02.11.2009 г. включительно.
 
    27.10.2009 г. в качестве оплаты партии Товара № 3 ответчиком было перечислено 800000руб., что подтверждается платежным поручением№601
 
    Оставшаяся сумма долга за партию поставленного Товара № 3 составила 1 235 605 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2009 г. Часть поставленной партии Товара № 3 не оплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    Договор № 1169Р от «21» сентября 2009 года, дополнительное соглашение № 1 от «21» сентября 2009 года к договору, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Претензий относительно наименования, количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Телеграммы, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа и без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки продукции, поставленной истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 235 605 руб. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере            53 831руб. 51 коп.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил. На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 руб.                         51 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 114 364 руб. 80 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.6.6 договора №1169Р от 21.09.2009г., заключенного между ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» и ООО «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы», предусмотрено, что в случае  отказа  покупателя от поставки партии товара в соответствии с согласованным графиком поставки либо ее части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени  из расчета 8% от стоимости партии товара либо ее части.
 
    Ответчик в нарушение п.2.3, п.2.4 и дополнительного соглашения № 1 от «21» сентября 2009 года к договору, без уведомления истца о невозможности оплаты и приемки партии товара №4 в срок определенный соглашением, не совершил определенных действий для оплаты и принятия партии товара №4 общим количеством 129 960 шт. яиц на общую сумму 1 429 560 руб., чем нарушил условии договора и сорвал поставку партии товара №4, что влечет за собой наложение штрафных санкций.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за просрочку исполнения  договорных обязательств по оплате и приемке партии товара №4  составляет 114364 руб. 80 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Снижение размера неустойки является субъективным правом суда, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере                          20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 094 руб. 37 коп. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 851 руб. 07 коп. Государственная пошлина в сумме 756 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» в пользу ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок»                          1 235 605 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 руб. 51 коп., неустойки согласно условиям договора в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 094 руб. 37 коп., а всего 1 335 530 руб.               88 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Выдать ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 756 руб.                     70 коп.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев