Решение от 24 мая 2010 года №А08-1203/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                Дело №А08-1203/2010-12
 
    24 мая 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Валуйского Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокус Строй» (далее – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ответчик)
 
    о взыскании    1249011 руб. 70 коп. убытков по устранению недостатков, допущенных ответчиком по устройству кровли на «Физкультурно-оздоровительном комплексе», расположенном в г.Троицке, Московская область, Октябрьский проспект, д.16-а, в рамках исполнения  договора подряда от 05.10.2006 № 83, в также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 478 руб. 26 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шостак А.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: Иванова И.Ф. по доверенности,
 
    Просвирин Д. В. по доверенности, 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брокус Строй» (Московская область, г. Люберцы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (Белгородская область, г. Старый Оскол) о взыскании 1249011 руб. 70 коп. убытков и 27 478 руб. 26 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточил исковые требования по сумме процентов. Просит суд взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2009 по 19.05.2010 за 181 день в сумме 54 947 руб. 84 коп.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Считает требование о взыскании убытков в сумме 1249011 руб. 70 коп. правомерным. По его мнению, проценты подлежат начислению на сумму убытков с 19.11.2009 по 19.05.2010. Мировое соглашение согласен заключить на условиях уплаты ответчиком убытков в сумме 1249011 руб. 70 коп.
 
    Просит суд приобщить к материалам дела копии проездных документов и взыскать с ответчика расходы на проезд из г. Москвы в г. Белгород и обратно в сумме 9 611 руб. 90 коп.
 
    Суд приобщает указанные документы к материалам дела.
 
    Ответчик иск признал частично, считает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО «Бином» в пользу истца составляет 93 497 руб. 74 коп. С процентами, начисленными на сумму убытков ответчик не согласен, считает их начисление противоречащим действующему законодательству.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав   стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    05.10.2006 ООО «Брокус Строй» и ООО «Бином» заключили договор подряда № 83, согласно которому подрядчик ООО «Бином» обязался  выполнить по заданию заказчика  ООО «Брокус Строй» комплекс работ по устройству кровли на объекте: физкультурно- оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Троицк, Московская область, Октябрьский проспект, д. 16 А, а заказчик взял обязательство принять результат работы и оплатить его.
 
    Сроки выполнения работ по договору установлены с октября 2006 года по январь 2007 года (л.д. 12-14).
 
    23.03.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение № 18/07 к Договору подряда № 83 от 05.10.2006, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству примыканий к парапетам   и деформационному шву площадью 600 кв.м. (л.д. 14).
 
    В соответствии с п. 2 Дополнительного  соглашения № 18/07 к договору подряда № 83  срок выполнения работ был установлен с марта 2007 по май 2007года.
 
    Согласно п.п.4.1 -4.2 договора  подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли из материала Рубитэкс и выполнить эту работу в соответствии с техническим заданием.
 
    Стороны определили стоимость работ в сумму 3 186 000 руб. (в том числе НДС).
 
    Для приобретения кровельного материала заказчик предоставляет аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1000 000 рублей.
 
    Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после принятия заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта сдачи – приемки.
 
    Работы сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ от 30.10.2006, от 25.01.2007, от 26.02.2007, от 26.03.2007, от 17.04.2007.
 
    Учитывая, что работы были выполнены на сумму 3 486 000 руб., а заказчиком произведена  оплата в сумме 2 685 950 руб., ООО «Бином» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Брокус Строй»  800 050 руб. – суммы задолженности, определенной  в виде разницы указанных  выше сумм (3 486 000- 2 685 950).
 
    Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Бином» в иске о  взыскании  800 050 руб. задолженности по оплате работ по устройству кровли, а также работ по устройству примыканий  к парапетам и деформационному шву (л.д. 25-28).
 
    Арбитражный суд Московской области установил, что при приемке работ по договору подряда, ответчиком     ООО «Брокус Строй»   были обнаружены недостатки, в связи с чем, сторонами спора были подписаны замечания к акту сдачи кровли на спорном объекте, смонтированной ООО «Бином» и согласован срок устранения замечаний до 01.09.2007.
 
    Согласно замечаниям общество «Бином» обязано было в срок до 01.09.2007 выполнить следующие работы:
 
    - заменить утеплитель в осях 104 ряд А-И;
 
    - загерметезировать мастикой крепежную полосу по шахтам;
 
    - установит дополнительно два аэропорта «Алипай»;
 
    - загерметезировать водосточные воронки мастикой;
 
    - отделать проходы через кровлю короны здания согласно проекту;
 
    - выровнять провалы утепления по всей площади кровли;
 
    -устранить течь в тренажерном зале;
 
    - обработать мастикой швы кровельного ковра у шахт.
 
    Ссылка общества «Бином» на акты приемки выполненных работ были отклонены судом, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11. 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие пописанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости указанных работ.
 
    Проведенной в рамках дела А41-9892/08 судебной строительно – технической экспертизой было установлено, что качество работ, выполненных ООО «Бином» не соответствует проекту «Архитектурно –строительные решения ФОК г. Троицк».
 
    Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляла 1 064 647 руб.
 
    В судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-9892/08 эксперт ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» пояснил, что работы по устройству ФОК г. Троицк выполнены с отступлением от проекта и с нарушением СНиПов, на кровле застаивается вода, что препятствует ее нормальной эксплуатации и создает угрозу протечки.
 
    Учитывая, что работы были выполнены обществом «Бином» с недостатками, что общество «Брокус Строй» не имело возможности использовать результат работ без устранения недостатков  и несло риск возникновения убытков, а также учитывая, что общество «Бином» не представило доказательств устранения замечаний, суд указал в своем решении, что  акт сдачи – приемки не является доказательством сдачи – приемки работ обществу «Брокус Строй» и основанием для окончательных расчетов, и отказал обществу «Бином» в удовлетворении его требования о взыскании 800 050 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 83 от 05.10.2006 и дополнительного соглашения № 18/7 от 23.03.2007 работ по устройству кровли и устройству примыканий к парапетам и деформационному шву.
 
    Постановлениями апелляционной инстанции от 14.05.2009 и кассационной инстанции от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Московской области  от 03.03.2009 по делу А41-9892/08 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бином» - без удовлетворения (л.д. 29-42).
 
    Вышестоящие судебные инстанции отметили, что результат выполненной подрядчиком ООО «Бином» работы по договору не удовлетворяет требованиям нормы ст. 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Общество «Брокус Строй» направило обществу «Бином» претензию от 02.03.2009  № 02/03/09-1 с требованием в  срок до 14.04.2009 устранить указанные в экспертном заключении ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» недостатки (л.д. 43-45).
 
    Поскольку общество «Бином» требования общества «Брокус Строй» об устранении недостатков работы не исполнило, истец ООО «Брокус Строй» уведомлением от 15.04.2009  отказался от исполнения договора подряда от 05.10.2006 № 83 (л.д. 46-47).
 
    10.08.2009 ООО «Брокус Строй» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Строй»  договор строительного подряда № 03/09-ФОК, по условиям которого подрядчик ООО «Профи Строй»  обязался выполнить комплекс ремонтно – строительных работ кровли «Физкультурно – оздоровительного комплекса», находящегося в г. Троицк, Московская область, Октябрьский проспект, 16 а, необходимых  для устранения недостатков:
 
    - указанных в экспертном заключении № 0075/12-08 мягкой кровли ФОК г. Троицк специалиста Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» Сидоренко А.И.;
 
    - указанных в замечаниях от 20.05.2007 к акту  сдачи кровли ФОК г. Троиц, смонтированной ООО «Бином» в рамках договора подряда от 05.10.2006 № 83, заключенного между ООО «Брокус Строй» и ООО «Бином» (л.д. 48 - 58).
 
    Стоимость указанных работ согласно Локального сметного расчета составила 1 249 011руб. 70 коп. (с НДС) (л.д. 59-61).
 
    Платежным поручением № 845 от 03.11.2009 общество «Брокус Строй» перечислило ООО «Профи Строй» 1 249 011 руб. 70 коп.
 
    В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 845 от 03.11.2009 истец указал: «Оплата за работы по договору 26/10.2009, в том числе НДС 18% -190527,21».
 
    Письмом от 01.02.2010 Банк Пурне сообщил Банку ВТБ 24 (ОАО), что в платежном поручении № 845 от 03.11.2009 на сумму 1 249 011, 70руб., в адрес ООО «Профи Строй», неверно указано назначение платежа. Правильным необходимо считать: «Оплата за работы по договору 03/09-ФОК от 10.08.2009, в том числе НДС 18% -190527,21» (л.д. 63).
 
    Требованием от 12.11.2009 № 12/11/09-1 общество «Брокус Строй» предложило обществу «Бином» в срок до 19.11.2009 оплатить понесенные расходы в сумме 1 249 011 руб. 70 коп. по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком по устройству кровли на «Физкультурно – оздоровительном комплексе», расположенном в г. Троицк, Московская область в рамках исполнения договора подряда от 05.10.2006 № 83 (л.д. 64-67).
 
    Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы явился основанием для обращения ООО «Брокус Строй» с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 721,711, 723, 754,755,393,15,395 ГК РФ.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу («за разумную цену»).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услугили выполнения работ ()ожет быть восстановлено в натуре путем приобретения определнных вещей ()ить недостатки своими сссмотренн), их стоимость должна определятся по правилам  п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредиторам еще не произведены.
 
    В рассматриваемом случае в договоре подряда № 83 от 05.10.2006 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков.
 
    Поскольку отступления ответчика от договора оказались существенными, но устранимыми, заказчик (истец по делу) заявил ему (ответчику) требования об  безвозмездном устранении их в разумный срок.
 
    В тот же срок, вместо устранения недостатков, ответчик мог выполнить работу заново, не освобождаясь от необходимости возмещения заказчику убытков от ненадлежащего исполнения договора.
 
    Ответчик не устранил недостатки выполненных  им работ, не выполнил работу заново, что вынудило заказчика  (истца по делу) отказаться, как указано выше от договора подряда и с помощью третьего лица выполнить работы по их устранению.
 
    Как указано выше, при некачественном выполнении работ ГК РФ (п. 1 ст. 723 АПК РФ) наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Истец использовал представленное ему законом право и уменьшил обществу «Бином» установленную за работу цену на 800 050 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-9892/08 признал действия общества «Брокус Строй» по уменьшению установленной за работу цены на 800 050 руб. 00 коп. правомерным и отказал обществу «Бином» в иске к ООО «Брокус Строй» о взыскании 800 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по устройству кровли, а также устройства примыканий к парапетам и деформационному шву.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 800 050 руб. 00 коп. убытков в рамках настоящего дела является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А41-9892/08, стоимость работ по установлению выявленных недостатков составила 1064647 руб. 00 коп.
 
    Истец самостоятельно устранил недостатки работ и по договоренности с третьим лицом ООО «Профи Строй», уплатил ему 1249011 руб. 70 коп.
 
    Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не представил нормативное обоснование замены материала плиты из минеральной ваты на синтетическом  связующем М-250 согласно ФЕР Е 12-01-013-3 (цена 530 руб. 00 коп. за 1 м³) на плиты минеральные повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 согласно ФССЦ 104-0007 (цена 1588 руб. 50 коп. за 1 м³).
 
    Истец в целом не обосновал увеличение своих затрат на устранение недостатков по сравнению с установленной экспертизой стоимостью затрат на сумму 184 364 руб. 70 коп. (1249011,70-1064647).
 
    В связи с этим суд исходит из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков работ  в пределах суммы 1064 647 руб. 00 коп., то есть стоимости работ по устранению недостатков, выявленных экспертизой.
 
    Поскольку выше суд указал, что сумма 800 050 руб. 00 коп. фактически не уплачена истцом ответчику при окончательном расчете за выпоенные работы, то ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению недостатков работы на сумму 264597 руб. 00 коп. (1064647-800050).
 
    Суд исследовал доводы ответчика о том, что размер убытков истца составляет 93 497 руб. 74 коп. и отклоняет их по изложенным выше основаниям, считает расчет убытков ошибочным.
 
    На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 264597 руб. 00 коп. – сумму расходов по устранению недостатков работы.
 
    Что касается вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 54947 руб. 84 коп. за период с 19.11.2009 по 19.05.2010, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Однако, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07,  Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02).
 
    В силу ст. ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
 
    При этом, согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга  и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
 
    Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    В этой связи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 54 947 руб. 84 коп., начисленных на сумму убытков,  неправомерным,  и суд отказывает истцу в удовлетворении указанного выше требования.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд на основании ст. 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины и иные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С цены иска 1303959 руб. 54 коп. госпошлина составляет 26 039 руб. 60 коп.
 
    Иск удовлетворен в размере 20,29% от заявленных требований.
 
    Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. 43 коп. и расходы на оплату проезда из г. Москвы в Белгород и обратно (дважды) в сумме 1950 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бином» /г. Старый Оскол, Белгородская область/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью    «Брокус Строй»       /юридический    адрес:
 
    ул. Красная, д. 1, г. Люберцы, Московская область; фактический адрес: пр-д Высоковольтный, д.1, стр. 26, г. Москва/ 264597 руб. 00 коп. – сумму убытков по устранению недостатков работы в рамках исполнения договора подряда от 05.10.2006 № 83, 5 283 руб. 43 коп. – расходы по оплате госпошлины, 1950 руб. 25 коп. расходы на оплату проезда из г. Москвы в г. Белгород и обратно, а всего 271 830руб. 68 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский