Решение от 01 апреля 2010 года №А08-12022/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №  А08-12022/2009-18
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Логостар» Вахнина Виталия Валентиновича к ЗАО «Планар», ООО «Логостар»
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 494 141,04 руб. по обязательствам должника признанного несостоятельным (банкротом)
 
 
 
    от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Логостар» - не явился, извещен;
 
    от ЗАО «Планар» - не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Логостар» Вахнин Виталий Валентинович обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Планар», ООО «Логостар» и взыскании суммы в размере 494 141,04 руб. по обязательствам должника признанного несостоятельным (банкротом).
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда, путем факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ЗАО «Планар»  через канцелярию суда, путем факсимильной связи представило отзыв, согласно которого просит в удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу № А08-7617/2008-11Б ООО «Логостар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вахнин В.В.
 
    Из искового заявления следует, что единственным учредителем должника является ЗАО «Планар». Бывшим руководителем ООО «Логостар» является Кузнецова Е.А., которая уволена 31.10.2008 года. ООО «Логостар» не осуществляет свою деятельность и не представляет налоговую декларацию в ИФНС России по г. Белгороду с 2008 года, однако руководителем ООО «Логостар» своевременно не было заявлено требование о банкротстве организации в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 17.05.2009 года конкурсным управляющим руководителю ООО «Логостар» было направлено обращение на предмет передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако руководством ООО «Логостар» данная обязанность не исполнена. 20.07.2009 года конкурсным управляющим было направлено обращение учредителю должника – ЗАО «Планар» на предмет назначения лица, ответственного за передачу конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов. Ответа от ЗАО «Планар» на обращение не последовало. Указанные в заявлении обстоятельства, как считает конкурсный управляющий ООО «Логостар» Вахнин В.В. свидетельствуют о сокрытии учредителем должника – ЗАО «Планар» документации, содержащей сведения об имуществе и имущественных правах, а также создания препятствий для деятельности арбитражного управляющего. Как указано в заявлении, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Логостар» от 17.10.2009 года сумма кредиторской задолженности составила 494 141,04 руб., в том числе: требования уполномоченного органа, почтовые расходы, оценка имущества, публикация, гостиница, транспортные расходы, вознаграждение временному управляющему, вознаграждение конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
 
    Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование.
 
    Из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия руководителя либо учредителя должника послужили причиной банкротства общества.
 
    Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителей и руководителей должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Логостар» Вахнина Виталия Валентиновича отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Логостар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 617,17 рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов