Решение от 25 марта 2010 года №А08-12008/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 –  12008/2010 - 28
 
    «25»    марта    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    25.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    25.03.2010.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                    
    судьи    Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (далее-истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталии Викторовне (далее-ответчик)
 
    о  взыскании 13 525 руб. 84 коп.
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
    от ответчика
 
 
    - Бурцева Н.А.- представитель, доверенность от 11.01.2010 №1;
 
    -не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 8 942 руб. 84 коп. и неустойки в размере 4 583 руб. 00 коп. по договору купли- продажи от 23.05.2009 № 230/09-Р
 
    В судебное заседание представитель истца явился, заявленные  требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
 
    Заслушав объяснения представителя  истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № 230/09-Р.
 
    Согласно условиям договора, продавец (истец) обязался систематически передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно - транспортных накладных, счетах – фактурах (п. 1.1 договора).
 
    Порядок поставки и приемки продукции, качество  продукции стороны согласовали в пунктах втором, третьем и четвертом договора, цену и порядок расчетов – в пятом.
 
    В силу пункта 5.2. договора, расчеты производятся в течение семи дней после получения продукции наличными денежными средствами.
 
    Как указывает истец  и следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение взятых на себя по договору купли-продажи обязательств истец передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарных накладных № 55204 от 03.06.2009г.,
 
    № 55203 от 03.06.2009г., № 58805 от 10.06.2009г., № 59410 от 10.06.2009г., № 61206 от 12.06.2009г., № 61210 от 12.06.2009г., № 60476 от 12.06.2009г. без претензий и замечаний на сумму 8 942 руб. 84 коп., о чем имеются заверенные оттисками печатей сторон подписи в накладных.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик оплату принятого товара не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 942 руб. 84 коп.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009г. по 02.12.2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 942 руб. 84 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  является  обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено к взысканию 4 583 руб. 00 коп. договорной неустойки.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пункта 7.4. договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Так истцом за период с 10.06.2009г. по 21.12.2009г. начислена нестойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 4 583 руб. 00 коп.
 
    Ответчик расчет договорной неустойки не оспорил.
 
    Представитель истца в заседании пояснил, что ст. 333 ГК РФ не считает целесообразным применять, так как период неустойки рассчитан на 21.12.2009г., увеличивать период не намерен.
 
    Учитывая сумму основного долга, процент договорной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а так же то, что увеличивать неустойку за весь период просрочки на день вынесения решения истец не намерен, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен сумме долга и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению  полностью.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Третьяковой Наталии Викторовны в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» 8 942 руб. 84 коп. основного долга, 4 583 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.06.2009 по 21.12.2009, а всего 13 525 руб. 84 коп., а также 542 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Р.О. Полухин