Решение от 27 апреля 2010 года №А08-11988/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08–11988/2009 -21
 
    «27»    апреля   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята    20.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    27.04.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ОАО «Капитал Страхование»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Росгосстрах»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 12870,09 руб. ущерба  
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца – не явился, извещен         
 
от ответчика - не явился, извещен            
 
 
    Установил: Открытое акционерное общество «Капитал Страхование»   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РГС – Центр» - «Управление по Белгородской области» 12870,09 руб. ущерба.
 
 
    Определением арбитражного суда от 16.02.2010 по ходатайству ответчика на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика -  ООО «Росгосстрах – Центр» на его правопреемника – ООО «Росгострах» в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения ООО «Росгосстрах – Центр» к ООО «Росгострах» с  передачей всего имущества, прав и обязанностей присоединяющему обществу, в порядке и на условиях, определенных договором о присоединении от 26.10.2009 и действующим законодательством (л.д. 77-92,142, 145-146, т. 1).
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
 
 
    Требования истца мотивированы   ненадлежащим исполнением ответчиком установленных ст. ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств, выразившихся в отказе в возмещении 12870,09 руб. ущерба, возникшего в результате страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса № 01-003-134957 от 23.01.2007, истец на основании ст. 929 ГК РФ выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Рено Симбол, принадлежащий М.С. Лиманской, в размере 58735,49 руб., что подтверждено платежным поручением № 5588 от 21.08.2007. Ответчик в нарушение ст. 1082 ГК РФ на счет истца перечислил  только 45865,40 руб. В дополнительных пояснениях по иску ОАО «Капитал Страхование» указало, что повреждения, указанные в акте осмотра, справке ГИБДД состоят в прямой причинно – следственной связи с работами и деталями, указанными в акте выполненных работ № 94/07-07.040, и являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент причинения ущерба.   Доводы ответчика считает не обоснованными, поскольку истцом своему страхователю был возмещен вред в натуре путем исправления повреждений транспортного средства, в связи с чем износ транспортного средства учитываться не должен, так как при исправлении поврежденного транспортного средства согласно технологии бывшие в употреблении запасные части использоваться не могут. Кроме того, учет стоимости износа замененных деталей повлечет неполноту возмещения произведенных истцом необходимых затрат на восстановление транспортного средства, то есть амнистирует виновника в этой части. Считает, что при принятии решения суд должен руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, поскольку изменения в закон в части, касающийся учета износа имущества при восстановительных работах  были внесены в 2008 году и на момент страхового случая не действовали.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 1-2, т. 2) и в судебном заседании 01.04.2010  требования истца не признал, сославшись на то, что акт выполненных работ и счет на оплату стоимости выполненных работ, представленные истцом в подтверждение понесенного ущерба, не учитывают износ деталей, подлежащих замене, а также включают детали, не указанные в акте осмотра в качестве поврежденных (заглушка радиатора и антифриз), что явилось основанием к направлению ответчиком в адрес истца акта разногласий от 14.08.2009, на основании которого истцу было перечислено в порядке суброгации 45865,40 руб. В соответствии со ст. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение восстановительных расходов исходя из средних цен с учетом износа имущества. В представленных истцом документах не учтены ни средние цены на детали и работы, сложившиеся в Белгородской области, ни износ автомобиля,  в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
 
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Капитал Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.06.2007 в 17.30 в п. Прохоровка Белгородской области, на перекрестке ул. Лазурной и ул. Правда произошло дорожно – транспортное происшествие. 
 
 
    В ходе выяснения обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водитель В.А.. Глазунов, в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный номер А 100 УЕ, не уступил дорогу автомобилю РЕНО Символ, государственный номер А 283 ЕВ 150, приближающемуся справа. В результате  произошедшего ДТП деформированы: капот,  решетка декоративная, передний бампер, на левой передней блок – фаре образовались царапины.  
 
 
    Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.06.2007, протоколом об административном правонарушении 31 БА № 829202 от 26.06.2007, на основании которого в день совершения ДТП вынесено постановление 31  ББ № 798009 по делу об административном правонарушении о признании Глазунова Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 100 руб. (л.д. 19-21, т. 1).
 
 
    На момент совершения ДТП транспортное средство марки РЕНО Символ, государственный номер А 283 ЕВ 150, принадлежащее Лиманской М.С., было застраховано в ОАО «КапиталЪ Страхование» (правопредшественник ОАО «Капитал Страхование») по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств 01-003-134957 от 23.01.2007. Срок действия страхового полиса определен с 23.01.2007 по 22.01.2008 и на момент совершения ДТП (26.06.2007) не истек (л.д. 9-12, 14-15, т. 1).
 
 
    Автомобилем в день совершения ДТП управлял Лиманский Ю.Ю. на основании доверенности от 25.01.2007 (срок действия 1 год), выданной владельцем транспортного средства М.С. Лиманской (л.д. 16-18, т. 1).
 
 
    Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства № 09-07-79-01 от 09.07.2007 и актом согласования скрытых дефектов, в которых указано в том числе на разрушение радиатора ДВС, повреждение решетки радиатора, на отсутствие правой подушки радиатора и т.д., а также актом выполненных работ № 94/07-04.040 от 23.07.2007 (л.д. 23-24, 27-28 т. 1).
 
 
    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса № 01-003-134957 от 23.01.2007, ст. 929 ГК РФ, ОАО «КапиталЪ Страхование», на основании акта выполненных работ № 94/07-07.040 от 23.07.2007, выплатило возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки РЕНО Символ, государственный номер А 283 ЕВ 150, в соответствии с счетом № 7/537 от 24.07.2007 в сумме 58735,49 руб., что подтверждено платежным поручением № 5588 от 21.08.2007 (л.д. 9, 10-11, 13, 25-29, т. 1).
 
 
    Гражданская ответственность водителя Глазунова В.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в     ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Белгородской области».
 
 
    14.08.2008 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению ответчика составлен акт разногласий, на основании которого, по мнению ООО «РГС – Центр», с учетом износа запасных частей (30,5 % - 11704,44 руб.) и за вычетом стоимости запасных частей, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией  (заглушка радиатора, антифриз на общую сумму 1165,65 руб.), к выплате истцу подлежало 45865,40 руб., которые были перечислены на расчетный счет ОАО «Капиталъ Страхование» платежным поручением от 08.12.2008 № 21045 (л.д. 30, т. 1; л.д. 3, т. 2).
 
 
    Невыплата  ответчиком возмещения вреда в порядке суброгации в размере 12870,09 руб. явилось основанием к обращению ОАО «Капитал Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, притом что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
 
    Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену узлов и деталей, то стоимость новых узлов и деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.
 
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
 
    Для реализации этих целей и принципов статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2005) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
 
    В рассматриваемом случае ДТП произошло 26.06.2007.
 
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
 
    Только Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
 
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую сослался ответчик, в спорном периоде была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
 
    Однако названные Правила были изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
 
    В силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.
 
 
    В этой связи, поскольку Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречило названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
 
 
    Таким образом, действующее в момент наступления страхового случая  (26.06.2007) законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
 
    Данный вывод суда  соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06, определении ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10555/09.
 
 
    При таких обстоятельствах отказ ответчика в возмещении восстановительных расходов в сумме 11704,44 руб. со ссылкой на ст. 2.1 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил следует признать не обоснованным, ибо размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    Отказ ответчика в выплате истцу 1164,65 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость установленного в ходе ремонта транспортного средства заглушки радиатора, а также замененного антифриза, мотивирован отсутствием в акте осмотра указания на их повреждение.
 
 
    Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства № 09-07-79-01 от 09.07.2007 и актом согласования скрытых дефектов, в которых указано, в том числе, на разрушение радиатора ДВС, повреждение решетки радиатора, на отсутствие правой подушки радиатора и т.д., а также актом выполненных работ  от 23.07.2007 № 94/07-07.040 (л.д. 23-24, 27-28, т. 1).
 
    В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
 
 
    В дополнительных пояснениях по иску ОАО «Капитал Страхование», со ссылкой на акт осмотра от 09.07.2007, в котором указаны, в том числе повреждения и необходимость замены решетки радиатора и правой подушки радиатора, а также на разрушение радиатора ДВС, отметило, что автомобильные радиаторы являются неотъемлемой частью системы охлаждения, состоящей из охладителя – основной части радиатора, а также из бачков с патрубками. Радиаторы охлаждения необходимы для целенаправленного отвода горячего воздуха от двигателя автомобиля и передачи его в окружающую среду. Вследствие этого двигатель работает в нормальном режиме без перегрева и переохлаждения. Антифриз, указанный в акте выполненных работ – это низкозамерзающая жидкость, применяемая для охлаждения двигателей внутреннего сгорания и различных установок. По технологии завода – изготовителя при повреждении радиатора меняется вся система охлаждения. Соответственно меняется охлаждающая жидкость (антифриз), а также ставится новая заглушка радиатора, являющаяся его неотъемлемой деталью.  В этой связи считает, что повреждения, указанные в акте осмотра, справке ГИБДД состоят в прямой причинно – следственной связи с работами и деталями, указанными в акте выполненных работ № 94/07-07.040, и являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент причинения ущерба.
 
 
    Доказательств того, что какие-либо, указанные в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, акте согласования скрытых дефектов повреждения не относимы к происшедшему ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
 
 
    Следовательно, у суда   отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
 
    При таких обстоятельствах требования ОАО «Капитал Страхование» подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 12870,09 руб. ущерба удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН/КПП 5027089703/502701001, в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» 12870,09 руб. ущерба, а также 514,80 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева