Решение от 25 мая 2010 года №А08-1196/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    25 мая 2010 года                                                                                                 Дело №А08-1196/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области
 
    к Децик В.В.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
 
    при участии: от истца – Давыдова М.С., дов. от 26.06.2009 № 18 в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в суд с иском к В.В. Децик - руководителю ООО «Русские корма» к субсидиарной ответственности в размере 1 250 730,16 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов следует, что определением суда от 17.02.2009 в отношении ООО «Русские корма» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.05.2009 по делу № А08-8109/2008-2Б введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, к  которой подлежат применению положения закона о банкротстве с учетом внесенных изменений ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008, № 73-ФЗ  от 28.04.2009, № 195-ФЗ от 19.07.2009.
 
    В рамках дела о банкротстве установлены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 1 250 730,16 руб.
 
    Определением суда от 20.01.2010 конкурсное производство по делу № А08-8109/2008-2Б в отношении ООО «Русские корма» завершено.
 
    В обоснование заявленных требований привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на результаты выездной налоговой проверки от 06.11.2007, по результатам которой произошло начисление налогов по уплате в бюджет и положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что директором ООО «Русские корма» являлся В.В. Децик в период с 03.11.2003 по 12.03.2007, с 13.03.2007 по настоящее время - Гладких О.М. Согласно Устава общества учредителем ООО «Русские корма» являлись Корзун Ж., Гладких О.М.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины, в том числе умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования.
 
    Истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно действия ответчика непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик, в лице В.В. Децик, предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя общества должника исполняющего обязанности с 03.11.2003 по 12.03.2007 и наступлением неблагоприятных последствий, банкротством должника, в том числе и вины, умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника.
 
    Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств признании договор выявленных в ходе проверки не действительными не законными в судебном порядке, доказательств периода возникновения задолженности.
 
    Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что руководитель должника, учредитель, собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причиной связи между действиями руководителя общества в период с 03.11.2003 по 12.03.2007 и наступлением неблагоприятных последствий, банкротством должника.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Приведенные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют, что истец не доказал противоправности действий руководителя предприятия-должника, связанных с банкротством должника, и доведением его до банкротства, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика  и банкротством предприятия.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска.
 
    При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
В удовлетворении иска отказать.
    2.      Решение направить сторонам.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев