Решение от 26 апреля 2010 года №А08-11908/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-11908/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «Оскол-ТЭК» к ООО «Городская Страховая Компания» 
 
    о взыскании 29 120 руб., 
 
    при участии:
 
    от истца:не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «Оскол-ТЭК» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Городская Страховая Компания»  о взыскании 22 000 страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оценку и  6 336 руб. неустойки.
 
    Истец в судебное заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Также, истец направил ходатайство о привлечении на основании ст. 47 АПК РФ в качестве надлежащего второго ответчика Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва). Указанное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 АПК РФ производится замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Из ходатайства следует, что истец просит привлечь Российский Союз Автостраховщиков в качестве второго ответчика, поскольку у ООО «Городская Страховая Компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009. Институт процессуального соучастия регулируется статьей 46 АПК РФ. По общему правилу указанной статьи ответчика определяет истец. Привлечение соответчика по инициативе суда возможно лишь в случае его обязательного участия в деле, предусмотренного федеральным законом. Обязательное участие в данном деле Российского Союза Автостраховщиков федеральным законом не предусмотрено.  Согласно ст. 133 – 136 АПК РФ состав лиц, участвующих в деле, определяется на стадии подготовки к судебному разбирательству. В соответствии со ст. ст. 152, 158 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, и может быть отложено на срок не более месяца. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (ст. 2 АПК РФ). Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Учитывая, что на дату подачи иска 25.12.2009 лицензия у ООО «Городская Страховая Компания» уже была отозвана, истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство о привлечении соответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Направление в последний день четырехмесячного срока рассмотрения дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца и привлечении в качестве второго ответчика Российского Союза Автостраховщиков суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия. Также, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец не указал требование ко второму соответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и нарушения законного срока рассмотрения дела. Кроме того, истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков в установленном законом порядке.
 
    Ответчик ООО «Городская Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресам регистрации филиала и юридического лица, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    Согласно п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 14.04.2009 в 08 час. 30 мин. на территории АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Рудничный, по проспекту Губкина, 7, водитель Шельдешев Алексей Сергеевич, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К244 НА), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 14.04.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009 ДТП произошло по вине Шельдешева Алексея Сергеевича.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Городская Страховая Компания»   (полис серии ВВВ № 0483838299).
 
    В результате ДТП имуществу истца были нанесены механические повреждения.
 
    27.04.2009 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, полученное ответчиком 08.05.2009. В ответ на заявление страховщик направил сообщение № 25 от 12.05.2009 о необходимости осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Между тем, проведение независимой экспертизы страховщиком организовано не было, решение о выплате страхового возмещения либо отказ от выплаты страхового возмещения истцу не направлены, претензия истца № 104 от 02.12.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Оскол-ТЭК» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы к оценщику ИП Казанову О.Б. В соответствии с отчетом об оценке № 13/И-10 от 22.03.2010 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 22 000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно договору о проведении оценки № 83/10 от 17.03.2010 и платежному поручению № 570 от 22.03.2010 стоимость оценки составила 2000 руб.
 
    На основании указанных норм закона и обстоятельств дела требования истца о взыскании 22 000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы суд признает обоснованными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 336 руб. за период с 09.06.2009 по 17.12.2009 в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня  их получения. В течение указанного  срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за  каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойки (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был  исполнить эту  обязанность,  от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения  вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Оскольская топливно-энергетическая компания» страховое возмещение в сумме 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., неустойку  в сумме 6 336 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 973 руб. 60 коп., всего 31 309 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 239 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской         области.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова