Решение от 01 апреля 2010 года №А08-11906/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-11906/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны, при ведении протокола судебного заседания  судьей Кавериной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича к предпринимателю Чмутову Александру Александровичу о взыскании 46 185 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  Гончаров А.А., паспорт, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя;
 
    от ответчика   не явился, извещен в установленном законом порядке;
 
установил:
 
    предприниматель Гончаров Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с предпринимателя Чмутова Александра Александровича 38 048 руб. 05 коп. суммы основного долга по договору поставки № 3 от 21.07.2009, 13 400 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 04.08.2009 по 30.03.2010. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847 руб. 41 коп.
 
    Определение суда о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра предпринимателей, договоре и иске возвращено органом связи за истечением срока хранения. С адреса, указанного ответчиком в договоре определение суда возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, определения суда о проведении предварительных и судебных заседаний опубликованы на сайте арбитражного суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 АПК РФ, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.  В судебном заседании истец суду пояснил, что между сторонами 21.07.2009 года был заключен договор поставки товара №3. В связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленной истцом по товарным накладным в соответствии с п. 3.2.2. договора сантехнической продукции образовалась задолженность в размере 38 048 руб. 05 коп., на которую в соответствии с п. 5.1. выше названного договора за период с 04.08.2009 по 30.03.2010 (с учетом частичной оплаты поставленного товара) начислена договорная неустойка в размере 13 400 руб. 04 коп. Ответчиком до настоящего времени сумма основного долга не погашена, в установленном порядке не оспорена, от добровольного разрешения рассматриваемого спора уклоняется.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования предпринимателя Гончарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    21.07.2009 года между предпринимателями Гончаровым А.А. (поставщик) и Чмутовым А.А. (покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 3.2.2. договора товар должен сопровождаться соответствующими документами (акт приемки, накладные и т.д.).
 
    Согласно п. 5.1.1. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 12 календарных дней после поставки товара.
 
    Условия договора согласованы сторонами в товарных накладных – наименование, количество, стоимость товара.
 
    В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,15% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и автоматически пролонгируется при отсутствии у предприятий претензий друг к другу - п. 9.2.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ – п. 8.2.
 
    Во исполнение договора № 3 от 21.07.2009 поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным №00001 от 21.07.2009, №00003 от 22.07.2009, №00004 от 22.07.2009, №00006 от 30.07.2009, №00015 от 28.08.2009, №00024 от 12.10.2009 на общую сумму 67 048 руб. 05 коп.
 
    Оплата полученного товара ответчиком  произведена в размере 29 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами №8 от 16.08.2009, №11 от 22.08.2009, №14 от 28.08.2009, №18 от 06.09.2009, №24 от 29.09.2009.
 
    В связи с чем задолженность предпринимателя Чмутова А.А. перед предпринимателем Гончаровым А.А. составила 38 048 руб. 05 коп.
 
    Не исполнение в полном объеме Чмутовым А.А. обязательств по оплате стоимости поставленного истцом  по договору №3 от 21.07.2009 товара, явилось основанием для обращения предпринимателя Гончарова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, либо возврат товара. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 38 048 руб. 05 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга, возврата товара не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 38 048 руб. 05 коп. и  считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 400 руб. 04 коп. неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 04.08.2009 по 30.03.2010 с учетом частичной оплаты товара.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,15%  в день или 54 % годовых), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Между тем, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в повышенном размере.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования предпринимателя Гончарова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Чмутова Александра Александровича в пользу предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича 38 048 руб. 05 коп. долга, 5 000 руб. договорной неустойки за период с 04.08.2009 по 30.03.2010, 1 847 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, всего 44 895 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с предпринимателя Чмутова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб. 03 коп. Исполнительные листы выдать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Судья                                                 М.П.Каверина