Решение от 19 марта 2010 года №А08-11897/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    19 марта 2010 года                                                         Дело №А08-11897/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» (далее также – ответчик) о взыскании 8 440 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Скабелкина К.В., доверенность от 05.05.2009 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УТЭП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 8 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 440 рублей.
 
    Определением от 16.02.2010 г. произведено процессуальное правопреемство, истец  ООО «УТЭП-Сервис» заменен правопреемником ООО «ЦентрСтрой» в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) №2 от 11.02.2010 г.  
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность истцом не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металлинвест строй» является действующим юридическим лицом.
 
    Ответчик о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.     
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению на основании  следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 30.10.2009 г. между ООО «УТЭП –Сервис» и ООО «Металлинвест строй» был заключен договор-заявка №551 на перевозку груза.
 
    Стоимость перевозки составила 8 000 рублей; денежные средства должны быть перечислены безналичным путем в форме 100% предоплаты.
 
    На основании указанного договора-заявки ответчика ООО «УТЭП-Сервис» в период времени с 30.10.2009 г. по 31.10.2009 г. была осуществлена перевозка груза автотранспортом рейсом «МО Раменское – г. Старый Оскол», в подтверждение представлена товарная накладная №1416 от 30.10.2009 г.  
 
    В адрес ответчика ООО «УТЭП-Сервис» была направлена претензия №73 от 09.11.2009 г. о погашении задолженности, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.
 
    В гарантийном письме в адрес ООО «УТЭП-Сервис», переданном посредством факсимильной связи 26.11.2009 г., ответчик гарантирует оплатить задолженность в сумме 8 000 рублей в срок до 04.12.2009 г. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «УТЭП-Сервис» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Стоимость перевозки согласована в договоре-заявке.
 
    ООО «УТЭП-Сервис» свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается указанной  товарной накладной.
 
    Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, в товарной накладной имеется отметка об отсутствии претензий.
 
    Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «УТЭП-Сервис» обязательства по договору-заявке №551 от 30.10.2009 г. выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 8 000 рублей ответчиком не представлено. 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору-заявке ответчиком, в том числе полной оплаты услуг, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору-заявке №551 от 30.10.2009 г. в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1.6. договора-заявки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.  
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 30.10.2009 г. по 22.12.2009 г., в связи с чем просит взыскать 440 рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный  период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2008 г. №2336-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до суммы – 200 рублей.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика, по вине которого спор доведен до судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» основной долг в сумме 8 000 рублей, пеню за период времени с 30.10.2009 г. по 22.12.2009 г. в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 8 700 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
19 марта  2010 года