Решение от 05 апреля 2010 года №А08-11895/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                       Дело № А08-11895/2009-14
 
    5 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2010 по 29.03.2010       
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей Кузнецовым А.М.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»,
 
    к  Макову Андрею Сергеевичу,
 
    третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Агроснаб» Разинков Ю.П.
 
    о взыскании  1 653 854 руб.10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Унковская Н.В. – представитель,
 
    от ответчиков: не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учредителя и директора ООО «Агроснаб»  Титова С.В. 1 633 854 руб.10коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности органов управления (учредителей) предприятия-банкрота.
 
    Определением от 22.06.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика бывшего директора ООО «Агроснаб»» Макова А.С. (определение от 17.09.2009), деятельность которого предшествовала периоду времени работы Титова С.В.
 
    Определением арбитражного суда от 24.12.2009 материалы дела по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО  «Агроснаб» Макова А.С. выделены в отдельное производство (дело №А08-11895/2009-14).
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2009 по делу №А08-4450/2009-14 в удовлетворении иска к Титову С.В. отказано.
 
    В рамках выделенного дела, требования  к Макову А.С. мотивированы тем, что он, как участник и руководитель общества, зная о существенном снижении платежеспособности, отсутствии собственных денежных средств и при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» 19.07.2007 заключил с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (заявитель по делу) договор купли-продажи №234, согласно которому ООО «Агроснаб» обязалось поставить, а ОАО «БКХП» принять и оплатить зерновые.
 
    В период с момента заключения договора до 31 декабря 2007 года ООО «Агроснаб» поставило товар на общую сумму 13 261 220,10 руб., а получило в качестве оплаты, в том числе  предварительной, денежные средства в размере 14 688 569,01 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2007 года сумма задолженности ООО «Агроснаб» перед ОАО «БКХП» составляет 1427 348,01 руб. и была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 .
 
    Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.09.2008 года с ООО «Агроснаб» в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскан долг по кредитному договору № 39/06-07 от 09.06.2007  в сумме 2055589,91 руб. и 14 377,95 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 2069967,86 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2008 года.
 
    Кроме того, ООО «Агроснаб» имело долг по налогам и сборам в размере 2117 632,58 руб., возникший до подачи ОАО  «БКХП» искового заявления о взыскании задолженности.
 
    Таким образом, по мнению истца, руководитель ООО «Агроснаб», обладая информацией, что удовлетворение требований названных кредиторов приведет к невозможности исполнения ООО «Агроснаб» в полном объеме денежных обязательств перед ОАО «БКХП» по договору купли-продажи № 234 от 19.07.2007 года, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), но сделал этого, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (ст.10 закона о банкротстве).
 
    Также указывается, что ответчиком в мае 2008 были проданы четыре автомобиля КАМАЗ, однако денежные средства от продажи, на расчетные счета ОАО «Агроснаб» не поступили, что свидетельствует о вывозе ответчиком имущества и доведении предприятия до банкротства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения  истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
 
    Как видно из дела, в период с декабря 2003 до 3 сентября 2008 единственным учредителем (участником) ООО «Агроснаб» и его директором являлся Маков А.С., с 03.09.2008 в связи с продажей доли единственным участником и директором ООО «Агроснаб» стал Титов С.В.
 
    19.07.2007 между ООО «Агроснаб»  и ОАО «БКХП» был заключен договор купли-продажи №234, согласно которому ООО «Агроснаб» обязалось поставить, а ОАО «БКХП» принять и оплатить зерновые.
 
    С даты заключения договора до 31 декабря 2007 года ООО «Агроснаб» поставило товар на общую сумму 13 261 220,10 руб.
 
    За поставленный товар, в том числе в качестве предварительной оплаты, ОАО «БКХП» перечислило ООО «Агроснаб» денежные средства в  сумме 14 688 569,01 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2007 года сумма задолженности ООО «Агроснаб» перед ОАО «БКХП» составляет 1427 348,01 руб.
 
    04.07.2008 года ОАО «БКХП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 1 427 348,01 руб. задолженности и 186 934,68 руб. неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 требования ОАО «БКХП» удовлетворены в полном объеме.
 
    Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.09.2008 года с ООО «Агроснаб» и Макова А.С. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  солидарно взысканы по кредитному договору № 39/06-07 от 09.06.2007 денежные средства  в сумме 2 055 589,91 руб. и 14 377,95 руб.  расходов по оплате госпошлины, всего 2 069 967,86 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2008.
 
    Также ООО «Агроснаб» имело долг по налогам и сборам в размере 2117632,58 руб., возникший до подачи ОАО  «БКХП»   искового заявления о взыскании задолженности.
 
    25.02.2009 года ОАО «БКХП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 ООО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    В ходе конкурсного производства имущества,  достаточного для погашения требований кредиторов,   у ООО «Агроснаб» не обнаружено.
 
    Согласно статье 9 Закона №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Субсидиарная ответственность учредителей (участников должника) по обязательствам последнего наступает в случае банкротства должника  по их вине (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    Между тем истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком противоправных действий и доведением предприятия до банкротства.
 
    В частности, по делу не установлено фактов перевода Маковым А.С. денежных средств на счета физических лиц, получения им или другими лицами наличных денежных средств, а также иного заведомо необоснованного изъятия денежных средств или имущества.
 
    Ссылки истца на непоступление в предприятие денежных средств от продажи четырех автомашин, как обстоятельство, свидетельствующее о вывозе ответчиком имущества, не могут быть приняты. При этом учитывается, что расчет за автомашины мог быть произведен путем перечисления денежных средств третьим лицам либо продажа могла производиться за долги. Доказательств присвоения продажной стоимости автомобилей ответчиком Маковым А.С. суду не представлено.
 
    При оценке доводов истца о неисполнении Маковым А.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника следует учитывать, что у ООО «Агроснаб» не было денежного обязательства перед ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». По договору от 19.07.2007 ООО «Агроснаб» обязалось поставить истцу зерновые и в большей части данное обязательство исполнило. Согласно исковому заявлению ООО «Агроснаб» поставило истцу товар на общую сумму 13 261 220 руб.10 коп., что составляет  90,2 процента от суммы полученных денежных средств.
 
    Следовательно, истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п.1 ст.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из материалов дела также усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд обратился кредитор.
 
    В соответствии с п.5 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.  В  тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые  требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только  после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
 
    Поскольку на момент обращения конкурсного кредитора с настоящим иском конкурсное производство в отношении общества …….   не было завершено, то отсутствуют права на обращение с иском о привлечении Макова  А.С. к субсидиарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии  со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.В удовлетворении иска ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к  Макову Андрею Сергеевичу отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                   А.М.Кузнецов