Решение от 27 февраля 2010 года №А08-11889/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    27 февраля 2010 года                                                       Дело №А08-11889/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»(далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ»   (далее также – ответчик) о взыскании 12 261 рубля 13 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кувшинова А.А., доверенность №21/2010 от 11.01.2010 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору от 16.06.2009 №1/5780-к/09-об в сумме 11 592 рубля и пени в размере 669 рублей 13 копеек, а всего 12 261 рубль 13 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу места нахождения организации.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе относительно размера долга, периода расчета пени, её размера.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор      №1/5780-к/09-об от 16.06.2009 года (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет вывоз ТБО  с последующим их захоронением (утилизацией) на полигоне ТБО в объеме 8,0 м3 из установленных мест сбора, определенных в п. 3.1 договора.
 
    В силу п. 5.1.4 договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО составляет 3 200 рублей в месяц с НДС, исходя из расчета объема ТБО, предусмотренного п. 2.1 договора и установленных на момент фактического оказания услуг тарифов. На момент заключения договора тариф установлен в размере 400 руб. за 1 м3 (с учетом НДС). Перечисление денежных средств исполнителю осуществляется заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.4). Изменение  тарифов на оказываемые услуги производится исполнителем в одностороннем порядке, информируя об этом заказчика посредством направления в его адрес письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью Договора без оформления письменного соглашения об изменении его условий (п. 6.5).
 
    Во исполнение договора от 16.06.2009 года №1/5780-к/09-об ООО «Транспортная компания «Экотранс» оказаны ООО «МАКСИМАЛ» услуги по вывозу ТБО за период времени с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. на общую сумму 18 992 рубля, что подтверждено соответствующими актами, которые подписаны ответчиком, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не содержат, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 11 592 рубля.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия №2164 от 26.11.2009 г., однако задолженность ответчиком не погашена.
 
    Таким образом, задолженность ООО «МАКСИМАЛ» перед ООО «Транспортная компания «Экотранс» за оказанные услуги по договору от  16.06.2009 года №1/5780-к/09-об составляет 11 592 рубля. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком в установленный срок договорных обязательств по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО  явилось основанием к обращению ООО «Транспортная компания «Экотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 16.06.2009 года №1/5780-к/09-об, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено.
 
    ООО «МАКСИМАЛ» не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора на оказание услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления, каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Таким образом, сума задолженности по договору от 16.06.2009 года №1/5780-к/09-об подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 592 рубля.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 669рублей 13 копеек договорной пени, начисленной в соответствии с п. 7.8 Договора из расчета 0,07% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга без учета НДС за период просрочки с06.07.2009 г. по 22.12.2009 г.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Ответчиком размер пени, период её расчета не оспорен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, либо необходимости снижения по иным основаниям.  
 
    Требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным, т.к. представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
 
    Расчет неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом без учета НДС в стоимости оказанных услуг, проверен судом, оснований для его снижения не установлено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 06.07.2009 г. по 22.12.2009 г. в сумме 669 рублей 13 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат  удовлетворению полностью в размере 12 261 рубль 13 копеек, из которых – 11 592 рубля – основной долг, 669 рублей 13 копеек – пеня за период времени с 06.07.2009 г. по 22.12.2009 г.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ» сумму долга по договору от 16.06.2009 года №1/5780-к/09-об в размере 11 592 рубля, 669 рублей 13 копеек – пени за просрочку денежного обязательства за период времени с 06.07.2009 г. по 22.12.2009 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего взыскать 12 761 рубль 13 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев