Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №А08-11856/2018, 19АП-6154/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А08-11856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Несветайловой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от непубличного акционерного общества "Красная поляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Канищевой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.12.2020 по делу N А08-11856/2018, по иску Несветайловой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419), обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2" (ИНН 2317085825, ОГРН 1172375062540) о признании недействительным соглашения к договору аренды N 57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42 721 244, 15 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - непубличное акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), Канищева Анна Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (далее - ООО "Айбипи Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несветайловой Анны Николаевны (далее - Несветайлова А.Н.) 516980, 00 руб. судебных расходов.
Заявление рассматривалось с участием третьих лиц - непубличного акционерного общества "Красная поляна", Канищевой Анны Николаевны.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Несветайловой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" 406905, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-11856/2018, а также заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Несветайлова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, где не принимал участие непосредственно Чаплыгин Ю.А., необоснованно взысканы судом первой инстанции.
Считает, что адвокат Чаплыгин Ю.А. не имел права привлекать иных лиц для участия в качестве представителей в рассмотрении настоящего дела.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айбипи Групп" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2", непубличное акционерное общество "Красная поляна", Канищева Анна Николаевна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Несветайлова Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп 2" о признании недействительным соглашения к договору аренды N 57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42721244, 15 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-11856/2018 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несветайловой Анны Николаевны 516980, 00 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Несветайловой Анны Николаевны 406905, 00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 между ООО "Айбипи Групп" (далее - доверитель) и Чаплыгиным Юрием Алексеевичем (далее - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 26.
Согласно пункту 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также Законом принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем соглашением в отношении доверителя.
Пунктом 2.1.6 соглашения стороны определили, что в случае невозможности исполнить поручение самостоятельно, адвокат обязан обеспечить исполнение поручения с привлечением третьих лиц. При этом адвокат несет ответственность перед доверителем за полноту, качество и своевременность исполнения поручения третьим лицам.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений доверителя определяется стоимостью фактически оказанной юридической помощи, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 3.1 соглашения.).
Пунктом 3.5 соглашения стороны согласовали категории и размеры расходов, подлежащих возмещению и (или) компенсации.
Оплата доверителем вознаграждения адвоката, возмещение и (или) компенсация расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Адвокатского кабинета Чаплыгин Ю.А., либо внесением наличных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Чаплыгин Ю.А. в течении пяти рабочих дней с момента получения счета, содержащего сведения о сумме оплаты и предстоящих расходов, и (или) отчета об исполнении поручения, содержащего сведения о размере вознаграждения и подлежащих возмещению и (или) компенсации расходов, в зависимости от того, какой документ поступил ранее (пункт 3.6 соглашения).
По завершении исполнения поручения адвокат представляет доверителю отчет об исполнении поручения, составленный в двух экземплярах (пункт 4.1 соглашения).
Как следует из отчетов об исполнении поручений N 1-26-4 от 12.08.2019, N 2-26-4 от 22.11.2019, 3-26-4 от 23.03.2020 и N 4-26-4 от 25.03.2020, представленных в материалы дела, адвокатом, с привлечением третьих лиц, оказана юридическая помощь по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела N А08- 11856/2018, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по подготовке процессуальных документов, в частности отзыва на иск и дополнений к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, заявления о взыскании судебных расходов, подаче процессуальных документов и письменных доказательств в суд и сторонам.
Расчет стоимости отдельных поручений произведен по условиям соглашения на основании приложения N 1.
Общая стоимость услуг составила - 516 980, 00 руб.
В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 26 от 05.10.2018 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 7 от 29.11.2019, N 1 от 02.12.2019, N 2 от 05.12.2019, N 3 от 07.12.2019, N 11 от 13.03.2020, N 12 от 14.03.2020.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления о взыскании задолженности и сложность дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 05.10.2018, отчеты об исполнении поручений N 1-26-4 от 12.08.2019, N 2-26-4 от 22.11.2019, 3-26-4 от 23.03.2020 и N 4-26-4 от 25.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру: N 7 от 29.11.2019, N 1 от 02.12.2019, N 2 от 05.12.2019, N 3 от 07.12.2019, N 11 от 13.03.2020, N 12 от 14.03.2020) суд первой инстанции обоснованными признал расходы на общую сумму 406 905, 00 руб., счел возможными их снизить.
Кроме того, суд, признавая необоснованными судебные расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.08.2019 в размере 15000 руб., а следовательно, необходимости несения соответствующих транспортных расходов в размере 17875, 00 руб. и расходов на проживание в размере 2200,00 руб. в период с 04.08.2019 по 06.08.2019 исходил из недоказанности несения соответствующих расходов, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Данное обстоятельство не опровергнуто.
Признавая неразумными и неподлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию командировочные расходы в размере 35000, 00 руб. (22.05.2019 - 23.05.2019, 01.07.2019, 29.07.2019 - 30.07.2019, 05.08.2019, 05.02.2020 и 12.03.2020) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.
Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.
Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.
Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.
В данном случае адвокат, представители заявителя такими лицами не являются.
Доказательств несения командировочных расходов заявителем суду не представлено.
Иные, понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, суд счел обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение ответчика, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, они подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению истцом ответчику в заявленном размере.
Также, судом области верно учтено, что при подготовке отзыва на кассационную жалобу представителем заявителя и его участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по сравнению с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не осуществлялся дополнительный сбор доказательств, в связи с чем, составление представителем заявителя отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не могло представлять большой сложности, а также значительных дополнительных временных затрат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что трудозатраты представителя истца (заявителя) по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными и подлежат снижению до 25000, 00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и до 40000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от Общества не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Чаплыгин Ю.А. не имел права привлекать иных лиц для участия в рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Возражений относительно определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя Несветайловой А.Н. со стороны ответчика заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании представленных документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.12.2020 по делу N А08-11856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка