Решение от 09 февраля 2010 года №А08-11851/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-11851/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   09   февраля 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи         Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Социум»                                             
    к       Новгородской  таможне
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:     Сотников В.Н.  – представитель, доверенность в деле,   Воронкин М.Ф. – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика: Крюков Д.С. – гл. таможенный инспектор, доверенность в деле
 
    установил:
 
    ООО «Социум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской  таможне о признании незаконным постановления от 03.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей за утрату  товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Сослались на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Товар, перевозимый водителем общества Решетовым В.В. был похищен неустановленными лицами, сам водитель принял все меры к его сохранности. Водитель Решетников В.В. при перевозке груза проявил должную степень заботливости и осмотрительности, оставив автомобиль на охраняемой стоянке. Охраняемым законом интересам не причинен значительный ущерб. Размер административного штрафа не соизмерим со стоимостью похищенных автомобильных запчастей (деталей для установки в систему подвески легковых автомобилей и микроавтобусов)  – 2500 руб. В рассматриваемом случае имеет место действие непреодолимой силы - хищение. Так же полагает, что административный орган имел все основания ограничиться устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.  Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.     
 
    Новгородская таможня в отзыве, ее представитель в  судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ доказана, оснований к прекращению производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ не имелось.
 
    Из материалов дела следует,  что 15.10.2009 г. на Боровичский таможенный пост Новгородской таможни с информацией об утрате части товара (детали для установки в систему подвески легковых автомобилей и микроавтобусов), перевозимого в автотранспортном средстве, государственный номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31, обратился водитель фирмы - перевозчика ООО «Социум» Решетов В.В. Перевозчик ООО «Социум» осуществлял перевозку товара «детали для установки в систему подвески легковых автомобилей и микроавтобусов» в количестве 20 грузовых мест по книжке МДП VX61723523), CMR№ 0963487, счету № 041718-2009 от 01.10.2009 г. в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Зеленоградской таможни (таможенный пост «Митинский») в Санкт-Петербургскую таможню (таможенный пост «Пискаревский»).
 
    В ходе осуществления таможенного контроля в виде таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10208010/221009/000165) должностными лицами Боровичского таможенного поста Новгородской таможни было установлено, что поврежден тент по правой части прицепа (2 пореза) транспортного средства номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31. При вскрытии грузового отделения указанного транспортного средства обнаружены 20 картонных коробок песочного цвета, уложенные на деревянные подставки. Целостность 19 коробок не нарушена, целостность 1 коробки нарушена, часть товара в ней отсутствует. При пересчете товара было установлено, что в коробке отсутствует следующий товар:
 
    1)         наконечники рулевых тяг артикул 19825 - 2 шт.;
 
    2)    тормозные диски артикул 15794 - 2 шт.;
 
    3)    рулевые тяги артикул 19549 - 4 шт.;
 
    4)наконечники рулевых тяг артикул 19593 - 2 шт.;
 
    5)    наконечники рулевых тяг артикул 19694 - 4 шт.;
 
    6)    рулевые тяги артикул 19863 - 1 шт.;
 
    7)    рулевые тяги артикул 19908 - 2 шт.;
 
    8)    цилиндрические пружины артикул 70657 - 4 шт.;
 
    9)    подушки двигателя артикул 2243 - 4 шт.
 
    Установлено, что ООО «Социум» занимается транспортными перевозками, в том числе и международными. Организация имеет 21 грузовой автомобиль, 20 водителей. Каждый водитель работает на международных перевозках. Товар - автозапчасти для легковых автомобилей и микроавтобусов был загружен в транспортное средство Рено номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31 в Германии. Товар направлялся в 2 адреса. Перевозку товара осуществлял водитель Решетов В.В., который работает водителем-экспедитором в ООО «Социум» с 23.04.2009 г. Перевозку товара водитель-экспедитор Решетов В.В. совершал один. Сменного водителя ООО «Социум» предоставляет только в том случае, когда маршрут движения превышает 5000 км. Груз, перевозимый на транспортных средствах ООО «Социум», в обязательном порядке страхуется, поэтому общество не прибегает к услугам охранных организаций. Товар, перевозимый по книжке МДП VX61723523, также был застрахован. Полуприцеп, в котором перевозился товар, тентованный. Границу водитель-экспедитор Решетов В.В. на транспортном средстве номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31 пересекал в районе Смоленской таможни. Товар должен был быть доставлен в 2 адреса: в г. Москву и в г. Санкт-Петербург. Товар, направляемый в Москву, был доставлен без происшествий. 13.10.2009 г. водитель-экспедитор в 17.30 часов выехал из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Место доставки товара - таможенный пост «Пискаревский» Санкт-Петербургской таможни. Срок доставки - 15.10.2009 г. Со слов водителя, после обнаружения на заправке в д.Едрово Валдайского района в ночь с 13.10.2009 г. на 14.10.2009 г. пореза на тенте транспортного средства номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31 он обратился в органы милиции г.Крестцы. По словам водителя, порез на тенте транспортного средства номерной знак М 542 НА 31 / АК 5278 31 он обнаружил, находясь на охраняемой стоянке, чеков, подтверждающих оплату услуг, водитель не предоставил. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора Решетова В.В. по маршруту движения водителем производятся остановки и стоянки на отдых и отстой согласно требованиям конвенции ЕСТР, МДП, только на хорошо освещаемых, огражденных, охраняете круглосуточно  платных  стоянках,  территориях,  площадках  для  транспорта.   В  случае, когда обстоятельства вынуждают остановить автомобиль в месте, где нет охраняемой стоянки, как дневное, так и в ночное время, водитель обязан обеспечить сохранность автомобиля, периодически осуществляя его осмотр. ООО «Социум» является членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков с 17.06.2009 г.
 
    22.10.2009 г. по данному факту в отношении ООО «Социум» Боровичским таможенным постом Новгородской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10208000-183/2009 по ч.1  ст. 16.9 КоАП России.
 
    Усмотрев в действиях ООО «Социум» нарушение ст. 88 ТК РФ, таможней был составлен протокол от 20.11..2009 г. об административном правонарушении, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    Посчитав, что в действиях ООО «Социум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ,  Новгородская таможня постановлением от 03.12.2009 г.  привлекла заявителя к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб.
 
    Оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным ввиду следующего.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Перевозчиком в силу п. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 ТК РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
 
    В частности ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).
 
    Согласно абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ТК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
 
    Ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
 
    При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
 
    В результате того, что надлежащих мер по сохранности товара ООО «Социум» предпринято не было, произошла утрата части товара - «детали для установки в систему подвески легковых автомобилей и микроавтобусов»,  помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли ООО «Социум».
 
    Однако, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
 
    В данном случае, заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, является членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков с 17.06.2009 г., не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
 
    Между тем, в поездку водитель Решетов В.В.  был направлен ООО «Социум» один без сопровождения, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, ООО «Социум» не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, Новгородской таможней  обоснованно указано на то, что преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии ООО «Социум» виновности, в связи с чем, назначенное ему административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.
 
    Утверждение заявителя о том, что территория автозаправки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» № 15, расположенной в д. Едрово, на которой, по мнению ООО «Социум», произошла утрата товара, является охраняемой, оснащена освещением, оборудована системой видеонаблюдения и на ее территории находится кафе противоречит материалам дела об административном правонарушении. Согласно письму регионального управляющего ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на АЗС №15 в д. Едрово ничего из вышеперечисленного на территории АЗС не имеется. Кроме того, в объяснении от 14 октября 2009 года водитель, осуществлявший перевозку, пояснил, что в д. Едрово он останавливался не на стоянке, а на правой обочине по ходу движения автомобиля.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У заявителя имелась реальные возможности обеспечения сохранности перевозимых грузов, однако ООО «Социум» ими не воспользовалось.
 
    Заявитель не представил доказательств того, что утрата части товара была вызвана чрезвычайными и объективно не предотвратимыми (непреодолимыми) обстоятельствами, которые находились вне его (перевозчика) контроля, при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публичных обязанностей. Как уже указывалось, именно на ООО «Социум»  (как специального субъекта ответственности) законодателем полностью возложена обязанность обеспечения сохранности груза при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита.
 
    Малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), согласно  п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10от 02.06.2004 г.,  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
 
    В соответствии с  абз. 3 п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного   может   иметь   место   только   в   исключительных   случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению
своих публично-правовых обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Социум» надлежащего контроля за доставкой товара.
 
    Безразличное отношение заявителя к принятой на себя публично-правовой
обязанности свидетельствует      о      существенной      угрозе      охраняемым законодательством РФ интересам.
 
    Незначительный размер таможенной пошлины по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в данном случае, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.8 КоАП РФ вправе начальники таможен, их заместители. В соответствии с ч. 2 ст.23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Таким образом, утверждение ООО «Социум» о том, что Новгородская таможня вынося постановление по делу об административном правонарушении, превысила свои полномочия, несостоятельно, поскольку постановление было вынесено заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в пределах его компетенции.
 
    Бездействие ООО «Социум» правильно квалифицировано таможенным органом по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Новгородской таможниследует признать законным и обоснованным.
 
    В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Социум» требований.
 
    Возвратить ООО «Социум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Бутылин