Решение от 15 января 2010 года №А08-11849/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-11849/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 14 января 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  15   января 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дон»                                             
    к      Белгородской  таможне
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще
 
    от заинт.лица – Бутов Ю.С. – представитель,  доверенность; Дюкарев А.П. – представитель, доверенность 
 
    установил:
 
    ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородская таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 рублей за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.  Сослалось на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Запрос Белгородской таможни от 28.10.2009  г. о предоставлении документов и сведений, по мнению заявителя, не соответствует форме установленной Государственным таможенным комитетом РФ (Приказ №1399 от 05.12.2003 г., Приказ №1284 от 29.11.2002 г. с изменениями внесенными письмом ГТК РФ от 30.12.2003 г. №01-06/50932), что прямым образом нарушает действующее законодательство РФ.
 
    В запросе указано, что Заявителю необходимо предоставить документы в десятидневный срок, при этом таможенный орган не определил в своем запросе в течение каких, календарных или рабочих дней должны были быть предоставлены документы. , в связи с чем, так как в ТК РФ ст. 367 ч.3 не содержит норм конкретизирующих количество дней, а только указывает на то, что «срок для их представления, должен быть достаточен для этого», заявитель, руководствуясь действующим законодательством РФ, предоставил необходимую информацию 12.11.2009 г. Кроме того, Пивнев Д.В, в должностные обязанности которого входило осуществлять подготовку и предоставление информации в органы государственной власти, включая правоохранительные, налоговые, органы государственной статистики и иные органы находился в отпуске, должностное лицо (Ильинова Е.В.)на которое были возложены обязанности Пивнева Д.В. на время отпуска находилась на больничном с 14.10.2009 г. по 18.11.2009 г. 
 
    Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
 
    Представитель Белгородской таможни  в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ доказана, оснований к прекращению производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ не имелось.
 
    Из материалов дела следует,  что в рамках проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в адрес ООО «Дон» с целью проверки достоверности информации, заявляемой при таможенном оформлении, на основании ст.ст.361, 363 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 367, 369 ТК РФ был направлен мотивированный запрос № 02-23/212410.2009 г. о предоставлении документов и сведений с указанием срока исполнения, которым у заявителя были истребованы документы и сведения в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10101070/201709/0000223: пояснения о документах, на основании которых была осуществлена постановка на учет контролируемых товаров, (договоры с дополнительными соглашениями, счета, накладные от продавца)  и которыми подтверждается факт выпуска товаров (ГТД, заявление), копии данных документов, копии карточки складского учета на товар, декларированной в указанной ГТД.
 
    В запросе Белгородской таможни был указан срок исполнения, ООО «Дон» должно было представить документы в течение десяти дней с момента получения запроса. Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос был получен заявителем 29.10.2009 г.
 
    В установленный срок – 09.11.2009 г. запрошенные документы и сведения в Белгородскую таможню представлены не были.
 
    Письмом ООО «Дон» от 11.11.2009 г. испрашиваемые документы были направлены в адрес Белгородской таможни и получены ею 16.11.2009 г.            
 
    Посчитав, что ООО «Дон» не были представлены в установленный срок документы,  запрошенные таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, Белгородская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и впоследствии привлекла заявителя в административной ответственности в виде штрафа в размере 55000 руб.
 
    Оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным ввиду следующего.
 
    В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Ч. 2 ст. 361 ТК РФ предусмотрено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Ч. 2 указанной статьи определено, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, оформленных ООО «Дон», ответчиком  направлен запрос о представлении документов, подтверждающих достоверность сведений, заявленных обществом в ГТД. При этом на исполнение требования о представлении документов таможенным органом был установлен срок в 10  дней, исчисляемых с момента получения запроса.
 
    Запрос Таможни получен Обществом 29.10.2009 г. однако, соответствующие документы представлены в таможенный орган 16.11.2009 г., то есть за пределом отведенного срока.
 
    При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Дон» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Из анализа перечня запрошенных Белгородской таможней документов следует, что запрошенные документы являются внутренними документами ООО «Дон», в связи с чем, их получение не связано с значительными временными затратами, вызванными, в частности, направлением соответствующих запросов или иными причинами, не зависящими от воли общества.
 
    Вместе с тем, в установленный срок ООО «Дон» не представило таможенному органу запрошенные документы, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но не предприняло каких-либо мер для соблюдения установленного таможенным органом срока.
 
    Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 363 ТК РФ по мотивированному обращению лица установленный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления запрашиваемых документов и сведений.
 
    Правом на продление срока представления документов ООО «Дон»  не воспользовалось, что также подтверждает вину общества.
 
    Довод заявителя о том, что запрос Белгородской таможни от 28.10.2009  г. о предоставлении документов и сведений, по мнению заявителя, не соответствует форме установленной Государственным таможенным комитетом РФ (Приказ №1399 от 05.12.2003 г., Приказ №1284 от 29.11.2002 г. с изменениями внесенными письмом ГТК РФ от 30.12.2003 г. №01-06/50932) нельзя признать состоятельным, так как в указанных ненормативных актах форма запроса не установлена.  Форма запроса о предоставлении документов и сведений вообще не регламентирована, т.е. является свободной.  
 
    Бездействие ООО «Дон» правильно квалифицировано таможенным органом по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Белгородской таможниследует признать законным и обоснованным.
 
    В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Дон» при обращении в суд, подлежит возврату.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Дон» требований.
 
    Возвратить ООО «Дон» 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченные при обращении в суд.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин