Решение от 22 января 2010 года №А08-11848/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11848/2009-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    20 января  2010 года.
 
    22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.А. Бережного, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 21, дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему Сапрыкину Николаю Никоноровичу, (третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области), о   привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ,
 
    при участии:                              
 
    от заявителя: Токарь В.В. - представитель, доверенность № 9 от 12.01.2010г.;
 
    от ответчика: Сапрыкин Н.Н.; Глуховченко И.А. – представитель,
 
    от третьего лица: Ткаченко Л.И. - представитель по доверенности от 26.06.2003г. № 11;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС, Заявитель, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Сапрыкину Николаю Никоноровичу (далее – Ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Определением суда от 19.01.2010 г. с согласия ответчика по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее -  УФНС).
 
    В судебном заседании заявитель в лице представителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель УФРС по существу спора пояснил, что Сапрыкин Н.Н. в нарушение Закона не уведомил надлежащим образом УФРС о месте и времени проведения первого и последующих собраний кредиторов «Береговое».
 
    Кроме того, по утверждению представителя заявителя, Ответчик не направил в установленный законом срок в Арбитражный суд Белгородской области протоколы собрания  кредиторов ООО «Береговое» с приложением необходимых документов. Так, в частности, протокол собрания кредиторов ООО «Береговое» от 6 октября 2009 г. поступил в Арбитражный суд Белгородской области только 16 октября 2009 г., то есть через 10 дней с даты проведения собрания, тогда как протокол должен быть направлен в пятидневный срок.
 
    Заявитель также указывает, что в нарушение Закона денежные средства должника, поступившие  в ходе  конкурсного  производства 9.09.2009  г., 27.10.2009 г., 03.11.2009 г. и 11.11.2009 г., не были зачислены на основной счет должника ООО «Береговое»,  а  поступили в кассу предприятия. Кроме того, за период с 9 сентября 2009 г. по 11 ноября 2009 г. Ответчиком 17 раз были осуществлены выплаты денежных средств на сумму 187205 руб. не с основного счета должника Общества, а из кассы предприятия.
 
    По утверждению представителя УФРС, арбитражный управляющий, также придя к  выводу о возможности наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Береговое», не сообщил об этом  в компетентные органы. Кроме того, сам вывод о возможности наличия признаков преднамеренного банкротства, по мнению заявителя, не корректен  в силу Закона.
 
    Также, представитель регистрационной службы указал, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20 ноября 2009 г. содержатся сведения о поступлении на расчётный счёт дебиторской задолженности  от четырёх кредиторов, однако, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании Задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержатся данные о поступлении на расчётный счёт дебиторской задолженности от двух кредиторов.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись основных средств ООО «Береговое» № 1 от 07 сентября 2009г., однако, в отчете указано, что инвентаризация имущества должника проведена была дважды, при этом вторая инвентаризационная опись не указана.
 
    Ответчик и его представитель требования заявителя не признали, полагая, что были допущены единичные незначительные нарушения, которые не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
 
    Сапрыкин Н.Н. указал, что в качестве арбитражного управляющего он работает с августа 2001 года и ни разу  не привлекался, ни к административной, ни к уголовной ответственности. Предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, но в данном случае были допущены неточности в работе.
 
    По существу дела представитель Ответчика пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Береговое» действительно провел четыре собрания кредиторов.  Уведомления ошибочно не были направлены в адрес Управления, поскольку данные изменения были введены Федеральным законом сравнительно недавно. Указанное нарушение было допущено неумышленно, Ответчик его признает.
 
    Кроме того, Ответчик и его представитель в своих доводах ссылаются на то, что Арбитражным судом Белгородской области был рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. Никаких  неправомерных действий и нарушений выявлено не было, дополнительные запросы судом не направлялись, поскольку установлено, что все необходимые для рассмотрения отчета документы имеются в материалах дела.
 
    Протоколы собраний, по утверждению ответчика, направлялись в суд, но с незначительной просрочкой  отправки – не более пяти дней, вместе с тем сама обязанность по направлению их в суд была исполнена.
 
    Ответчик и его представитель обратили внимание суда на то, что  налоговый орган в нарушение Закона о банкротстве выставил на основной расчетный счет ООО «Береговое» инкассовые поручения для списания задолженности в безакцептном порядке на общую сумму 7 246 594,32 руб., в которых необоснованно в графе «Назначение платежа» указывал, что требования являются текущими. Налоговый орган своими незаконными действиями заблокировал работу по основному расчетному счету Общества и, по мнению Ответчика, парализовал всю работу в рамках банкротства, в связи с чем он обратился в УФНС России по Белгородской области с жалобой на действия нижестоящего налогового органа, а также в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, действий незаконными. Своим Решением УФНС России по Белгородской области требование № 27519 по состоянию на 11.08.2009г. и решение № 4636 от 28.08.2009г. отменило ввиду их незаконности до рассмотрения судом спора по существу.
 
    Кроме того, представитель арбитражного управляющего указал, что, согласно сложившейся судебной практике, в некоторых случаях суды считают, что работа через кассу должника допускается, что подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 16.10.2008г. № КА-А40/9537-08, Постановлением ФАС Центрального округа от 21.02.2007г. № А62-4717/2006).
 
    Представитель ответчика указал, что временным управляющим ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н. в период наблюдения было проведено первое собрание кредиторов, где по первому вопросу повестки дня рассматривался отчет о деятельности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения. При этом в качестве дополнительной информации к финансовому анализу наряду с другими документами был приложен проект заключения с предварительными выводами о возможности наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Береговое» с уточнением, что для однозначного вывода необходимо восстановить бухгалтерский учет, получить аудиторское заключение, провести экспертизу сделок должника за 2008 - первый квартал 2009г., поскольку никаких документов бывшим директором  Общества передано не было, в отношении него по данному факту возбуждено исполнительное производство. Данный документ не подписан временным управляющим, не заверен печатью, и, по мнению ответчика, не имеет юридической силы и не может квалифицироваться, как заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО «Береговое». Кроме того, с целью восстановления бухгалтерского учета, проведения экспертизы сделок должника за 2008 - первый квартал 2009 г.г. и подготовки заключения, конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. после проведения первого собрания в УВД по Белгородской области направлено заявление № 271 от 02.10.2009г. о привлечении бывшего генерального директора ООО «Береговое» Шматова А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Из УВД Белгородской области получено уведомление от 09.11.2009г. № 99/3016/1 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В январе 2010 года подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подписанное конкурсным управляющим,  которое направлено в УВД Белгородской области, после чего собрания кредиторов не проводились.
 
    Представитель ответчика  и непосредственно арбитражный управляющий также пояснили, что таблица  «Сведения  о  количестве  и  об  общем  размере  требований  о  взыскании задолженности,   предъявленных   конкурсным   управляющим   к третьим лицам»  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 заполняется в тысячах рублей. Платежи от Лавриновой Л.В. в сумме 72 рубля и ООО «Генезис Плюс» в сумме 185,61 рублей в таблице не указаны, поскольку суммы перечисленных платежей при округлении до тысяч рублей составляют «0».
 
    По утверждению Ответчика, первоначально в  отчете была допущена неточность - описка, которая не влияет на остальное содержание отчета, то есть на достоверность содержащихся в нем сведений. В настоящее время описка исправлена.
 
    Ответчик и его представитель просят суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Арбитражный управляющий впредь обязуется предпринимать все возможные меры по предотвращению нарушений и неточностей при осуществлении своих прав и обязанностей. 
 
    Кроме того, Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении, согласно Кодексу об административных правонарушениях, также должен был быть составлен немедленно, а Управление ФРС нарушило сроки его составления.
 
    Представитель налогового органа поддержала доводы Заявителя, и считает, что Ответчик должен быть привлечен к ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей  арбитражного управляющего.
 
    Представители Заявителя и третьего лица считают возможным назначить Ответчику административное наказание в виде наложения штрафа по минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Росрегистрация.
 
    Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим.
 
    В силу Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. «О Федеральной регистрационной службе» на Росрегистрацию возложены полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Также, Приказом Минюста России от 3 декабря 2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной  регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» закреплены полномочия Управления, в том числе: рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Управления; в установленном порядке обращаться в суд с заявлением о привлечении
арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкина Н.Н.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и других материалов проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н. были нарушены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 20 декабря 2008 г. № 296-ФЗ  о чем 24.12.2009г.
 
    Уполномоченным должностным лицом  в пределах своей компетенции, в силу Приказа Минэкономразвития России от 5 декабря 2008 г., ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС Токарь В.В. в присутствии арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича (Ответчика) был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчику были разъяснены  его права и обязанности, установленные Законом.
 
    Согласно части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28.8. КоАП РФ, УФРС  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью  3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ (далее - Федеральный закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом вышеуказанных лиц.
 
    Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона следует, что надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иным лицам, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте  в установленные  настоящей нормой сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса,  в частности,  представитель органа по контролю (надзору), отсутствие которого не является основанием для признания собрания недействительным.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 августа 2009 г. по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.61, каб. 402, арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. было проведено первое собрание кредиторов ООО «Береговое». 26 августа 2009 г., 6 октября 2009 г. и 26 ноября 2009 г. конкурсным управляющим были проведены последующие очередные собрания кредиторов ООО «Береговое».
 
    Материалами дела подтверждается и признается Ответчиком, что в нарушение вышеназванной нормы Федерального закона временный управляющий ООО «Береговое» Сапрыкин Н.Н. не уведомил надлежащим образом Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения собраний кредиторов ООО «Береговое».
 
    Следует отметить, что уполномоченным органом и конкурсными кредиторами ООО «Береговое» решения, принятые на собраниях кредиторов, не обжаловались. Следовательно, из этого возможно сделать вывод о том, что  законные интересы  самого должника - ООО «Береговое» не были нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи  12 Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими  о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных   документов   по   усмотрению   арбитражного   управляющего   или   на основании решения собрания кредиторов.
 
    В одном из своих доводов  Заявитель ссылается на нарушение данной нормы, а именно: утверждает, что конкурсный управляющий ООО «Береговое» Сапрыкин Н.Н. не направил в установленный законом срок в Арбитражный суд Белгородской области протоколы собраний кредиторов ООО «Береговое» с приложением необходимых документов от 26 августа 2009 г., 6 октября 2009 г. и 26 ноября 2009 г. Кроме того, Заявитель указал, что протокол собрания кредиторов ООО «Береговое» от 6 октября 2009 г. поступил в Арбитражный суд Белгородской области только 16 октября 2009 г., т.е. только через 10 дней с даты  проведения собрания  кредиторов, документы к нему не прилагались.
 
    Как следует из журнала исходящей корреспонденции протоколы собраний от 26 августа 2009 г и  06 октября 2009 г. были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд соответственно 09 сентября 2009 года и 14 октября 2009 года.
 
    Согласно действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Судом установлено, что протокол от 26 августа 2009 г. был  направлен с нарушением срока  на четыре дня. Пропущенный срок направления  протокола от  06 октября 2009 г. составил один день.
 
    Протокол собрания кредиторов  от 26.11.2009г. был направлен Ответчиком в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи  12 указанного Федерального закона, срок его отправки истекал 03 декабря того же года, направлен он был в суд 30 ноября 2009 года. 
 
    Согласно журналу исходящей корреспонденции, пояснений Ответчика, к протоколу от 06.10.2009г., направляемому в арбитражный суд, прилагались необходимые документы.
 
    Следует также отметить, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкина Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства и об использовании денежных средств должника на 20.11.2009 г. Согласно определению по делу № А08-513/2009-2Б от 20.11.2009 г. отчет был принят к сведению без замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. При этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона (очередность требований кредиторов).
 
    Заявитель в своих доводах, обосновывающих незаконность действий арбитражного управляющего, ссылается на нарушение пункта  2 статьи  133 Федерального закона, а именно, денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства 09 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г., 03 ноября 2009 г. и 11 ноября 2009 г. в сумме 189000 рублей, не были зачислены на основной счет ООО «Береговое», а поступили в кассу предприятия, а также за указанный  период осуществлялись выплаты денежных средств на сумму 187205 руб. не с основного счета должника ООО «Береговое», а из кассы предприятия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения либо запреты для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, налоговая инспекция в нарушение Закона о банкротстве выставила на основной расчетный счет ООО «Береговое» инкассовые поручения для списания задолженности в безакцептном порядке на общую сумму 7 246 594,32 рубля, в том числе, инкассовые поручения от 22.10.2009г. № 7807 на сумму 2 266 162 рубля, № 7808 на сумму 30 672,97 рубля, № 8467 на сумму 67 216,35 рублей и № 9164 на сумму 4 882 543 рубля. После обращения Сапрыкина Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, действий незаконными решением исх. № 12-43/11951 от 22.12.2009г. УФНС России по Белгородской области требование № 27519 по состоянию на 11.08.2009г. и решение № 4636 от 28.08.2009г. были отменены.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий в  целях исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей был вынужден осуществлять вышеуказанные операции через кассу предприятия, что, кроме того, прямо не запрещено Законом.
 
    Вкладными листами кассовой книги за 09.09.2009 г.,  27.10.2009 г., 03.11.2009 г.,  и 11.11.2009 г. подтверждается, что денежных средств в кассе ООО "Береговое" на конец дня не оставалось.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. обеспечил полный контроль за движением денежных средств должника путем отражения всех производимых операций  через кассу в своем отчете, расчете на установление предприятию установленного законом лимита остатка кассы.
 
    Управление ФРС также утверждает, что заключение о возможности наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО «Береговое» не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 Временных правил. Кроме того, Заявитель в своих доводах  ссылается на то, что Ответчик не сообщил  о выявленных признаках в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    Заверенная Управлением ФРС ксерокопия указанного документа, который не содержит номера, даты, не подписан его составителем, не может являться допустимым доказательством по делу, и суд не вправе давать ему  правовую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что  с целью восстановления бухгалтерского учета, проведения экспертизы сделок должника конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в УВД Белгородской области направлено заявление № 271 от 02.10.2009г. о привлечении бывшего генерального директора ООО «Береговое» Шматова А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 195 УК РФ. УВД по  Белгородской области отказало в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Береговое» в Арбитражный суд Белгородской области было направлено ходатайство № 277 от 08.10.2009 г. об обязании бывшего генерального директора ООО «Береговое» Шматова А.В. передать подлинники документов по дебиторской задолженности. Указанное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г.
 
    Сроки для подготовки заключения не установлены ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855.
 
    14 января 2010 года за исх. № 7 конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в УВД Белгородской области было направлено подписанное им заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Береговое».
 
    В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.11.2009г. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержатся данные  о поступлении на расчетный счет дебиторской задолженности от четырех дебиторов: ОАО «Белгородское» по племенной работе, Лавриновой Л.В., ООО «Генезис плюс» и МУП «Беленихинский кирпичный завод».
 
    В отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2009г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержатся сведения о поступлении на расчетный счет дебиторской задолженности от двух дебиторов: ОАО «Белгородское» и МУП «Беленихинский кирпичный завод».
 
    В силу положений Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"  таблица  «Сведения  о  количестве  и  об  общем  размере  требований  о  взыскании задолженности,   предъявленных   конкурсным   управляющим   к   третьим   лицам»   отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства заполняется в тысячах рублей.
 
    Таким образом, платежи от Лавриновой Л.В. в сумме 72 рубля и ООО «Генезис Плюс» в сумме 185,61 рублей в указанной таблице, прилагаемой к отчету, не отражены, поскольку суммы перечисленных платежей при округлении до тысяч рублей составляют «0». Непосредственно в самом отчете от 20.11.2009г. для достоверного отражения сведений арбитражный управляющий уточнил данные сведения и указал о поступлении на расчетный счет дебиторской задолженности от указанных выше лиц.
 
    Как следует из материалов дела,  Сапрыкин Н.Н., являясь арбитражным управляющим, представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области инвентаризационную опись основных средств ООО «Береговое» № 1 от 07сентября2009г, указав в отчете от 20 ноября 2009 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»  на то,   что   инвентаризация   имущества   должника быть проведена   в соответствии с инвентаризационными описями б/н 21 июля 2009 г.
 
    Вместе с тем, из содержания отчета в целом следует, что общие сведения о сформированной конкурсной массе конкурсным управляющим  были указаны достоверно.  Оценка имущества должника была проведена, в  период с 21.07.2009г. по 07.09.2009г.  его состав не менялся.
 
    Ответчиком в представленном им суду отчете от 31.12.2009г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»  устранены данные неточности и дополнительно указано, что инвентаризация имущества также проводилась 07.09.2009г., что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1 и 2 от 07.09.2009г. 
 
    Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа или дисквалификации.
 
    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного данной нормой права, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, нарушение сроков направления протоколов собраний кредиторов в суд, предусмотренных законодательством о банкротстве, не образуют объективной стороны правонарушения установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть несущественное нарушение арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. срока  направления двух протоколов собраний кредиторов ООО «Береговое» в арбитражный суд.
 
    Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неизвещении УФРС о месте и времени проведения первого и последующих собраний кредиторов «Береговое», а также в неуказании в отчете от 20.11.2009г.  - разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» всех инвентаризационных описей  имущества, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В судебном заседании Ответчик пояснил, что при осуществлении своих прав и обязанностей он, как арбитражный управляющий, старался предпринять все возможные меры для обеспечения соблюдения интересов должника, кредиторов и Общества, но допустил  неточности в работе, впредь обязуется не допускать подобных нарушений.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд считает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали угрозу правоотношениям, связанным с банкротством ООО «Береговое», не были вызваны пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства  не было. Каких-либо негативных последствий имущественного характера допущенные управляющим правонарушения не имели.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, полагает возможным признать допущенное нарушение  малозначительным.  
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить арбитражному управляющему Сапрыкину Николаю Никоноровичу устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной