Решение от 17 марта 2010 года №А08-11831/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-11831/2009-12
 
    17 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ЦентрСтрой» (далее – истец)
 
    к ООО «ДиСАН»(далее – ответчик)
 
    о взыскании  31 500 руб. 00 коп. сумм  задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке  № 434 от 12.10.2009,  1797 руб. 00 коп.  пени,
 
    при участии:
 
    от истца: Скабелкина К.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    ООО «УТЭП-Сервис»обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  ООО «ДиСАН»31 500 руб. 00 коп. суммы  задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке                      № 434 от 12.10.2009,  1797 руб. 00 коп.  пени.
 
    Определением суда от   18.02.2010  произведена замена  ООО «УТЭП-Сервис» на  его правопреемника ООО «ЦентрСтрой».
 
    Истец   в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил,  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст. 121, 122, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.10.2009  между  ООО «ДиСан» и ООО «УТЭП-Сервис» заключен договор-заявка № 434 на перевозку груза –  металл, по маршруту: Таганрог, ул. Менделеева, 129 (24) – Белгородская область, п.Чернянка по товарно-транспортным накладным, транспортным средством МАЗ М 007 ОС/31,  полуприцеп АЕ 8052/31 RUS, водитель Груколенко Ю.А.
 
    ООО «УТЭП-Сервис»  свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перевозку груза осуществило согласно условиям договора-заявки.
 
    Согласно договору-заявке № 434 от 12.10.2009,  стоимость перевозки составляет 14 500 руб. 00 коп, оплата  производится  ответчиком безналичным путем по факту выгрузки.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору–заявке № 434 от  12.10.2009 не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «УТЭП-Сервис» в размере 14500 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, 15.10.2009 между  ООО «ДиСан» и ООО «УТЭП-Сервис» заключен договор-заявка № 468 на перевозку груза –  металл, по маршруту: Таганрог, ул. Менделеева, 129 (24) – Белгородская область, п.Чернянка по товарно-транспортным накладным, транспортным средством лиаз К  353  СН/31,  полуприцеп АЕ 9564/31 RUS, водитель Меньшиков А.Е.
 
    ООО «УТЭП-Сервис»  свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перевозку груза осуществило согласно условиям договора-заявки.
 
    Согласно договору-заявке № 468 от 15.10.2009,  стоимость перевозки составляет 13 000 руб. 00 коп, оплата  производится  ответчиком безналичным путем по факту выгрузки.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору–заявке № 468 от  15.10.2009 выполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в   сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «УТЭП-Сервис» в размере 3000 руб. 00 коп. (13000-10000).
 
    Также, 20.10.2009 между  ООО «ДиСан» и ООО «УТЭП-Сервис» заключен договор-заявка № 489 на перевозку груза –  металл, по маршруту: Таганрог, ул. Менделеева, 129 (24) – Белгородская область, п.Чернянка по товарно-транспортным накладным, транспортным средством Мерседес К 636 МА/31,  полуприцеп АЕ 2430/23 RUS, водитель Савченко А.В.
 
    ООО «УТЭП-Сервис»  свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перевозку груза осуществило согласно условиям договора-заявки.
 
    Согласно договору-заявке № 489 от 20.10.2009,  стоимость перевозки составляет 14 000 руб. 00 коп, оплата  производится  ответчиком безналичным путем по факту выгрузки.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору–заявке № 489 от  20.10.2009 не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «УТЭП-Сервис» в размере 14 000 руб. 00 коп.
 
    Общая сумма  задолженности ответчика перед  ООО «УТЭП-Сервис»  по договорам-заявкам  № 434 от 12.10.2009,  №  468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009 составляет   31 500 руб. 00 коп. (14500 + 3000 + 14000).
 
    Ответчик   обязательства по договорам-заявкам не выполнил, оплату  оказанных ему  ООО «УТЭП-Сервис»  работ не произвел,  что послужило основанием для обращения  ООО «УТЭП-Сервис» с иском в суд.
 
    Как указано выше, определением суда от 18.02.2010  произведена замена  ООО «УТЭП-Сервис» на  его правопреемника ООО «ЦентрСтрой», поскольку ООО «УТЭП-Сервис» на основании договора уступки права требования № 1 от 10.02.2010  уступило свои права ООО «ЦентрСтрой».
 
    Согласно договору уступки права требования (цессии) № 1 от 10.02.2010,  ООО «УТЭП-Сервис»   уступило права  требования, возникшие из договора-заявки № 434 от 12.10.2009, договора-заявки № 468 от 15.10.2009, договора-заявки № 489 от 20.10.2009, заключенных между ООО «УТЭП-Сервис» и ООО «ДиСан».
 
    Ответчик ООО «ДиСан» уведомлен  о переходе права требования по  договорам-заявкам № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009 от ООО «УТЭП-Сервис» к ООО «ЦентрСтрой», что подтверждается уведомлением от  10.02.2010, направленным ответчику и полученным им (л.д.35-36).
 
    На день рассмотрения дела задолженность  ответчика перед истцом  по  договорам-заявкам № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009 составляет 31 500 руб. 00 коп. 
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик, как указано выше, отзыв на иск, доказательств полного (частичного) погашения долга  в суд не представил, определение суда не исполнил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 31 500 руб. 00 коп. суммы долга  по  договорам-заявкам № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009.
 
    Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                                1797 руб. 00 коп.  пени  за просрочку платежа по договорам-заявкам № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009,  то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пунктах 1.6  договоров-заявок № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009  стороны  оговорили, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик (ответчик по делу)  оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,1 % от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно  расчету истца, документально не оспоренному ответчиком,  сумма пени составляет:
 
    - по договору-заявке № 434 от 12.10.2009  за период с  16.10.2009 по 29.10.2009  составляет  884 руб. 00 коп.,
 
    - по договору-заявке № 468 от 15.10.2009  за период с  20.10.2009 по 15.12.2009  составляет  171 руб. 00 коп.,
 
    - по договору-заявке № 489 от 20.10.2009  за период с  24.10.2009 по 15.12.2009 составляет 742 руб. 00 коп.,
 
    а всего  1797 руб. 00 коп. (884 + 171 + 742).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд считает сумму неустойки 1797 руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает   ее до 1100 руб. 00 коп.,   и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДиСан» /г.Белгород/ в  пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» /г.Белгород/ 31 500 руб. 00 коп. суммы долга  по  договорам-заявкам № 434 от 12.10.2009, № 468 от 15.10.2009, № 489 от 20.10.2009,  1100 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты,   1331 руб. 88 коп.  расходы по оплате госпошлины, а всего  33931 руб. 88 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский