Решение от 23 апреля 2010 года №А08-11829/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    23 апреля 2010 года                                                         Дело №А08-11829/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Кисиль Н.В. (далее также – ответчик) о взыскании 164 664 рублей 49 копеек основного долга, пени,
    при участии представителей:
 
    от истца: Карапетян А.М. - доверенность от 05.03.2010г. №177;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисиль Н.В. о взыскании 128 922 руб. 49 коп. основного долга, а также пени за неисполнение обязательства в размере 35 742 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания по делу извещён надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЕГРИП и договоре поставки №К-74 от 01.04.2009г. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. В ходе судебного разбирательства по данному делу от ответчика по факсу поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с болезнью.
 
    В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера пени, периода её расчета, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по договору поставки №К-74 от 01.04.2009 г., заключенного между сторонами, истец  обязался передать ответчику в собственность указанную в договоре продукцию, а ответчик  обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставки каждой партии продукции указывается в заявках и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 690 627 руб. 35 коп., что подтверждается представленными суду товарными накладными. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. Претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сторонами установлено, что форма оплаты – наличный и безналичный расчет в течение 7 дней с момента приема продукции.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвёл частично в сумме 596 725 руб.
 
    11.11.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо за №175/27 о погашении суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком полностью не оплачены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме и в установленные сроки. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №К-74 от 01.04.2009 г. в размере  128 922 руб. 49 коп. заявленным правомерно и обосновано.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 28.10.2009 г. по 23.12.2009 г., в связи с чем просит взыскать 35 742 рубля.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, в рассматриваемом случае, пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленной продукции, учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. №2336-У), т.е. размер договорной пени в 20 раз превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени, приблизив его до суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9% – до 2 500 рублей.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 131 422 рубля 49 копеек, из которых 128 922 рубля 49 копеек– основной долг и 2 500 рублей – пеня за период времени с 28.10.2009 г. по 23.12.2009 г.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисиль Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»  128 922 рубля 49 копеек – основной долг по договору поставки №К-74 от 01.04.2009 г., 2 500 рублей – пеня за период времени с 28.10.2009 г. по 23.12.2009 г., а всего 131 422 рубля 49 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисиль Наталии Викторовны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 29 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев