Решение от 10 марта 2010 года №А08-11826/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    10 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11826/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее также – ответчик) о взыскании 16 946 рублей 34 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гончаров А.А. – доверенность №2481 от 14.12.2009 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в сумме 9 182 рубля 53 копейки, пени за просрочку оплаты по договору в размере 7 781 рубль 81 копейка.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. Однако ответчиком предоставленные услуги в полном объеме не оплачены, на момент рассмотрения спора задолженность по договору  составляет 9 182 рубля 53 копейки, пеня – 7 781 рубль 81 копейка.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе относительно размера долга и надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, размера пени и периода её расчета.  
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 08 февраля 2007 года был заключен договор №101Ф01-АС-0000059Ю-0802 2007-000 на оказание услуг междугородной, международной телефонной связи (далее также – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставлять возмездные услуги связи, а ответчик оплачивать предоставленные ему услуги связи в порядке и на условиях, указанных в данном Договоре.
 
    В силу п. 2.2. Договора, после его заключения Пользователь (ответчик) имеет право получать услуги связи, а истец при наличии доступа пользователя к услугам международной телефонной связи обязан оказывать пользователю услуги связи.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.3. истец принял на себя обязательства оказывать пользователю услуги связи в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, а также условиями Договора; обеспечить своевременное выставление пользователю счетов за оказанные услуги связи.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязуется в соответствии с п. 3.3.3. Договора своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом Услуг связи на условиях Договора.
 
    Приложением №2 к Договору определены тарифы на услуги связи.
 
    Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору, истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги.
 
    Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, истцом были выполнены, претензий относительно их качества ответчиком не предъявлялось.
 
    Факт оказания услуг ответчику за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 на сумму 9 182 рубля 53 копейки подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений ответчика, счетом №25/49522000010000002637 от 02.04.2009 г.
 
    Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 4.4. Договора установлено, что счета доставляются пользователю после окончания календарного месяца, в котором были предоставлены услуги связи в течение 5 дней с даты выставления счета.
 
    Пользователь производит оплату услуг связи в течение 15 дней с даты выставления счета (п. 4.5. Договора).   
 
    Взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх.№1306 от 07.12.2009 г. и полученная его представителем в тот же день,  с предложением в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права в своих определениях предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв на иск не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности на день судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сумма долга, по заявленным исковым требованиям, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательств опровергающих требования истца, ответчик не представил и не оспорил.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору №101Ф01-АС-0000059Ю-0802 2007-000 от 08.02.2007 г. в размере 9 182 рубля 53 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Договоре, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени 1% от стоимости оказанных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате.
 
    Представитель истца пояснил, что сумма штрафных санкций рассчитана за период времени с 21.04.2009 г. по 23.12.2009 г. на сумму долга без учета НДС, однако в связи с тем, что при данном расчете сумма пени превышает сумму долга, то заявлены требования о взыскании 7 781,81 рубля (сумма долга без учета НДС).
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, учетная ставка банковского процента составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У). Суд полагает, что в рассматриваемом случае штрафные санкции, рассчитанные от общей суммы задолженности по договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до 1 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 182 рубля 53 копейки, из которых 9 182 рубля 53 копейки – основной долг и 1 000 рублей пеня.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа, пени) на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» с общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» сумму задолженности по договору №№101Ф01-АС-0000059Ю-0802 2007-000 от 08.02.2007 г. в размере 9 182 рубля 53 копейки, 1 000 рублей – пени за период времени с 21.04.2009 г. по 23.12.2009 г., 678 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 861 рубль 10 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев