Решение от 19 марта 2010 года №А08-11804/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–11804/2009 -21
 
    «19»    марта    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    18.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    19.03.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Инспекции ФНС России по г. Белгороду
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
1.     ООО «Финальянс»
 
2.     Участнику ООО «Финальянс» - Шампарову Константину Юрьевичу
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
ликвидации юридического лица  
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:  от истца –  О.А. Власенко, представитель по доверенности от  08.02.2010 № 31, паспорт         
 
    от   ответчиков -   1. Киселев А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ
 
2.     К.Ю. Шампаров, паспорт
 
    Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» о ликвидации юридического лица.
 
 
    Определением арбитражного суда от 16.02.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен участник ООО «Финальянс» Шампаров Константин Юрьевич (л.д. 77, 80-81, т. 1).
 
 
    В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал, указав на то, что ответчик является убыточным предприятием, поскольку стоимость чистых активов за 2006-2008 финансовые годы меньше суммы минимального уставного капитала общества (10000 руб.). Считает, что ответчик совершил неоднократное, грубое нарушении е действующего законодательства, в связи с чем подлежит ликвидации. На вопрос суда пояснил, что ответчиком предоставляется в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность, недоимка по налогам у него отсутствует, однако стоимость чистых активов в том числе за 2009 год значительно уменьшилась. Меры к увеличению чистых активов ответчиком не принимаются, хотя корреспонденция инспекции им получается регулярно, в том числе обращение инспекции о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    1 ответчик – ООО «Финальянс» - в отзыве на иск (л.д. 135-136, т. 1) и  в судебном заседании требования налоговой инспекции не признал, указал, что в настоящее время предприятие является действующим. В рамках осуществляемой деятельности обществом заключен договор займа с ИП Бронниковым, проценты от займа поступают на расчетный счет общества. Кроме того, ответчиком заключен договор лизинга автотранспортного средства, срок действия которого истекает в декабре 2010 года. Обществом регулярно уплачиваются лизинговые платежи, по окончании срока действия договора лизинга автомобиль будет поставлен на баланс предприятия, что значительно, практически на 1000000 руб., увеличит активы общества. В настоящее время по данным бухгалтерского учета ответчик работает в убыток, что обусловлено необходимостью регулярно и своевременно выплачивать работникам предприятия заработную плату, а также фактом исполнения обязательств по договору лизинга, по которому лизинговый платеж в месяц составляет в среднем 37000 руб. Как следует из выписки с расчетного счета ответчика, представленной налоговым органом, общество получает в текущем году доход только от процентов по договору займа. Документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства  представлены ответчиком в материалы дела.
 
 
    2 ответчик – участник общества К.Ю. Шампаров -  требования налоговой инспекции также не признал, указал, что предприятие является действующим, имеющим долговременные планы развития, направленные в том числе на увеличение активов общества и уставного капитала, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Финальянс», ИНН/КПП 3123071991/312301001, зарегистрировано Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода на основании свидетельства № 4254 от 24.07.2001, о чем ИМНС России по г. Белгороду 10.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1023101675112 и выдано свидетельство серии 31 № 000293756 (л.д. 138-139, т. 1).
 
 
    В соответствии с  уставом ООО «Финальянс», утвержденным 05.12.2007, участником общества является Шампаров К.Ю. Общество является собственником переданного ему единственным участником имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участник общества имеет предусмотренные законом и уставом обязательственные права по отношению к обществу.
 
 
    В соответствии с п. 2.2 устава общество осуществляет следующие виды экономической деятельности: финансовый лизинг; исследование конъюнктуры рынка; аренда легковых автомобилей, прочего автомобильного транспорта и оборудования, сельскохозяйственных машин и оборудования, строительных машин и оборудования, офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, прочих машин и оборудования; сдача внаем собственного недвижимого имущества; и т.д. л.д. 22-29, т. 1).
 
 
    Разделом 5 устава определено, что уставной капитал общества составляет 10000 руб. (п. 5.1). Уставной капитал оплачен на момент утверждения устава в новой редакции на 100 % (п. 5.2). Все 100 % уставного капитала общества на сумму 10000 руб. принадлежат его единственному участнику – Шампарову К.Ю. (п. 5.3).
 
 
    Решение об увеличении (уменьшении) уставного капитала принимает единственный участник общества. Увеличение уставного каптала может производиться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участника общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество  (п. 5.4).
 
    Уменьшение уставного капитала производится в установленном порядке, только после письменного уведомления всех кредиторов общества, а также после публикации в органе печати (п. 5.5).
 
 
    В силу п. 18.2 Устава общество ликвидируется  по решению единственного участника, а также решением суда в случаях, предусмотренных законодательством.
 
 
    Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена проверка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Финальянс» на предмет убыточности данной организации, а также деятельности общества на предмет соответствия действующему законодательству РФ.
 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Финальянс» за 2006, 2007, 2008 финансовые годы в соответствии с представленными годовыми бухгалтерскими балансами имеет отрицательные чистые активы (стоимость чистых активов меньше суммы минимального уставного каптала общества), то есть является убыточным обществом (л.д. 6-17, т. 1).
 
 
    05.11.2009 налоговым органом в адрес ООО «Финальянс» направлено обращение № 46761, в  котором инспекция сообщила обществу о том, что в его налоговых декларациях по налогу на прибыль отражены убытки от ведения финансово – хозяйственной деятельности в периоды 2005, 2006, 2007 годов.
 
    ИФНС России по г. Белгороду, со ссылкой на ст. ст. 90, 99 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-06/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», указала на то, что общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня, в то время как ООО «Финальянс» было допущено такое превышение на протяжении 2005 – 12007 г.г.
 
    В этой связи инспекция уведомила общество о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Финальянс» (л.д. 43, т. 1).
 
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Финальянс» является убыточным, совершившим неоднократное, грубое нарушение  действующего законодательства Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и принятых в соответствии с ним нормативно – правовых актов, Инспекции ФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отмечено, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
 
 
    В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
 
 
    Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
 
 
    Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
 
    В п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
 
 
    Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
 
 
    При этом согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
 
    В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ 08.02.1998 размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
 
 
    На основании ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации и исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
 
 
    Таким образом, минимальный уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен составлять 10000 руб.
 
 
    Указанная норма  в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ также предусматривает, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
 
    Исходя из смысла указанных норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
 
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
 
 
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Белгороду с настоящим иском в суд, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов ООО «Финальянс»  за три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998.
 
 
    В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины общества в неуменьшении своего уставного капитала.
 
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003, не может быть признан соотносимым допущенному нарушению.
 
 
    Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
 
 
    Как следует из представленных ООО «Финальянс» доказательств, общество является действующим юридическим лицом, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли.
 
 
    В частности, обществом в рассматриваемый период заключены договоры займа по получению и предоставлению займов (л.д. 2-18, т. 2). Причем согласно писем займодавца Бронникова А.П. от 15.03.2010, а также от  03.03.2010 (л.д. 88, т. 1; л.д. 6, т. 2), у общества отсутствует задолженность перед займодавцем по существующим между ними обязательствам. Срок погашения заемных средств обществом наступает в 2013 году, уплата процентов по всем договорам поступает своевременно и в полном объеме, без просрочек и пеней.
 
 
    12.11.2008 между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и ООО «Финальянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-596, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает от лизингодателя транспортное средство автомобиль Мицубиши L200 общей стоимостью 1001756,28 руб. (л.д.144-152, т. 1).  В силу п. 1.2 договора лдизингополучатель (ООО «Финальянс») осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 152, т. 1).
 
 
    Переданный ответчику в лизинг автомобиль был приобретен в соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодателем  на основании договора купли – продажи № П-596 от 12.11.2008 у ООО «Автодом» и передан ООО «Финальянс» (л.д.153-156, т. 1).
 
 
    Срок действия договора лизинга установлен в соответствии с п. 7.1 с 12.11.2008 по 31.12.2010, при условии выполнения сторонами всех своих обязательств.
 
 
    Из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по договору лизинга следует, что ООО «Финальянс» производит ежемесячную своевременную уплату установленных графиком лизинговых платежей, не допуская просрочки внесения оплаты, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед лизингодателем по обязательствам, установленным договором лизинга (л.д.158-162, т. 1).
 
 
    Факт поступления в общество денежных средств, а также оплата обществом обязательств по перечисленным договорам подтвержден представленной Инспекцией ФНС России по г. Белгороду выпиской с расчетного счета ответчика, открытого в Банк ВТБ (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (л.д. 89-123, т. 1).
 
 
    Более того, ООО «Финальянс» своевременно и в полном объеме производит уплату в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, сдает в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 49-71, т. 1; 19-86, т. 2). Согласно баланса расчетов (выписки с лицевого счета налогоплательщика) по состоянию на 01.02.2010, общество имеет переплату по налогам в сумме 36781,69 руб. и по штрафам в сумме 300 руб.,  а также задолженность по пене в сумме 1,84 руб. (л.д. 54, т. 1).
 
 
    Согласно справки от 16.03.2010 № 003, ООО «Финальянс» осуществляет своевременную выплату заработной платы работникам общества, задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы отсутствует (л.д. 140 – 141, т. 1).
 
 
    Следует также отметить, что единственным участником общества 16.03.2010 принято решение о продолжении экономической деятельности ООО «Финальянс», а также о принятии мер, направленных на привлечение клиентов и заключение лизинговых контрактов, на увеличение чистых активов общества. Также указано на своевременность и полноту выплаты работникам заработной платы и предоставления в ИФНС России по г. Белгороду налоговой отчетности (л.д. 142, т. 2).
 
 
    Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ООО «Финальянс» на основании представленных документов, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
 
 
    Доказательства иного налоговым органом не представлены. Наличие долговых требований кредиторов истцом также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации ответчика.
 
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд, приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.
 
 
    Более того, несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества и допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.
 
 
    Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, специфику осуществляемой им деятельности, а также возможность его устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для   ликвидации ООО «Финальянс».
 
 
    Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд считает, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2009 № ВАС-5949/09.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины,  в силу  ст.110 АПК РФ,  относятся на истца. Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден, судебные расходы с него не взыскиваются.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Финальянс» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева