Решение от 03 февраля 2010 года №А08-11797/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-11797/2009-17
 
    03февраля  2010года
 
 
Резолютивная часть объявлена 01.02.2010г. 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи    Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ташир»
 
    к начальнику отделения - главному государственному инспектору Грайворонского района по пожарному надзору Полянцеву Е.Н.
 
    на постановление по делу об административном правонарушении
 
    при участии: от заявителя - Черкашин С.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.
 
    от ответчика - Полянцев Е.Н. - государственный инспектор, удостоверение №42353 от 30.12.2008г.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Ташир» обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - главного государственного инспектора Грайворонского района по пожарному надзору Полянцева Е.Н. о привлечении к административной ответственности ООО «Ташир» по ч.1 cт.20.4 КоАП РФ (с учетом уточнений).
 
    Как видно из материалов дела, 09.12.2009г. прокуратурой Грайворонского района совместно с отделением Грайворонского района по пожарному надзору   в соответствии с заданием прокуратуры Белгородской области на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в кафе ООО «Ташир» (далее - общество), расположенном в помещении МУК «Грайворонский РДК» по адресу: г.Грайворон, ул.Ленина, 22-е.
 
    Проверкой установлено, что общество является юридическим лицом и, осуществляя деятельность по оказанию услуг населению по общественному питанию в кафе, расположенном в помещении МУК «Грайворонский РДК», нарушило требования законодательства пожарной безопасности, в том числе:
 
    - не обеспечены помещения знаками пожарной безопасности (НПБ 169-97), загромождены эвакуационные пути и выходы (двери) на 2-м этаже, мебелью (биллиардным столом) на 2-м этаже (НПБ 01-03 п.53), не закрыта электрораспределительная коробка (ППБ 01-03 п.60), не проводится инструктаж с работниками о соблюдении требований правил пожарной безопасности, нет журнала инструктажа (ППБ 01-03 п.6), не обеспечен обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (ППБ 01-03 п.55), не оборудован на 3-м этаже электрический светильник, плафоном закрытого исполнения (ППБ 01-03 п.60), дверной проем на третьем этаже не соответствует СНиП (ППБ 01-03 п.51).
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 09.12.2009г. и постановлении прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.12.2009г.
 
    Постановлением  начальника отделения - главным государственным инспектором Грайворонского района по пожарному надзору от 10.12.2009г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000руб.
 
    Считая оспариваемое постановление от 10.12.2009г. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 cт.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч.2 cт.37 Федерального закона от 21.12.194г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003г. №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
 
    На основании  п.10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п.п.6, 55, 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеятелями). В зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличие дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на работника дежурного персонала. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка (мастерская, цех и т.п.) в соответствии с приложением №1.
 
    Пунктом 53 Правил установлен запрет при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.
 
    Пунктом 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 160-97) предусмотрено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организации независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Настоящие нормы распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения потерь от пожара.
 
    Согласно ч.2 cт.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, 02.10.2007г. между администрацией Грайворонского района и обществом с ограниченной ответственностью «Ташир» заключен договор №8                                      аренды имущества - нежилого помещения, площадью 17,5 кв.м. и 7,2 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область. г.Грайворон, ул. Ленина, 22-е.
 
    Факт правонарушения установлен актом проверки  от 09.12.2009г. и постановлением прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.12.2009г.
 
    09.12.2009г от законного представителя общества получены объяснения по существу правонарушения.  Директор общества пояснил, что в Грайворонском Дворца культуры и спорта он арендует ряд помещений, в которых организовал кафе. Также он представляет возможность игры на бильярде, для чего приобретены два бильярдных стола. Cправилами пожарной безопасности знаком, однако действительно допустил ряд нарушений, которые обязуется устранить в ближайшее время.  Бильярдный стол возле кафе находился перед выходом со второго этажа, который является одновременно и эвакуационным. Вокруг стола имелись проходы. Также оказалась открыта электрораспределительная коробка.
 
    При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал бездействие общества по ч.1 cт.20.4 КоАП РФ.
 
    Вина общества заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 28.12.2008г. №294-ФЗ  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Исходя из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой в порядке надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 ст.1  Федерального закона от 28.12.2008г. №294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Как видно из материалов дела, при проведении проверки присутствовал кассир-операционист общества. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении принято прокурором района в присутствии директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайство, законный представитель общества пояснил, что в помощи защитника не нуждается. От законного представителя получены объяснения.  Постановление №96 о назначении административного наказания принято начальником отделения - главным государственным инспектором Грайворонского района по пожарному надзору с участием законного представителя общества, которому также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, cт.ст. 24.4, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 20.25 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем заявлено не было. В связи с этим, довод общества, о том, что по срокам проведения проверки и назначения наказания общество было лишено возможности представить оправдательные документы и пояснения не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В силу ч.4 п.1 cт. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности в виде максимального размера административной санкции - 20000руб.
 
    Конкретное отягчающее ответственность обстоятельство в постановлении о назначении административного наказания от 10.12.2009г. №96 административным органом не указано.
 
    Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено совершение административного правонарушения впервые, указанные обстоятельства суд полагает возможным признать как смягчающее ответственность обстоятельство.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2010г. до  11час.00мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника отделения - главного государственного инспектора Грайворонского района по пожарному надзору Полянцева Е.Н. в привлечении к административной ответственности ООО «Ташир» по ч.1 cт.20.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Ташир», основной государственный регистрационный номер 1043101000227   административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.